Avocatura Com - Justitie fara secrete

Mi-e teama sa nu gresesc, dar acum mai multi ani s-a dat, intr-adevar, un 18 indice 1 pentru ucidere din culpa pentru ca, in esenta (motivarea era mai lunga...), "victima si asa era foarte batrana si nu mai traia mult".

tren sa ai ceva tigle lipsa sa dai 18/1 la asa ceva, dreptu-i ....
cand mama dracu suflatul in lumanarea cuiva, fie si din culpa, e "in mod vadit lipsita de importanta" ?

Baltazar wrote:Mi-e teama sa nu gresesc, dar acum mai multi ani s-a dat, intr-adevar, un 18 indice 1 pentru ucidere din culpa pentru ca, in esenta (motivarea era mai lunga...), "victima si asa era foarte batrana si nu mai traia mult".

Improbabilitatea (asta ca sa nu zic imposibilitatea) incadrarii pe 18^1 a uciderii din culpa rezida din urmarea produsa prin aceasta infractiune. Vedem ca la infractiunile patrimoniale (clasicul furt, de ex.), art. 18^1 Cp intervine atunci cand valoarea prejudiciului nu este mare si, de obicei, s-a recuperat, bineinteles alaturi de indeplinirea si a celorlalte criterii. Or viata prin ea insusi face parte din acel tip de urmari care nu poate fi incadrat la "atingere minima adusa unei valori". In timp ce la urmarile patrimoniale putem identifica o gradualizare a posibilitatilor de cuantificare (avem prejudicii de 5 lei sau de 2000000 lei), la uciderea din culpa, sub aspectul urmarilor, rezultatul este identic la toate infractiunile de acest tip. Viata nu poate fi cuantificata. Si sub acest aspect, cred ca motivarea cu privire la batranica care nu mai avea mult de trait, pe langa faptul ca e cinica, este si incorecta dpdv penal.
Prin urmare, daca sub aspectul celorlalte criterii prevazute la art. 18^1 Cp, infractiunea de ucidere din culpa le poate indeplini, nu acelasi lucru se poate spune in ceea ce priveste urmarea. Iar pentru a se putea aplica art. 18^1 Cp este necesar sa se tina cont de TOATE acele criterii.

ALLKOZ wrote: Improbabilitatea (asta ca sa nu zic imposibilitatea) incadrarii pe 18^1 a uciderii din culpa rezida din urmarea produsa prin aceasta infractiune.

Nu exista probabilitate (improbabilitate) 1 - adica un eveniment sa se produca sau nu 100%.
De acord cu tine pentru restul, dar se mai intampla ca judecatorul independent si care se supune numai legii, sa aiba si o zi mai proasta, nu-i asa?

mariusms wrote:

ALLKOZ wrote: Improbabilitatea (asta ca sa nu zic imposibilitatea) incadrarii pe 18^1 a uciderii din culpa rezida din urmarea produsa prin aceasta infractiune.

Nu exista probabilitate (improbabilitate) 1 - adica un eveniment sa se produca sau nu 100%.
De acord cu tine pentru restul, dar se mai intampla ca judecatorul independent si care se supune numai legii, sa aiba si o zi mai proasta, nu-i asa?

Desi ‘probabil’ este sinonim cu ‘posibil’, ‘improbabil’ nu l-am folosit cu acelasi sens cu ‘imposibil’. Poate ca nu m-am facut bine inteles, de aceea redau sensurile pe care le-am avut in vedere: “improbabil”=putin probabil (deci nu incertitudine), “imposibil”=irealizabil (deci, certitudine in sens negativ).
Ceea ce ai spus tu este adevarat, ‘probabilitate’ sau ‘improbabilitate’ de 100% este echivalent cu certitudine (in sens pozitiv sau negativ), dar, asa cum am aratat mai sus, prin ‘improbabilitate’ eu am inteles ‘putin probabil’. In fine, nu asta este important. Important ar fi ca judecatorii aceia despre care vorbesti sa aiba cat mai putine ‘zile proaste’, niciuna daca s-ar putea…

In cazul concret, descris la acest topic, in niciun caz nu merge 18 ind.1, dar poate merge eventual un art.10, lit.e, pe caz fortuit (daca se poate). Nu vad ce element constitutiv ar putea lipsi in speta, mai ales ca starea de fapt nu a fost descrisa complet.

si dc nu s-ar putea 18 1 in cazul de fatza???? Daca soferul nu era baut, avea permis si tot tacamul si se demonstreaza ca daca persoana de pe locul din dreapta ar fi supravietuit daca se deschidea airbagul sau daca purta centura merge si 18 1. Deoarece e culpa comuna a soferului si a pasagerului. Acum depinde de circumstantele oricarui accident si oricum la ucidere din culpa se face bligatoriu expertiza la care poti include ca si obiective dc nu s-a deschis airbagul, daca purta centura ce se intampla si multe alte intrebari care ar putea ajuta pentru elucidarea situatiei de fap si a legaturii de cauzalitate intre actiunile soferului urmarea survenita toate coroborate cu actiunile sau inactiunile victimei.

ALLKOZ wrote:
Desi ‘probabil’ este sinonim cu ‘posibil’, ‘improbabil’ nu l-am folosit cu acelasi sens cu ‘imposibil’. Poate ca nu m-am facut bine inteles, de aceea redau sensurile pe care le-am avut in vedere: “improbabil”=putin probabil (deci nu incertitudine), “imposibil”=irealizabil (deci, certitudine in sens negativ).
Ceea ce ai spus tu este adevarat, ‘probabilitate’ sau ‘improbabilitate’ de 100% este echivalent cu certitudine (in sens pozitiv sau negativ), dar, asa cum am aratat mai sus, prin ‘improbabilitate’ eu am inteles ‘putin probabil’. In fine, nu asta este important. Important ar fi ca judecatorii aceia despre care vorbesti sa aiba cat mai putine ‘zile proaste’, niciuna daca s-ar putea…

Iar ai probleme de concentrare. Ai spus "improbabilitatea" (ca sa nu zici "imposibiltatea") despre ceea ce un coforumist a relatat ca isi aminteste (dar nu era sigur) despre un 18^1.
Cu alte cuvinte, ai spus "e improbabil ce zici tu acolo, si asta ca-s io elegant si nu spun imposibil", deci ceea ce s-a relatat e de domeniul incredibilului. De ce? Pentru ca, in asertiunile tale, legea spune ce spune. Daca legea spune ce spune, atunci de ce pierdem atat la CEDO (ca sa nu mai amintesc de caile interne de atac)? Pentru ca legea spune asa si asa?
Mai gandeste-te. Tanto auguri.

mariusms wrote:

ALLKOZ wrote:
Desi ‘probabil’ este sinonim cu ‘posibil’, ‘improbabil’ nu l-am folosit cu acelasi sens cu ‘imposibil’. Poate ca nu m-am facut bine inteles, de aceea redau sensurile pe care le-am avut in vedere: “improbabil”=putin probabil (deci nu incertitudine), “imposibil”=irealizabil (deci, certitudine in sens negativ).
Ceea ce ai spus tu este adevarat, ‘probabilitate’ sau ‘improbabilitate’ de 100% este echivalent cu certitudine (in sens pozitiv sau negativ), dar, asa cum am aratat mai sus, prin ‘improbabilitate’ eu am inteles ‘putin probabil’. In fine, nu asta este important. Important ar fi ca judecatorii aceia despre care vorbesti sa aiba cat mai putine ‘zile proaste’, niciuna daca s-ar putea…

Iar ai probleme de concentrare. Ai spus "improbabilitatea" (ca sa nu zici "imposibiltatea") despre ceea ce un coforumist a relatat ca isi aminteste (dar nu era sigur) despre un 18^1.
Cu alte cuvinte, ai spus "e improbabil ce zici tu acolo, si asta ca-s io elegant si nu spun imposibil", deci ceea ce s-a relatat e de domeniul incredibilului. De ce? Pentru ca, in asertiunile tale, legea spune ce spune. Daca legea spune ce spune, atunci de ce pierdem atat la CEDO (ca sa nu mai amintesc de caile interne de atac)? Pentru ca legea spune asa si asa?
Mai gandeste-te. Tanto auguri.

Eu intru mai rar pe forumul asta, asa ca am sa-mi cer scuze daca-ti spun ca, pe moment, nu stiam de unde sa te iau. Dar mi-am amintit:membrul sugestiv intitulat "mariusms". Recalcitrant, cu probleme in intelegerea si deslusirea limbii romane, cu derapaje serioase de constructii semantice pe care in propria-ti acceptiune le numesti argumente, creator de drept nebanuit, responsabil cu arhivarea jurisprudentei si afisarea ei in mod aleatoriu pe forum, mai mult sau mai putin in legatura cu subiectul care se discuta, simtind permanent nevoia de a tasta si, astfel, mai mereu in postura de terminal al tuturor subiectelor afisate pe forum (asa ti se explica cele peste 2400 de emisii radioactive). As spune ca esti grefierul ideal. Dai semne ca intelegi sensul metaforei CEDO, ba chiar te incumeti sa-ti folosesti si alte capacitati in afara simturilor constatatoare.
Din moment ce observ la tine o confuzie meditativa imi permit sa-ti ofer niste note explicative.
Ce-am vrut eu sa spun in prima mea postare? Discutand la nivel teoretic (in general) si nereferindu-ma la nicio speta afisata pe aici in legatura cu acest subiect (pornesc de la prezumtia ca, totusi, eu stiu mai bine ce-am avut in vedere), intentia mea a fost de a explica de ce cred ca aplicarea art. 18^1 Cp cu privire la uciderea din culpa nu poate fi motivata legal. Si am folosit niste termini graduali: am spus improbabilitatea (cu sensul de ‘putin probabil’), ca sa nu spun imposibilitatea (cu sensul de ‘irealizabil’), asa cum am specificat in urmatorul comentariu si cum pare, paradoxal, ca ai inteles si tu. Probabil crunta plictiseala ori norma de postari autopropusa te-a indemnat sa adaugi inutil o specificatie (pornita posibil dintr-un scurtcircuit produs ad-hoc ca urmare intalnirii unor - sau celor?!?!- doi neuroni cu personalitate) care, dupa explicatia mea ulterioara, a cazut in desuetudine, ca sa zic asa (si nu altfel).
Ultima ta postare insa se inscrie in nota aceluiasi ciclu de documentare BBC “Misterele nebanuite ale cutiei craniene”. Practic repeti, cu pretentii corectoare, ceea ce am afirmat si eu. Este nevoie de putina magie neagra pentru a vedea legatura logica intre 2 semnale infrarosii de-ale tale si anume: “Nu exista probabilitate (improbabilitate) 1 - adica un eveniment sa se produca sau nu 100%.” si “Cu alte cuvinte, ai spus ‘e improbabil ce zici tu acolo, si asta ca-s io elegant si nu spun imposibil’, deci ceea ce s-a relatat e de domeniul incredibilului. De ce? Pentru ca, in asertiunile tale, legea spune ce spune. Daca legea spune ce spune, atunci de ce pierdem atat la CEDO (ca sa nu mai amintesc de caile interne de atac)? Pentru ca legea spune asa si asa?” !!!!!?????!?!?!?
Dar nu-i nimic. La teleenciclopedie se poate vedea ca nu esti singur in toata povestea asta. Si acum vine punctual culminant. O mostra de rationament care ar face furori in ‘Academia Catavencu’: adica, la afirmatia mea ca “e improbabil ce zici tu acolo, si asta ca-s io elegant si nu spun imposibil pentru ca legea romana ‘spune ce spune’”, tu vrei sa contra-argumentezi cu (scuze, de fapt acum e punctual culminant) “Daca legea spune ce spune, atunci de ce pierdem atat la CEDO”.
Mentionez ca nu pun accentul pe valoarea de adevar a ideii in sine, ci pe constructia logica a discursului. Nu vad de unde deduci achiesarea mea la ‘justetea’ legii romane?
Adica dupa ce anterior imi lamuresti inutil un termen, ulterior, fara nicio legatura, continui discutia pe baza unor prezumtii numai de tine stiute.
Dar pana si acea valoare de adevar a asertiunilor tale sufera daca iti pun intrebarea: ce hotarare CEDO impotriva Romaniei condamna tara noastra pentru faptul ca instanta nationala nu a aplicat art. 18^1 Cp la infractiunea de ucidere din culpa???? Asta pentru a da macar o aparenta de interferenta cu subiectul nostru a semnalelor tale scrise.
Domnule presedinte mariusms, inainte de a comenta ceva, asigurati-va ca ati inteles pe deplin semnificatiile avute in vedere de catre cel ce le-a postat. Forumul acesta nu cred ca poate reprezenta o varianta de avarie in fata esecului ca gandurile dv. sa nu fie citite si de altcineva, macar din curiozitate, decat autorul. Sa inteleg ca nr. dv. de mesaje reprezinta tot atatea incercari nereusite in acest sens????
Stiu ca-ti place intotdeauna sa ai ultimul cuvant (ca si cum asta transforma cantitatea in calitate), asa ca esti invitatul meu la uzat tastele si marit nr. de mesaje.
Succes!

Tu iti faci aici autoportretul? Mai adauga-ti cateva epitete, dar in gand, pentru ca devii plictisitor.
Daca stau sa ma gandesc, ai mai incercat sa vii cu argumente dintr-o hotarare candva, pe care nu ai reusit sa o intelegi si ai dat o concluzie stupida (inca te macina jurisprudenta citata de mine atunci).
Oricum, cand spui ca e imposibil ce a spus Baltazar, pentru ca legea este in alt sens, ai dat o barca mai mare ca Titanicu. Puteai sa spui ca opinia ta legala si juridica este alta (cea exprimata corect de tine, dar total pe langa a ceea ce afirmase Baltazar) si ca este gresit sa se dea 18 indice 1. Era simplu, de bun simt, de bun gust si elegant. Dar toate astea se regasesc in caracterul tau?

Fii atent ce profund eşti aici:
"Ce-am vrut eu sa spun in prima mea postare? Discutand la nivel teoretic (in general) si nereferindu-ma la nicio speta afisata pe aici in legatura cu acest subiect (pornesc de la prezumtia ca, totusi, eu stiu mai bine ce-am avut in vedere), intentia mea a fost de a explica de ce cred ca aplicarea art. 18^1 Cp cu privire la uciderea din culpa nu poate fi motivata legal. Si am folosit niste termini graduali: am spus improbabilitatea (cu sensul de ‘putin probabil’), ca sa nu spun imposibilitatea (cu sensul de ‘irealizabil’), asa cum am specificat in urmatorul comentariu si cum pare, paradoxal, ca ai inteles si tu."

Stimate jurist, ai inceput intr-o nota de om arogant, dupa cum iti amintesc, ai spus cu nonsalanta: "Improbabilitatea (asta ca sa nu zic imposibilitatea) incadrarii pe 18^1 a uciderii din culpa rezida din urmarea produsa prin aceasta infractiune..." Trebuia să începi cu "nelegalitatea incadrarii pe 18^1 ..." şi era cum ai spus tu ceva mai sus.

Cu asta cred ca am spus tot. Tanto auguri.

mariusms wrote:Tu iti faci aici autoportretul? Mai adauga-ti cateva epitete, dar in gand, pentru ca devii plictisitor.
Daca stau sa ma gandesc, ai mai incercat sa vii cu argumente dintr-o hotarare candva, pe care nu ai reusit sa o intelegi si ai dat o concluzie stupida (inca te macina jurisprudenta citata de mine atunci).
Oricum, cand spui ca e imposibil ce a spus Baltazar, pentru ca legea este in alt sens, ai dat o barca mai mare ca Titanicu. Puteai sa spui ca opinia ta legala si juridica este alta (cea exprimata corect de tine, dar total pe langa a ceea ce afirmase Baltazar) si ca este gresit sa se dea 18 indice 1. Era simplu, de bun simt, de bun gust si elegant. Dar toate astea se regasesc in caracterul tau?

Fii atent ce profund eşti aici:
"Ce-am vrut eu sa spun in prima mea postare? Discutand la nivel teoretic (in general) si nereferindu-ma la nicio speta afisata pe aici in legatura cu acest subiect (pornesc de la prezumtia ca, totusi, eu stiu mai bine ce-am avut in vedere), intentia mea a fost de a explica de ce cred ca aplicarea art. 18^1 Cp cu privire la uciderea din culpa nu poate fi motivata legal. Si am folosit niste termini graduali: am spus improbabilitatea (cu sensul de ‘putin probabil’), ca sa nu spun imposibilitatea (cu sensul de ‘irealizabil’), asa cum am specificat in urmatorul comentariu si cum pare, paradoxal, ca ai inteles si tu."

Stimate jurist, ai inceput intr-o nota de om arogant, dupa cum iti amintesc, ai spus cu nonsalanta: "Improbabilitatea (asta ca sa nu zic imposibilitatea) incadrarii pe 18^1 a uciderii din culpa rezida din urmarea produsa prin aceasta infractiune..." Trebuia să începi cu "nelegalitatea incadrarii pe 18^1 ..." şi era cum ai spus tu ceva mai sus.

Cu asta cred ca am spus tot. Tanto auguri.

Prietene, mai intai vreau sa-ti multumesc pentru portia zdravana de ras pe care mi-ai pricinuit-o urmarindu-ti peripetiile emotionale care te-au incercat in tot cursul zilei de ieri. Poate faptul ca (ieri) a fost 1 aprilie te indeamna la o usurare sufleteasca vis-à-vis de vreo posibila gluma de-a mea, insa te anunt, cu regret, ca tot ce am scris nu reprezinta decat pura ta reflectare in oglinda unei exigente cu care poate nu ai fost obisnuit. Starile tale sufletesti ti-au coplesit si ultimul dram de ratiune de care ai fi fost in stare, facandu-te sa reactionezi impulsiv, apoi sa revii nu prea convingator, sa remodifici si sa te fastacesti in idei si relatari si, in final, sa cauti vreun nod in trestie sau al treilea-ti neuron, un fel de fiu risipitor al spatiului occipitalo-parietalo-frontalo-temporal (glumind putin, o ipotetica autopsie pe tine ar avea relevanta doar asupra cavitati toracice si abdominale). In alta ordine de idei, prin mesajele 4220-4222 (un fel de 2 sau 3 in unu) nu ai facut altceva decat sa arunci orice urma de indoiala cu privire la inadvertentele de rationament de care-ti mai este in stare ansamblul mecanico-manual fara termen de garantie din motive lesne de inteles. Rugina, iar nu uzura si-a spus cuvantul.
Ma mai amuza teribil faptul ca tii o evidenta stricta a scenelor din seria “momente vesele si schitze, cu mariusms”, de vreme ce ai tinut mortis sa amintesti niste episoade care nu te avantajeaza deloc. A trebuit sa caut in arhivele forumului, pentru a mai trage o portie de ras, ba chiar mi-am anuntat si prietenii sa-ti parcurga fabulatiile in detrimentul vizionarii unei comedii spumoase, la final acestia ramanand surprinsi cand au aflat ca este posibil ca tu sa fii jurist. Ideea era ca ai afisat haotic niste hotarari in care se lamurea cu totul altceva decat subiectul care se discuta. Toti cei de pe forum incercau sa-ti resuscite concentrarea, insa penibilul orgoliu care-ti extragea toata seva vreunei posibile demnitati intelectuale, te impiedicau sa-ti dai seama de ridicolul situatiei, ca si cum aveai vreo cine stie ce reputatie de aparat. Amice, iti spun clar si raspicat: N-ai nimic de pierdut in sensul asta. De altfel, la final, chiar ti-ai recunoscut implicit ineptiile, poate chiar in mod inconstient.
Cu referire la subiectul nostru de actualitate, vad ca aluneci din nou pe panta unei contradictii cu tine insuti. Esti simbioza unor elemente simetric opuse, esti intruchiparea unui concept de bipolaritate (un principiu din Feng Shui ): yin si yang, noapte si zi, contractie si extindere, mariusms si dreptul penal...etc.
Desi nu-mi face placere sa-ti comentez interjectiile, voi incerca sa sintetizez doar asupra a doar 2 probleme.
1.Sa analizam fraza-ti urmatoare: “Oricum, cand spui ca e imposibil ce a spus Baltazar, pentru ca legea este in alt sens, ai dat o barca mai mare ca Titanicu. Puteai sa spui ca opinia ta legala si juridica este alta (cea exprimata corect de tine, dar total pe langa a ceea ce afirmase Baltazar) si ca este gresit sa se dea 18 indice 1. Era simplu, de bun simt, de bun gust si elegant. Dar toate astea se regasesc in caracterul tau?”
Iar acum ceea ce am spus eu anterior: “cred ca motivarea cu privire la batranica care nu mai avea mult de trait, pe langa faptul ca e cinica, este si incorecta dpdv penal (a se intelege, implicit, NELEGALA).”
Ma incearca un sentiment de nedumerire relativ la atitudinea ta: simulare sau obisnuinta inconstienta?? Adica e greu de imaginat ca cineva care stie sa deschida o pagina de net sa nu fie in stare a compara 2 paragrafe si sa observe diferentele si, mai ales (fii atent, aici e pentru tine), ASEMANARILE. Te intreb, nu cumva se poate foarte usor deduce ca am acceptat implicit ceea ce a afirmat Baltazar cu privire la posibila existenta in jurisprudenta noastra a unei hotarari cu o asemenea solutie.??? Cand am spus ‘improbabilitate’ si ‘imposibilitate’, nu am facut-o cu referire la ceea ce a spus Baltazar, ci cu privire la eventuala legalitate a unei asemenea solutii. Ai tu o satisfactie hedonica de ordin patologic sa prezumi ca ar fi fost in intentia mea sa sugerez ca “ e imposibil ce a spus Baltazar, pentru ca legea este in alt sens” ??? Sau poate asa iti place tie sa crezi doar pentru a-ti fabrica in mod artificial un motiv de riposta.
2. Ai mai spus ca: “Stimate jurist, ai inceput intr-o nota de om arogant, dupa cum iti amintesc, ai spus cu nonsalanta: "Improbabilitatea (asta ca sa nu zic imposibilitatea) incadrarii pe 18^1 a uciderii din culpa rezida din urmarea produsa prin aceasta infractiune..." Trebuia să începi cu "nelegalitatea incadrarii pe 18^1 ..." şi era cum ai spus tu ceva mai sus.”
Nota bene: repet ce-am mai spus ““cred ca motivarea cu privire la batranica care nu mai avea mult de trait, pe langa faptul ca e cinica, este si incorecta dpdv penal (cred ca esti de accord ca ‘incorecta dpdv penal’= NELEGALA).””
Dupa toate stradaniile tale, asta e tot ce-mi poti reprosa, ca sunt arogant??? Ce-ar mai fi de spus, maestre???

Sa stii ca nici macar iconitza aceea pe care ai postat-o la final (fapt ce dovedeste ca esti un introvertit) nu-ti mai poate acoperi neputinta si haosul intelectual prin care ratacesti.
Acum, in final, pentru a delecta colegii coforumisti cu un program de divertisment, mai povesteste-ne ceva despre abstarcta CEDO.
Te las, dar nu inainte de a parafraza un personaj de trista celebritate si contemporaneitate: “hai ca m-am distrat si azi cu tine”

mariusms wrote:Tu iti faci aici autoportretul? Mai adauga-ti cateva epitete, dar in gand, pentru ca devii plictisitor.
Daca stau sa ma gandesc, ai mai incercat sa vii cu argumente dintr-o hotarare candva, pe care nu ai reusit sa o intelegi si ai dat o concluzie stupida (inca te macina jurisprudenta citata de mine atunci).
Oricum, cand spui ca e imposibil ce a spus Baltazar, pentru ca legea este in alt sens, ai dat o barca mai mare ca Titanicu. Puteai sa spui ca opinia ta legala si juridica este alta (cea exprimata corect de tine, dar total pe langa a ceea ce afirmase Baltazar) si ca este gresit sa se dea 18 indice 1. Era simplu, de bun simt, de bun gust si elegant. Dar toate astea se regasesc in caracterul tau?

Fii atent ce profund eşti aici:
"Ce-am vrut eu sa spun in prima mea postare? Discutand la nivel teoretic (in general) si nereferindu-ma la nicio speta afisata pe aici in legatura cu acest subiect (pornesc de la prezumtia ca, totusi, eu stiu mai bine ce-am avut in vedere), intentia mea a fost de a explica de ce cred ca aplicarea art. 18^1 Cp cu privire la uciderea din culpa nu poate fi motivata legal. Si am folosit niste termini graduali: am spus improbabilitatea (cu sensul de ‘putin probabil’), ca sa nu spun imposibilitatea (cu sensul de ‘irealizabil’), asa cum am specificat in urmatorul comentariu si cum pare, paradoxal, ca ai inteles si tu."

Stimate jurist, ai inceput intr-o nota de om arogant, dupa cum iti amintesc, ai spus cu nonsalanta: "Improbabilitatea (asta ca sa nu zic imposibilitatea) incadrarii pe 18^1 a uciderii din culpa rezida din urmarea produsa prin aceasta infractiune..." Trebuia să începi cu "nelegalitatea incadrarii pe 18^1 ..." şi era cum ai spus tu ceva mai sus.

Cu asta cred ca am spus tot. Tanto auguri.

Prietene, mai intai vreau sa-ti multumesc pentru portia zdravana de ras pe care mi-ai pricinuit-o urmarindu-ti peripetiile emotionale care te-au incercat in tot cursul zilei de ieri. Poate faptul ca (ieri) a fost 1 aprilie te indeamna la o usurare sufleteasca vis-à-vis de vreo posibila gluma de-a mea, insa te anunt, cu regret, ca tot ce am scris nu reprezinta decat pura ta reflectare in oglinda unei exigente cu care poate nu ai fost obisnuit. Starile tale sufletesti ti-au coplesit si ultimul dram de ratiune de care ai fi fost in stare, facandu-te sa reactionezi impulsiv, apoi sa revii nu prea convingator, sa remodifici si sa te fastacesti in idei si relatari si, in final, sa cauti vreun nod in trestie sau al treilea-ti neuron, un fel de fiu risipitor al spatiului occipitalo-parietalo-frontalo-temporal (glumind putin, o ipotetica autopsie pe tine ar avea relevanta doar asupra cavitati toracice si abdominale). In alta ordine de idei, prin mesajele 4220-4222 (un fel de 2 sau 3 in unu) nu ai facut altceva decat sa arunci orice urma de indoiala cu privire la inadvertentele de rationament de care-ti mai este in stare ansamblul mecanico-manual fara termen de garantie din motive lesne de inteles. Rugina, iar nu uzura si-a spus cuvantul.
Ma mai amuza teribil faptul ca tii o evidenta stricta a scenelor din seria “momente vesele si schitze, cu mariusms”, de vreme ce ai tinut mortis sa amintesti niste episoade care nu te avantajeaza deloc. A trebuit sa caut in arhivele forumului, pentru a mai trage o portie de ras, ba chiar mi-am anuntat si prietenii sa-ti parcurga fabulatiile in detrimentul vizionarii unei comedii spumoase, la final acestia ramanand surprinsi cand au aflat ca este posibil ca tu sa fii jurist. Ideea era ca ai afisat haotic niste hotarari in care se lamurea cu totul altceva decat subiectul care se discuta. Toti cei de pe forum incercau sa-ti resuscite concentrarea, insa penibilul orgoliu care-ti extragea toata seva vreunei posibile demnitati intelectuale, te impiedicau sa-ti dai seama de ridicolul situatiei, ca si cum aveai vreo cine stie ce reputatie de aparat. Amice, iti spun clar si raspicat: N-ai nimic de pierdut in sensul asta. De altfel, la final, chiar ti-ai recunoscut implicit ineptiile, poate chiar in mod inconstient.
Cu referire la subiectul nostru de actualitate, vad ca aluneci din nou pe panta unei contradictii cu tine insuti. Esti simbioza unor elemente simetric opuse, esti intruchiparea unui concept de bipolaritate (un principiu din Feng Shui ): yin si yang, noapte si zi, contractie si extindere, mariusms si dreptul penal...etc.
Desi nu-mi face placere sa-ti comentez interjectiile, voi incerca sa sintetizez doar asupra a doar 2 probleme.
1.Sa analizam fraza-ti urmatoare: “Oricum, cand spui ca e imposibil ce a spus Baltazar, pentru ca legea este in alt sens, ai dat o barca mai mare ca Titanicu. Puteai sa spui ca opinia ta legala si juridica este alta (cea exprimata corect de tine, dar total pe langa a ceea ce afirmase Baltazar) si ca este gresit sa se dea 18 indice 1. Era simplu, de bun simt, de bun gust si elegant. Dar toate astea se regasesc in caracterul tau?”
Iar acum ceea ce am spus eu anterior: “cred ca motivarea cu privire la batranica care nu mai avea mult de trait, pe langa faptul ca e cinica, este si incorecta dpdv penal (a se intelege, implicit, NELEGALA).”
Ma incearca un sentiment de nedumerire relativ la atitudinea ta: simulare sau obisnuinta inconstienta?? Adica e greu de imaginat ca cineva care stie sa deschida o pagina de net sa nu fie in stare a compara 2 paragrafe si sa observe diferentele si, mai ales (fii atent, aici e pentru tine), ASEMANARILE. Te intreb, nu cumva se poate foarte usor deduce ca am acceptat implicit ceea ce a afirmat Baltazar cu privire la posibila existenta in jurisprudenta noastra a unei hotarari cu o asemenea solutie.??? Cand am spus ‘improbabilitate’ si ‘imposibilitate’, nu am facut-o cu referire la ceea ce a spus Baltazar, ci cu privire la eventuala legalitate a unei asemenea solutii. Ai tu o satisfactie hedonica de ordin patologic sa prezumi ca ar fi fost in intentia mea sa sugerez ca “ e imposibil ce a spus Baltazar, pentru ca legea este in alt sens” ??? Sau poate asa iti place tie sa crezi doar pentru a-ti fabrica in mod artificial un motiv de riposta.
2. Ai mai spus ca: “Stimate jurist, ai inceput intr-o nota de om arogant, dupa cum iti amintesc, ai spus cu nonsalanta: "Improbabilitatea (asta ca sa nu zic imposibilitatea) incadrarii pe 18^1 a uciderii din culpa rezida din urmarea produsa prin aceasta infractiune..." Trebuia să începi cu "nelegalitatea incadrarii pe 18^1 ..." şi era cum ai spus tu ceva mai sus.”
Nota bene: repet ce-am mai spus ““cred ca motivarea cu privire la batranica care nu mai avea mult de trait, pe langa faptul ca e cinica, este si incorecta dpdv penal (cred ca esti de accord ca ‘incorecta dpdv penal’= NELEGALA).””
Dupa toate stradaniile tale, asta e tot ce-mi poti reprosa, ca sunt arogant??? Ce-ar mai fi de spus, maestre???

Sa stii ca nici macar iconitza aceea pe care ai postat-o la final (fapt ce dovedeste ca esti un introvertit) nu-ti mai poate acoperi neputinta si haosul intelectual prin care ratacesti.
Acum, in final, pentru a delecta colegii coforumisti cu un program de divertisment, mai povesteste-ne ceva despre abstarcta CEDO.
Te las, dar nu inainte de a parafraza un personaj de trista celebritate si contemporaneitate: “hai ca m-am distrat si azi cu tine”

Auzi, mersi pentru atentia deosebita, reflectata in aceste foiletoane de duzina, de citit in tren sau de facut maculatura. Am observat si cu alte ocazii ce poti sa debitezi. Esti amuzant, cat poate sa fie o maimuta.
Daca improbabil = nelegal, atunci ai perfecta dreptate.
:-D

PS: in ceea ce priveste CEDO, e prea complicat pentru tine. Era simplu de inteles, pentru ca, daca tu, in inconstienta ta ( a se citi marea ta intelepciune) dai argumente cu legea pentru neexistenta unei hotarari, implicit motivari, eu am dat un exemplu general, prin care am vrut sa spun ca pot exista astfel de hotarari, datorita aplicarii gresite a legii. Cam greu pentru un poet de duzina ca tine, nu-i asa? Sigur ai citit si inteles spetele citate de mine? Ma indoiesc, avand in vedere incapacitatea ta de sinteza, cumulata cu aroganta si inversunarea unui semidoct.

allkoz tu pari a dezvolta o usoara (a se citit "grava") obsesie.
vrei sa vorbim despre asta?

ALLKOZ wrote: Cand am spus ‘improbabilitate’ si ‘imposibilitate’, nu am facut-o cu referire la ceea ce a spus Baltazar, ci cu privire la eventuala legalitate a unei asemenea solutii.
Dupa toate stradaniile tale, asta e tot ce-mi poti reprosa, ca sunt arogant???

De fapt nu ti-am reprosat nimic tie. Pur si simplu m-a amuzat. Nu e voie? Sau cei care se amuza sunt nebuni?
Repet, daca potrivit dexului tau, improbabilitate si imposibilitate sunt sinonime cu legalitate/nelegalitate, atunci ai dreptate.