Avocatul din oficiu. Luare de mita

sofia · Post by **sofia** » 03 Mar 2006, 11:29

rudareanu wrote:sunteti un pic batuti in cap, dragii mei colegi.
avocatul ramane AVOCAT(si nu functionar public), indiferent de delegatia pe care o depune la dosar, de aparator ales sau din oficiu!
Si nu o sa imi scoate ideea asta din cap nici cu cheia franceza!

La fel spune si Bota (cel cu barourile paralele).

rosia_montana · Post by **rosia_montana** » 03 Mar 2006, 11:31

Si hop! Mai rasari un Dricarutz mic

krisstina · Post by **krisstina** » 03 Mar 2006, 13:26

Parca se compara cineva cu Dricarutzu. Dricarutzu este un dulce. Deschideti ochii si veti vedea.

rosia_montana · Post by **rosia_montana** » 03 Mar 2006, 13:28

A zis cineva ca Rudareanu nu e dulce??? Mie mi-e si frica de diabet la cate "dulciuri" sunt pe aici

krisstina · Post by **krisstina** » 03 Mar 2006, 16:05

De tine ti-e frica, Rosia? Tu cum te-ai autocaracteriza?

Eu te vad provocatoare, nu "impaciuitorista".

rosia_montana · Post by **rosia_montana** » 03 Mar 2006, 16:09

Ma, daca as avea rosiafobie, as avea o grava boala psihica ceea ce sper ca (inca) nu e cazul.

Dar nu m-am referit la tine cu "dulciurile", tu esti o draguta gogonea

mariusms · Post by **mariusms** » 03 Mar 2006, 16:51

rudareanu wrote:sunteti un pic batuti in cap, dragii mei colegi.
avocatul ramane AVOCAT(si nu functionar public), indiferent de delegatia pe care o depune la dosar, de aparator ales sau din oficiu!
Si nu o sa imi scoate ideea asta din cap nici cu cheia franceza!
Nici macar inainte de 1989 nu exista infractiunea de luare mita pentru avocati, dapoi acum .

Hei, va rog sa nu-l comparati pe D-rutu cu RudarEanu. D-rutu nu jigneste atunci cand trimite pe cineva la a aprofunda materia. Oricum, niciodata nu a spus direct cuiva ca este batut in cap.

Cred ca stiu de ce se ataca individun. Domnule RudarEanu, afirma-te si castiga onorarii cinstite, nu baga mana in buzunarele amaratilor care nu-si permit sa angajeze avocati !
Am incheiat discutia cu mataluta!

PS
Repet, clienta ta este mult mai inteligenta decat tine.

krisstina · Post by **krisstina** » 03 Mar 2006, 16:52

Rosia, nu ma gandeam la mine, voiam sa vezi ce fermecator este Dricaru. Sunt si pilde mitologice care mi-ar sustine punctul de vedere.

rudareanu · Post by **rudareanu** » 03 Mar 2006, 17:02

Domnule marius-nu-stiu-cum!
Intamplator sunt un stagiar de succes si cele cateva sute de milioane pe an te asigur ca nu le fac din oficii.
In plus .. tai chitante pe tot ce incasez.
Imi pare rau ca va deranjez cu opiniile mele, dar asta este .. asta sunt eu .. niciodata nu m-am dezis de ceva in care cred .. chiar daca pierd sau castig.
Si hai sa o dam pe-a dreapta: voi idealizati profesia, cand de fapt justitia din RO este un mare rahat.
Imi cer scuze ca am ajuns un pic off topic!

krisstina · Post by **krisstina** » 03 Mar 2006, 17:13

La subiect nu s-ar mai putea spune mare lucru. Acum doar votam pentru sau contra, argumente noi nu am mai vazut.
Daca o sa citesti cu atentie, vei vedea ca inainte de 1989 au fost condamnati avocati pledanti pentru luare de mita.

rosia_montana · Post by **rosia_montana** » 03 Mar 2006, 17:27

@rudareanu
..........era o frumoasa zi de iarna. Eram cauza 15 in instanta. Inaintea mea, un inginer pensionar daduse in judecata firma la care lucrase si Casa de Pensii. Era singur, nereprezentat, judecatorul il intreaba: daca nu sunteti de profesie jurist, de ce nu ati venit cu un avocat? Omul ii raspunde: Stiti d-le Judecator, toti avocatii sunt niste ****. Atunci m-am enervat un pic. Acum mi-a trecut :)

@krisstina
nimeni cu contesta farmecul lui dric..........stii arbustii de liliac, sau de alte flori langa care cresc pui micuti de planta? Asa apar si pe langa dric unii, altii :)

rudareanu · Post by **rudareanu** » 03 Mar 2006, 17:27

kristina .. aici sunt de acord cu tine !
inainte de n89 au existat condamnari pentru avocati.
la un moment dat, tot inainte de n89, s-a scos infractiunea de luare de mita pentru avocati si eu nu imi amintesc ca de atunci si pana azi sa mai fi fost condamnat vreunul.
Salntare si imi cer scuze daca mi-am iesit un pic din fire.

nicuvar · Post by **nicuvar** » 03 Mar 2006, 17:35

rudareanu wrote:Domnule marius-nu-stiu-cum!
Intamplator sunt un stagiar de succes si cele cateva sute de milioane pe an te asigur ca nu le fac din oficii.
In plus .. tai chitante pe tot ce incasez.
Imi pare rau ca va deranjez cu opiniile mele, dar asta este .. asta sunt eu .. niciodata nu m-am dezis de ceva in care cred .. chiar daca pierd sau castig.
Si hai sa o dam pe-a dreapta: voi idealizati profesia, cand de fapt justitia din RO este un mare rahat.
Imi cer scuze ca am ajuns un pic off topic!

Nu esti chiar off topic. Ne-ai convins mai demult cam ce vrei.

rudareanu wrote:incerc sa ma feresc cat pot de civil, pentru ca intr-un judet mic nu prea sunt bani pentru asa ceva.
totusi, am reusit sa invat sa descalcesc o uzucapiune, sa ma lamuresc cum e cu cartile funciare(asa e in Banat).
totusi prefer penalul, pentru ca atunci cand pe om il arde pielea, va veni si cu bani mai multi.
am solutii bune si onorarii la fel de bune. castig cat nu castiga unii avocati definitivi, ma cam rup in doua pentru chestia asta, dar se merita.

Orice, numai banul sa iasa. Imi pare rau ca esti din Banat.
Important e ca ii tai chitanta omului cand il arde pielea. Asta-i bine.

krisstina · Post by **krisstina** » 03 Mar 2006, 19:44

Cum adica "s-a scos infractiunea"? Asa au decis unii judecatori? Si daca era Marius judecator (in Spania)?

Ai citit cu atentie ce s-a scris la subiectul acesta?

Haideti sa acceptam scuzele si sa nu escaladam conflictele.

krisstina · Post by **krisstina** » 03 Mar 2006, 20:44

LAWPROFILE wrote:Problema e foarte complexa.
Argumente in sensul ca avocatul din oficiu nu poate fi sub. activ la luarea de mita ar fi urmatoarele:
-chiar daca statul da banii, relatiile de mandat dintre avocatul din oficiu si cel care beneficiaza de asistenta gratuita se pastreaza; el asista si reprezinta in continuare pe justitiabil care poate dispune sub aceste aspecte; este vorba in continuare de un interes particular; statul nu se poate substitui justitiabilului pt a dicta avocatului cum sa-si faca treaba.

In mod obiectiv, serviciile de asistenta juridica nu-si pot indeplini sarcina mentionata decat prin membrii sai, carora conducerea barourilor le delega, in fiecare caz in parte, indatorirea concreta de a desfasura activitatea avocatiala solicitata. Aducandu-si la indeplinire, in fapt, aceasta indatorire, de interes public, privind asistenta juridica din oficiu - ce in mod legal nu poate fi acordata decat prin serviciile de asistenta juridica - avocatii executa insarcinarea primita "in serviciul" acestora. Este adevarat ca, in baza delegatiei, avocatul este indreptatit sa acorde asistenta juridica justitiabililor, dar aceasta asistenta el o indeplineste ca o insarcinare in serviciul baroului de la care a primit delegatia, realizand, in fapt, o sarcina ce revine baroului, astfel cum rezulta din art.68 din Legea avocaturii.
Raportul de serviciu nu trebuie inteles ca un raport de subordonare, asemenea raporturilor de munca, ci vizeaza orice insarcinare indeplinita in folosul unei institutii publice. Cat priveste subordonarea, aceasta trebuie inteleasa ca un drept de control din partea baroului asupra indeplinirii sarcinii primite de avocat. Aceasta rezulta din dispozitiile art. 39 din Legea avocaturii si art. 157 alin.4 din statutul profesiei, care interzic renuntarea unilaterala, fara motive temeinice, la prestarea serviciului avocatial pentru care s-a emis delegatie, precum si din imprejurarea ca - potrivit art.70 alin.1 din aceeasi lege - consiliul are drept de control si supraveghere asupra activitatii profesionale a avocatilor, acestia putand fi trasi la raspundere disciplinara (art. 9, art. 53 alin. 1 lit. l) din Legea avocaturii).
Argumentul ca a privi avocatul din oficiu ca fiind in serviciul baroului ar fi de natura sa impieteze asupra rolului apararii, care ar putea fi considerata ca subordonata autoritatii publice - incalcandu-se astfel garantiile unei aparari obiective a justitiabililor, nu este intemeiat. Baroul, prin conducerea sa, nu este in drept sa impuna sub nici o forma avocatului delegat punctul de vedere pe care sa-l adopte in realizarea sarcinii sale si nici solutia juridica pe care acesta ar urma sa o prezinte in fata instantelor judecatoresti. Conform art. 2 din Legea 51/1995, in exercitarea profesiei avocatul este independent si se supune numai legii, statutului profesiei si codului deontologic. Statutul prevede la art. 156 alin.2 ca avocatul delegat pentru asigurarea apararii gratuite are drepturile si obligatiile prevazute de legea si statutul profesiei si isi indeplineste insarcinarea primita in interesul beneficiarului gratuitatii. Este vorba despre apararea drepturilor, libertatilor si intereselor legitime ale acestuia, astfel cum precizeza si art. 2 alin. 1 din statut.

(O adapatare dupa: Decizia nr. 15 din 15.03.1975 a Tribunalului Suprem, Sectia Penala)

LAWPROFILE wrote:Argumentul lui Marius e in sensul ca asistenta juridica gratuita este un serviciu de interes public(deci o valoare sociala de interes general, public) creata de stat pt a asigura dreptul la aparare si celor fara mijloace financiare.
Dar si la acest argument s-ar putea raspunde ca in general avocatii indeplinesc un serviciu de utilitate publica si totusi nu sunt considerati functionari publici pt ca in cazurile concrete ei apara interese private.Astfel, in contextul in care cele doua categorii de avocati au acelasi obiect de activitate, ar fi absurd sa acceptam ca avocatul din oficiu care ia mita aduce atingere unor relatii sociale privind institutiile de interes public in conditiile in care avocatul ales nu poate aduce atingere acestor valori.

Diferenta dintre avocatul din oficiu si cel ales ar fi ca cel de-al doilea este liber sa-si stabileasca clientela si onorariul, asa ca nu are de ce sa ia mita, deci nu putem vorbi de "foloase care nu i se cuvin".

Avocatul din oficiu. Luare de mita

Who is online