hai cu propunei pentru contestatia la barem

luxor23 · Post by **luxor23** » 02 Sep 2008, 20:14

sper sa nu ma insel k eram destul de stresata in timpul examenului dar parca sa zic k intrebarea 86 din G 3.
eu am fost in amfiteatrul 2 in univ nicolae titulescu. a venit cineva si ne-a anuntat k s-a contestat intrebarea dar comisia a hotarat k intrebarea este corecta si ramane valabila...atunci nu am putut sa vad despre care intrebare era vorba k eu aveam G4.

flaviusnet · Post by **flaviusnet** » 02 Sep 2008, 20:40

iar aud de contestatii

fanfanlatulipe · Post by **fanfanlatulipe** » 02 Sep 2008, 20:43

flaviusnet wrote:iar aud de contestatii

asa-i...insa anul asta nu s-a admis nimic :( ...s-a afisat pe site-ul csm

giovanni · Post by **giovanni** » 02 Sep 2008, 20:54

M-a surprins atitudinea. Raman cu 77. Ata ete. Speram sa mai cresc. Dar bine ca nu am scazut. Trec cu un minimum de speranta in turul 2.

corrine · Post by **corrine** » 02 Sep 2008, 21:22

mi-e greu sa cred ca au putut respinge contestatiile la grilele de la procedura civila cu termenul de gratie si cu suspendarea! deh,prea multi dupa la inteviu si la rationament... prea mult de corectat. in fine,poate e mai just asa, fata de anul trecut cand poate unii au luat 6 puncte si altii nimic

parole · Post by **parole** » 02 Sep 2008, 21:46

Da, se pare ca s-a mers pe acelasi principiu ca si anul trecut. Admitem contestatii nu pentru ca ar fi intemeiate, ci pentru ca asa dicteaza interesul examenului, or anul asta nemaiexistand interes, nu s-au mai admis. Fiti siguri ca daca se pastra pragul de 80 si ar fi constatat ca doar vreo 30 au intrat s-ar fi admis cateva!

giovanni · Post by **giovanni** » 02 Sep 2008, 22:17

Ce scor ai scos Corinne? Dar tu Parole?

parole · Post by **parole** » 02 Sep 2008, 22:32

Eu am mai spus. Nu-mi fac probleme. Am contestat 3 grile pentru ca nu le consideram corecte, nu pentru ca as fi avut nevoie de mai multe puncte. Am facut ceva mai mult de 80.

giovanni · Post by **giovanni** » 02 Sep 2008, 22:34

Esti in grafic. Sa vedem cati vor trece in turul 2.

corrine · Post by **corrine** » 02 Sep 2008, 23:03

eu am facut 79, nu stiu daca e bine sau rau deocamdata, dar cred ca per total notele vor fi mai mici ca cele de anul trecut, cu vreo 2-3 puncte. sper ca 77-78 de anul asta sa fie noul 80

Cicero25 · Post by **Cicero25** » 03 Sep 2008, 05:21

bafta, bine ca n-au de[unctact niciuna

giovanni · Post by **giovanni** » 03 Sep 2008, 07:13

corrine wrote:eu am facut 79, nu stiu daca e bine sau rau deocamdata, dar cred ca per total notele vor fi mai mici ca cele de anul trecut, cu vreo 2-3 puncte. sper ca 77-78 de anul asta sa fie noul 80

Nu e nici rau, dar nici bine. Oricum sperante sunt. Sper sa fie mai mici notele, ca ne-am scos. Pe logica se pune mai mult pret ca pana acum. Sunt curios ce va iesi acolo.

mariusms · Post by **mariusms** » 05 Sep 2008, 18:10

mariusms wrote:Nu am participat ca si candidat, dar am vazut un raspuns incorect la grila de penal, la infractiunea de abuz de incredere, in sensul ca si banii imprumutati pot constitui obiect material (in varianta alternativa a refuzului restituirii). Am mai dezbatut noi problema pe forum, cu citate din practica.
Daca va ajuta cu ceva, faceti contestatie la barem.
Respecte.

Iata cum motiveaza d-lor ca nu ezista controversa:
"... deoarece doctrina si jurisprudenta au stabilit ca nu constituie un abuz de incredere refuzul de a restitui o suma imprumutata, fapta antrenand raspunderea civila. Decizia nr. 2216 din 8 octombrie 1997 a CSJ, Sectia Penala (recurs in anulare n.n.), indicata in contestatii, sustine acelasi punct de vedere evidentiat mai sus..."

rezumatul deciziei sus-mentionate acesta este:
"Prin sentinta penala nr. 757/21.03.1995, Judecatoria Piatra Neamt a condamnat pe inculpatul N.C. la 3 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de abuz de incredere prevazuta in art. 213 C.pen.
In fapt, s-a retinut ca intre inculpat si partea civila a intervenit, la 15.09.1993, un contract de imprumut, in baza caruia partea civila imprumuta pe inculpat cu 400 de marci germane, acesta obligandu-se sa restituie banii pana la 31.12.1993, fapt ce nu s-a intamplat.
Prin decizia penala nr. 211/14.06.1996, Tribunalul Neamt a admis recursul declarat de inculpat si a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei, constatand ca prejudiciul este acoperit prin restituirea imprumutului.
Recursul in anulare declarat in cauza este fondat.
Analizand prevederile art. 213 C.pen., care incrimineaza abuzul de incredere, se constata ca, pentru existenta infractiunii, se cere ca faptuitorul sa detina bunul mobil ce constituie obiectul material al infractiunii pe baza unui titlu, a unui raport juridic patrimonial si ca el sa-si insuseasca acel bun, sa dispuna de acesta pe nedrept ori sa refuze a-l restitui. Faptuitorul, devenit detentor al bunului, interverteste in mod abuziv aceasta detentie intr-o stapanire deplina, se comporta ca si cum ar fi proprietarul acelui bun, abuzand de increderea celui care i l-a incredintat.
Conduita abuziva a faptuitorului se realizeaza prin una din cele trei actiuni incriminate, si anume: insusirea bunului, dispunerea de acest bun pe nedrept, ori refuzul de a-l restitui.
Din plangerea partii civile rezulta ca inculpatul nu si-a respectat obligatia de a-i restitui imprumutul pana la 31.12.1993; avand in vedere ca acesta se refera la un bun consumptibil, forma de realizare a abuzului de incredere nu poate fi decat refuzul restituirii. Actiunea privitoare la refuzul de a restitui trebuie sa fie certa, intrucat o simpla intarziere, invocarea unor obiectii serioase care sa justifice intarzierea restituirii banilor la scadenta nu echivaleaza cu un refuz.
Examinand probele administrate in cauza, se constata ca inculpatul s-a aflat intr-o asemenea situatie datorita insuficientei veniturilor. El nu a negat datoria sa catre partea civila si, ulterior, a restituit suma imprumutata.
In consecinta, fapta savarsita de inculpat nu intruneste elementele constitutive ale infractiunii de abuz de incredere, nici din punctul de vedere al laturii obiective, nici al celei subiective, ea situandu-se in afara ilicitului penal, putand constitui o fapta de natura civila."

Curtea suprema de justitie, sectia penala, decizia nr. 2216 din 8 octombrie 1997

Este evident ca refuzul cu rea-credinta de a restitui banii, conform deciziei, constituie abuz de incredere. In speta fapta nu s-a incadrat, asadar, la abuz de incredere, din cauza insuficientei veniturilor si nicidecum pentru ca nu ezista posibilitatea ca banii sa nu fie obect material.
Astia or fi citit decizia cap-coada?

luxor23 · Post by **luxor23** » 05 Sep 2008, 19:24

la intrebarea 94 din G1 (cea cu amanarea judecatii) motivarea lor e bazata pe art 318 alin 2 CPP...dupa parerea mea alin 2 e doar continuarea alin 1 care se refera doar la inculpatul aflat in stare de detinere.
ma insel?

parole · Post by **parole** » 05 Sep 2008, 20:07

Nu te-nseli deloc luxor. E chiar continuarea primului alineat. Aia nu e motivare ce au facut ei acolo, e fusareala. Daca la civil motivarile erau cat de cat argumentate, la penal, acolo unde era loc de o motivare, au cam dat-o pe principiul pur romanesc "las ca mere si-asa..."

La intrebarea cu abuzul de incredere, desi decizia respectiva lasa loc de interpretare in favoarea tezei lui marius cu care eu nu-s de acord, au dat-o iarasi in bara.

In orice caz m-au dezamagit cu motivarea in privinta celei cu actul de sesizare. Nu stiu de ce sunt surprins. E comisia de penal in definitiv.

hai cu propunei pentru contestatia la barem

Who is online