Daca mai exista cineva care nu s-a lamurit in legatura cu ceea ce am vrut sa arat (este adevarat, la modul exagerat si pamfletar) in topicul “uciderea din culpa” referitor la acest mariusms, desfasurarea de evenimente de aici cred ca se constituie intr-un raspuns elocvent. N-a fost decat o chestiune de timp. Aceeasi atitudine inconstiento-penibilo-aroganta, dar de data aceasta de doua ori mai mult. Adica mariusms si matahari (ultima aflata cu primul intr-un raport misterios de tip MISA: ucenic, prepus, amanta, matusa, baby-sitter, fundamentalista mariusiana, debitor). S-au vazut pe acest forum diferite forme de ‘subjugare’ voluntara ideologica, dar subordonari lingusitoare mai vecine cu paranoicul decat fraza spioanei noastre “Alesii isi pot permite multe, oamenii de rand, mai nimic. E legea firii”
care mi-a starnit convulsii de ras in hohote decibelice, cu greu poti sa le intelegi. Din bogatul sau repertoriu de proverbe si vorbe de duh, prepusa comitentului mariusms a sugerat identificarea sa cu girafa, un animal cu un cap disproportionat de mic fata de restul corpului astfel incat (fiind si spioana) pentru a-i tatua un mesaj mai complex pe micul ‘scalp’ este nevoie de un spirit de sinteza de genul celui cerut candidatilor INM, o institutie mult prea neimportanta pentru valoarea ei de tip corcodusa. Dar sa revenim la vedeta noastra, mariusms. Planuind o strategica cale de a-si etala o imagine erudito-triumfatoare, intubatul nostru forumist si-a imaginat o “lovitura de maestru” (la care tot viseaza) fiind facut insa KO printr-o simpla zvacnire de idei. Nici n-a fost greu pentru ca in fond, ca de obicei, nu ne surprinde cu niciun rationament propriu, ci doar cu idei citite din diverse lucrari pe care nu le-a inteles si astfel nu le poate sustine. Intr-o sedinta de judecata cu o asemenea pledoarie, ar fi transformat solemnitatea intr-o atmosfera demna de Caragiale (ca sa nu zic de tip Jetix).
De ce este talharie (reiau unele argumente pertinent aratate de andreid, arian, parole, alma_ama).
1.pentru ca avem furt + violenta.
2.pentru ca verbum regens de la tainuire este format din triada alternativa “primire”, “dobandire” si “transformare”, in timp ce la furt avem “luare”, termeni intre care nu poate exista echivalenta.
3.pentru ca la art. 208 CP avem stipulate clar “posesie” sau “detentie”, fara a arata daca este legitima sau nelegitima, iar acolo unde legea nu distinge…
4.acolo unde legiuitorul a inteles sa particularizeze (in sensul de legitim/nelegitim) a facut-o: de ex. art. 208, alin. 3 CP : “….posesia sau detinerea LEGITIMA…”.
5. pentru ca taniuire inseamna acordarea unui ajutor, iar ‘ajutor’ nu poate fi numit un furt sau o talharie..
6. pentru ca s-ar ajunge la absurdul situatiei ca savarsind o talharie cu privire la un bun pe care-l cunosc ca provenind dintr-o fapta penala sa primesc o pedeapsa intre 3 luni si 7 ani, fata de altul care nu cunoaste acest aspect si care, pentru o aceeasi talharie, risca intre 3 si 18 ani / 5 si 20 ani / 7 si 20 ani, diferente care nu justifica gradul de pericol social al faptei si faptuitorului.
7. pentru ca s-ar ajunge la si mai absurdul situatiei ca doi talhari (coautori ai faptei) dintre care unul cunoaste provenienta penala a bunului, iar altul nu, sa li se aplice incadrari si pedepse diferite. Oare asta inseamna tainuire din perspectiva legiuitorului???
8. pentru ca nu acesta a fost scopul urmarit de legiuitor la incriminarea tainuirii, un scop pe care mariusms+matahari nu l-au inteles, desi era mai mult decat simplu.
9. pentru ca mariusms, se limiteaza, din cauza intelectului, doar la a ne arata ca exista si opinii contrare in sensul ca avem nevoie de o aparenta de legitimitate, nespunand nimic mai mult, nedetaliind, nejustificand de ce este nevoie de o aparenta de legitimitate si de unde rezulta aceasta vointa oculta a legiuitorului, bineinteles, pe calea interpretarii textelor de lege ???
10. in sfarsit, pentru ca mariusms ne contra-argumenteaza ca neaplicand varianta lui se ajunge la considerarea primului hot ca fiind parte vatamata, ar fi momentul sa afle ca sistemul dreptului pozitiv are o particularitate aparte fata de alte tipuri de sisteme (cum ar fi cel matematic de ex.). Ultimul reprezinta o imbinare aproape perfecta intre subsistemele sale care, la randul lor, prezinta aceeasi caracteristica raportat la elementele componente si….tot asa mai departe pana la elementul de tip unitate nedivizibila din care este format sistemul respectiv. Aici necunoscuta rezulta automat, ea trebuie doar cautata, descoperita. In cazul sistemului de drept pozitiv de multe ori rezultatul trebuie mai de graba argumentat. Fiind construit pe baza de scop, sistemul dreptului sufera adeseori sub aspectul imbinarii/integrarii logice a elementelor sale componente. De aceea, in nenumarate cazuri obtinem situatii mai mult sau mai putin absurde aplicand litera legii, in contrasens cu scopul final. Acesta este si motivul pentru care in drept avem nevoie de acel ‘spirit al legii’ care sa ne ajute sa interpretam. Interpretarea in spiritul legii intervine atunci cand, interpretand dreptul in litera sa, obtinem absurdul. In matematica nu poti face o demonstratie decat in ‘litera’ ei. Rezultatul obtinut nu trebuie sa-l raportam la niciun scop final al sistemului pentru a-l valida. Matematica nu are un asemenea ‘spirit’, pentru ca nu a fost construita cu un scop, ci reprezinta mai degraba un dat, un descoperit. De altfel, njudecata in echitaten este tocmai consecinta dificultatii construirii unui asemenea sistem.
In exemplul de fata, asa cum au aratat autorii citati de mariusms, se ajunge (aplicand logica sistemului) la situatia ca primul hot sa fie parte vatamata la talharie. Acest lucru nu releva decat o fisura de constructie logica sistemica, ca atatea altele, a dreptului penal material. Se ajunge la absurd. Remediul il reprezinta, asa cum am mai spus, interpretarea in spiritul legii. Cam asta e ideea in mare, chiar daca expunerea mea sufera din cauza grabei si a unei anumite cantitati de bere la bord.
Ar mai fi si altele, dar nu imi mai vin acuma...
Asadar, in speta, aplicand dreptul in litera sa, singurul inconvenient ar fi considerarea primului hot ca parte vatamata (desi si aici mai putem discuta). Intepretand in sensul aratat de mariusms nu numai ca ne indepartam de litera si spiritul legii, dar cadem intr-un absurd care ar necesita redefinirea unor infractiuni din codul penal.
In final, voi fi mai intelegator cu tine decat andreid si nu-ti voi recomanda un studiu aprofundat asupra dreptului penal, ci doar un studiu.
de evitare a raspunsurilor la intrebarile ce ti se pun, de lipsa de reactie cu privire la argumentele ce ti se aduc si de incapacitate de a-ti sustine in mod pertinent o teorie de care cred ca incepi si tu sa te indoiesti. 
Scuza-mi lipsa grosolana de modestie, dar alta explicatie nu am. 
