reprezentarea facuta de societate consilieri juridic.

pavel · Post by **pavel** » 17 Dec 2006, 14:14

Dupa admiterea recursului in interesul legii si dupa publicarea Deciziei XXII/12.06.2006, prin care s-a stabilit ca fiind inadmisibile cererile de inmatriculare a societatilor de consultanta juridica, vi se pare corecta invocarea exceptiei lipsei calitati de reprezentant a unei astfel de societati, in conditiile in care reprezentarea a inceput inainte de admiterea recursului in interesul legii? De fapt, la dosar s-a depus o Delegatie emisa de societatea de consultanta juridica prin care este imputernicit un consilier angajat al acesteia sa reprezinte persoana juridica reclamanta. Merci.

mariusms · Post by **mariusms** » 17 Dec 2006, 14:27

Cred ca respectivii consilieri pot reprezenta fara probleme, chiar daca sunt angajatii unei societati de consultanta care se zice acum ca este ilegala.
Din puctul meu de vedere, daca cineva este consilier juridic, poate reprezenta partea - persoana juridica - (art. 68 alin. 4 C.proc.civ.).

pavel · Post by **pavel** » 17 Dec 2006, 14:41

Insa consilierul juridic nu este angajatul partii - persoana juridica reclamanta -, ci al societatii de consultanta juridica, societate care are un contract de asistenta cu reclamanta. Fireste, daca acel consilier juridic ar fi angajatul partii, nu ar fi nici o problema. Societatea de consultanta juridica este problema. Are sau nu are calitate de reprezentant al reclamantei? Admiterea recursului in interesul legii ne obliga sa credem ca nu ar mai avea aceasta calitate. Practica ce spune?

mariusms · Post by **mariusms** » 17 Dec 2006, 14:55

Nu stiu ce spune practica acum, este prea noua decizia. Dar eu ma raportam la calitatea celui care reprezinta efectiv, nu la societate, de aceea am si facut referire la art. 68 C.proc.civ.

actor · Post by **actor** » 17 Dec 2006, 15:10

ce treaba are recursul in interesul legii cu societatile deja existente?

serafim · Post by **serafim** » 19 Dec 2006, 10:24

1. recursul in interesul legii este pt.viitor adica nu retroactiveaza nu se refera la societatile existente
2. unde sunt probleme intre avocati si consilieri juridici sunt pe motivul ca unele dintre aceste SP (societati profesionale) au incheiat contracte de reprezentare cu pers. fizice si nu doar cu pers. juridice cum era legal si normal.
3. astfel de societati profesionale si-au facut si cei din Baroul Bota...ce mai va iesi pana in final cu scantei

aprilie · Post by **aprilie** » 19 Dec 2006, 12:21

eu cred ca pana la radierea unei societati comerciale de consultanta juridica nu se pot admite exceptiile lipsei calitatii de reprezentant

parole · Post by **parole** » 21 Dec 2006, 13:44

Recursul in interesul legii asa cum s-a spus, odata admis, produce efecte numai pentru viitor ca daca ar retroactiva ar fi vai de mama noastra, de fapt de a voastra

Oricum societatile astea comerciale ale consilierilor juridici [care de fapt nu sunt comerciale, au imprumutat doar forma unei societati comerciale, dar asta e alta discutie si nu-i vad rostu pe forum] ar trebui desfiintate grabnic caci sunt nepotrivite cu firescul juridic al statutului de jurisconsult, acela de prepus subordonat orbeste vointei celui ce-l plateste. Sunt niste hibrizi care trebuie starpiti, caci nu mare ne va fi mirarea cand ii vom vedea gata emancipati. Din punctul asta de vedere consigliere este inca obstaculat in raport de avocat

judge · Post by **judge** » 29 Apr 2007, 16:12

firescul juridic al statutului de jurisconsult, acela de prepus subordonat orbeste vointei celui ce-l plateste

Eu nu sunt de acord. Consilierul juridic chiar angajat cu CIM nu este supus "orbeste" angajatorului. De exemplu poate refuza semnarea unui act ilegal, se poate opune unor decizii ale angajatorului s.a.m.d.
E ca si cum ai spune ca avocatii sunt supusi "orbeste" unui client, care ii poate cere sa faca orice.
Nu e chiar asa.
Cat priveste societatile "comerciale" de consultanta juridica nu ma voi pronunta. Au facut-o deja instantele.
Finalitatea insa e de viitor. Iar ultimul cuvant il va avea Parlamentul care trebuie sa hotararsca o data pentru totdeauna modalitatile de organizare a avocatilor si consilierilor juridici.

mihneastoica · Post by **mihneastoica** » 01 May 2007, 20:38

in urma cu maxim trei saptamani, ICCJ a solutionat un alt recurs in interesul legii, privind "Baroul lui Bota"
decizia dispune ca reprezentarea conventionala si asistenta pot fi asigurate numai in conditiile legii 51.
how about that?
Mihnea Stoica

observer · Post by **observer** » 01 May 2007, 21:32

Din cate stiu eu , mai toate barorurile din tara , si aici ma refer la cele traditionale

, au demarat actiuni in justitie prin care solicita dizolvarea si radierea societatilor comerciale care au ca obiect de activitate acordarea de consultanta juridica.

In cazurile despre care am citit , aceste actiuni au fost admise.

In ceea ce priveste baroul lui Bota, ICCJ a solutionat acel recurs , dar a fost atat de prost promovat , si pe cale de consecinta atat de prost solutionat incat nu va avea efecte.

Tot de cateva zile , Bota a fost trimis in judecata pentru exercitarea fara drept e profesiei de avocat si cred ca de aici va incepe sfarsitul, daca va fi condamnat.

Orikum nu stiu cum e prin alte parti , dar pe la noi nu prea am vazut avocati din baroul Bota, iar cand am intalnit (o data sau de doua ori) nu au fost primiti.

La jud. la tg-jiu numai ca nu am jurat pe rosu

ca nu is din baroul bota , ca imi uitasem legitimatia acasa

reprezentarea facuta de societate consilieri juridic.

reprezentarea facuta de societate consilieri juridic.

recurs in interesul legii - mai nou

Who is online