partaj bunuri comune. taxa de timbru

jojo · Post by **jojo** » 03 Mar 2007, 10:21

In asemenea situatii se solicita expertiya, nu?
Sau instanta nu va incuviinta expertiza pana la achitarea taxei de timbru?
Nu mi se pare corect.

norocel · Post by **norocel** » 03 Mar 2007, 11:05

Trebuie sa incuviinteze expertiza, fie si numai pentru a stabili taxa de timbru corecta.
Cel putin asa spun normele de aplicare a Legii nr 146/1997.

jojo · Post by **jojo** » 03 Mar 2007, 13:16

Exact. Art.5 alin.2.
Si atunci, care e problema?
Paratul n-are decat sa zica cate-n luna si stele, taxa se va calcula la valoarea rezultata din expertiza.

Ce parere ai, Norocel, despre practica unor instante care la calculul taxei au la baza expertiza (extrajudiciara) comandata si platita de Camera Notarilor Publici?

norocel · Post by **norocel** » 03 Mar 2007, 14:02

Problema este ca o plateste cine a contestat valoarea, ca asa zice legea, iar de contestat a contesta paratul care, daca sunt indeplinite conditiile (adica are pretentii proprii pe care le valorifica impotriva reclamantului) cererea lui va fi calificata ca fiind reconventionala si va plati taxa.

jojo · Post by **jojo** » 03 Mar 2007, 15:36

Norocel wrote: cererea lui va fi calificata ca fiind reconventionala si va plati taxa.

In virtutea rolului sau activ?

Intampinarea e intampinare, Norocel, ori eu despre asta vorbeam.
Vezi un pic decizia curtii si mai gandeste-te.

norocel · Post by **norocel** » 03 Mar 2007, 16:15

De cand motivarea unei decizii are putere obligatorie?
Pare ciudat ce spui pentru ca o decizie a CC prin care s-a respins o exceptie de neconstitutionalitate, din cate stiu eu, nu are nicio putere in spete similare si asta este si motivul pentru care exceptia nu devine inadmisibila in cazul in care se invoca in alte cauze.

Dar ca sa revenim la subiectul in discutie, spune-mi exact cum interpretezi tu textul asta din Ordinul nr. 760/1999:

ART. 7
In aplicarea dispozitiilor prevazute la art. 3 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 146/1997, prin titularul cererii se intelege partea care contesta bunurile de impartit, valoarea acestora sau drepturile ori marimea drepturilor coproprietarilor in cadrul cererilor pentru stabilirea calitatii de mostenitor, a masei succesorale, cererilor de raport, cererilor de reductiune a liberalitatilor si cererilor de partaj.

Sa prespunem ca avem un partaj bunuri comune a fostilor soti.
Avem un imobil pe care reclamantul il evalueaza la 10.000 lei.
Parata spune ca valoreaza 20.000 lei.
Evaluam bunul si expertul spune si el 10.000 lei.
Cineva trebuie sa plateasca taxa de timbru pentru ca asa ne spune art. 3 alin. 3 din Legea nr. 146/1997.
Cine zici tu ca o va plati si care zici ca este "valoarea contestata"?

jojo · Post by **jojo** » 04 Mar 2007, 08:26

Dupa mintea mea, ce zic?

Plateste instanta iar valoarea contestata e 10.000.000.000.etc lei.

Te mai rog o data sa citesti decizia curtii (despre a carei motivatie n-am spus nicio clipa ca ar fi obligatorie !!!

), doar ca imi place mie.
Deci o intampinare neagresiva nu se taxeaza.

norocel · Post by **norocel** » 06 Mar 2007, 06:10

Crede-ma pe cuvant ca am citit-o cand a aparut si mi-a aminitit de o alta decizie vestita a CC (5/1993) prin care Curtea s-a apucat sa explice cum ar trebui interpretate niste articole de lege.

Referitor la timbraj in cazul partajului bunurilor comune dobandite in timpul casatoriei, am remarcat ca, de regula, intampinarea este foarte agresiva si se insista pe faptul ca toate bunurile care ar urma sa fie atribuite reclamantului au o valoare foarte mare iar cele pe care le va lua paratul au o valoare foarte mica.
In plus, fiind vorba de numai doi coproprietari este evident ca nu se poate face iesirea din indivizune pro parte si ca se formeaza doua loturi din care unul va fi atribuit paratului.
Pai nu este de notorietate ca in astfel de actiuni partile au dubla calitate, de reclamant si parat?

Cred ca nu putem insa sa vorbim despre timbraj la valoare atunci cand paratul face o intampinare pasnica si spune doar ca nu poate aprecia valoarea si solicita efectuarea unei expertize.
Daca ar proceda asa, atunci ar fi de buna credinta si ar fi evident ca nu incearca sa-l puna pe reclamant in situatia de a trebui sa suporte o taxa excesiva.
Din practica am mai observat ca daca paratul este in posesia bunurilor mai importante dar reclamantul cere sa-i fie lui atribuite in natura, atunci paratul incearca si varianta cu indicarea unor valori foarte mari, sperand ca reclamantul sa renunte la actiune sau sa i se anuleze actiunea ca netimbrata.

Prin urmare, nu intamplator exista aceasta prevedere legala.

jojo · Post by **jojo** » 07 Mar 2007, 17:52

De asemenea, nu se poate vorbi despre timbraj la valoare in situatia aratat de catre Dellutza. Ca de aici veni discutia.

Ma bucur ca am cazut de acord.

dellutza · Post by **dellutza** » 16 Apr 2007, 17:09

Toata lumea e de acord, doar instanta nu! Daca gasesti o decizie civila care sa explice ca la copii mici, te rog sa mi-o indici si mie.

jojo · Post by **jojo** » 16 Apr 2007, 20:57

Imi pare rau.
Stiu ca nu te consoleaza, dar asta e practica si pe la noi. :(
Maine intreb si mai caut.

partaj bunuri comune. taxa de timbru

Who is online