Exceptia autoritatii de lucru judecat

[minodora]

In prima faza X introduce actiune in revendicare impotriva lui Y. Vine Z intervenient in nume propriu.
Se admite cererea de interventie a lui Z si se respinge actiunea lui X.

In a doua faza X introduce actiune in revendicare impotriva lui Z. Z invoca exceptia autoritatii de lucru judecat care este respinsa de instanta.

E corect?

[wittmann]

Nu e corect. Probabil ca instanta a interpretat autoritatea de lucru judecat numai prin prisma art. 1201 Cod Civil si a respins exceptia pentru ca partile desi aceleasi, nu aveau aceeasi calitate (respectiv Z care a fost mai intai intervenient si apoi parat).
De fapt autoritatea de lucru judecat are in sens mult mai larg si se aplica si situatiilor in care partile isi schimba calitatile. Chiar m-am lovit recent de problema asta si am gasit decizii ale fostului Tribunal Suprem unde reclamantul devenise parat si viceversa.

[paisie]

depinde din ce motiv s-a respins actiunea lui x, pentru ca daca s-a respins pentru ca Z este proprietar e clar ca e autoritate de lucru judecat, pentru ca z cand a intrat in proces a dobandit calitate de parat, iar x acuma nu il mai poate chema pe z din nou in judecata in calitate de parat.

Alta era situatie in cazul interventie in folosul altei persoane, atunci nu ar fi existat autoritate de lucru judecat.

[jojo]

Vine Z intervenient in nume propriu.

[Dyana]

In speta,instanta a procedat gresit ,respingand exceptia autoritatii de lucru judecat, dat fiind, ca in prima actiune s-a admis cererea de interventie in interes propriu(ce mi se pare mai mult o cerere de aratare a titularului dreptului).
Este identitate de parti ("nu mi-a mers prima data cu paratul,poate am noroc a doua oara cu intervenientul din acelasi proces" ).Instanta a interpretat gresit identitatea de parti,asa cum a spus si Wittmann.
Se poate reitera exceptia respinsa in propria cale de atac.Succes!