constatarea prescriptiei ?

[bozo]

Nu cred ca hotararea de constatare a nulitatii unui act poate fi executata silit. Actul este desfiinta , cu efect retroactiv, ca si cand niciodata n-ar fi existat prin simpla ramanere definitiva a respectivei hotarari.

Art. 371^2 alin. 1 C.p.c. spune: "Pot fi executate silit obligatiile al caror obiect consta in plata unei sume de bani, predarea unui bun or a folosintei acestuia, desfiintarea unei constructii, plantatii ori altei lucrari sau in luarea altei masuri admise de lege."

Ca atare, neputand fi executata silit, nici nu poate fi vorba de prescriptie. Actul invalidat de instanta nu va redeveni valid automat prin trecerea unui termen de 3 ani. Cam asta am inteles ca era dilema ta.

Problema executarii silite se poate pune doar in privinta prestatiilor ce urmeaza a fi restituite ca efect al pronuntarii nulitatii. Aici functioneaza prescriptia executarii silite de 3 ani,perioada dupa expirarea careia hotararea judecatoreasca isi va pierde caracterul de titlu executoriu.

[bozo]

Daca bine am inteles si bine am inteles Ursule, uite ce-am gasit eu pentru tine.
Citez; " Actiunea in restituirea prestatiilor efectuate in temeiul unui act ulterior desfiintat, avand obiect patrimonial (art. 1 alin.1 D.nr. 167/58) este, in principiu prescriptibila, cu exceptia actiunii in restituire a bunului predat in temeiul unei vanzari anulate, care trebuie asimilata actiunii in revendicare." Francisc Deak, Institutii de drept civil, p.127.

Aici, fiind vorba despre un creditor ipotecar, se va cere plata creantei pentru garantarea careia s-a instituit ipoteca, nu se cere restituirea imobilului. Insa creanta poate fi acoperita prin scoaterea imobilului la vanzare silita, asta e cu toul altceva. Deci actiunea creditorului ipotecar in restituirea datoriei este supusa prescriptiei extinctive, la fel ca si punerea in executare a unei hotarari judecatoresti, in aceasta materie.

[ursu]

am inteles !
multumesc pt. lamurire.