Insulta si calomnia avocatului-in vigoare sau nu?

[mariusms]

Inca ma mai gandesc cum ca legiuitorul a reglementat distinct aceeasi infractiune si a stabilit pedepse diferite, tocmai in considerarea subiectului pasiv, si respectiv a rolului special pe care il are avocatul in desfasurarea justitiei.

Intrebare ajutatoare...

De ce s-o fi obosit legiuitorul sa abroge expres 239 al.1?

Situatiile sunt fix asemanatoare. In 239 al.1 subiect pasiv calificat, in L51/95, subiect pasiv calificat.

Raspuns ajutator. Cand a abrogat legiuitorul art. 239 alin. 1, inaintea sau dupa abrogarea insultei si calomniei?
Numismatus, faci valuri, dar in pahar.

[leustean]

Mai precis, de ce a ales legiuitorul sa nu abroge expres art.37 al.2 din L51/95?

fiindca legiuitorul e, in cele mai multe cazuri, si avocat.
sau, varianta doi de raspuns :iac-asa, ca doar n-o fi prima data.

ziceam ca e implicita abrogarea pentru ca nu mai avem de unde sa luam elementele constitutive ale insultei.
ce mai e insulta in prezent?
care ii este in prezent latura obiectiva? dar cea subiectiva?
nu mai avem "legea cadru", nu mai avem la ce sa ne raportam.
cum spunea cineva :
"daca exprimarea din Legea 51/1995 era :"Atingerea adusa onoarei ori reputatiei unui avocat..." atunci iti dadeam dreptate, dar nu e... "
daca legea 51 relua cuvintel cu cuvintel definitia insultei ca fiind atingerea adusa..., atunci mai aveam despre ce sa discutam.
asa insa...mai raman doar amenintarea la adresa avocatului, precum si lovirile si alte violente ca infractiuni prevazute de lege nepanala cu dispozitii penale.
si o alta ciudatenie, deno : se incrimineaza doar lovirile si alte violente impotriva avocatului.
de ce s-or fi oprit aici?
ce se intampla cu vatamarea corporala?
dar cu vatamarea corporala grava?
dar cu vatamarea corporala cauzatoare de moarte?
in cazurile in care subiect pasiv este tot avocatul, evident.
aici ce mai facem?
ne ducem frumusel la codul penal, nu?
dar ma intreb de ce oare legea speciala nu prevede pedepse mai aspre, din moment ce s-a avut in vedere importanta profesiei si pericolul social al faptei atunci cand fapta este comisa impotriva unui avocat?...
salutari si tie, deno!

[mariusms]

Pentru ca mi s-a reprosat in particuler ca am fost prea subtil, reiau discutia.

A grait ca un adevarat maestru. O perla a gandirii si mai ales exprimarii juridice.
Mie mi-a placut mai ales partea cu argumentarea opiniei, care este stralucitoare, geniala, minunata, extraordinara si, caragialesc, lipseste cu desavarsire.
Inca un invatat cu I mare. Ce-o sa ne facem cu atatia invatati?

Aici nu are rost sa comentez, fiecare cu caracterul lui ...

Inca ma mai gandesc cum ca legiuitorul a reglementat distinct aceeasi infractiune si a stabilit pedepse diferite, tocmai in considerarea subiectului pasiv, si respectiv a rolului special pe care il are avocatul in desfasurarea justitiei.

Intrebare ajutatoare...

De ce s-o fi obosit legiuitorul sa abroge expres 239 al.1?

Situatiile sunt fix asemanatoare. In 239 al.1 subiect pasiv calificat, in L51/95, subiect pasiv calificat.

Megand pe rationamentul unor forumari, nu era nevoie sa abroge 239 al.1, fiindca, abrogand 205-206, referirile la insulta si calomnie din 239 al.1 ar fi ramas fara definitie in legea penala si deci infractiunea de ultraj in forma prevazuta de 239 al.1 nu ar mai fi avut latura obiectiva.

Situatiile nu sunt fix asemanatoare, ci fix pe dos. Art. 239 alin. 1 s-a abrogat cu mult inaintea insultei si calomniei. Dar dupa individun, care parca ar scrie la categoria "din putul gandirii", ar trebui sa intre din nou in vigoare art. 239 alin. 1, bineinteles ca sa fie abrogat.

Ori, in imensa sa intelepciune, legiuitorul a ales totusi sa abroge expres 239 al.1.
Imi poate explica cineva de ce e diferita situatia lui 239 al.1 fata de situatia lui 37 al.2 din L.51/95? Fiindca eu parca stiam ca ubi eadem ratio...
Mai precis, de ce a ales legiuitorul sa nu abroge expres art.37 al.2 din L51/95?

Dupa cum am mai spus, legiuitorul a abrogat expres art. 239 alin. 1 , pentru ca insulta si calomnia erau inca in vigoare atunci. Aaa, iar identitatea de ratiune in penal, mai rar.

[denominatus]

Distinse,

Stilul nu trebuie sa afecteze claritatea comunicarii. Cum spunea un celebru decedat, lectura il face pe om complet, iar scrierea il face exact.

Din exprimarea ta vanghelistica (n-am nimic impotriva ei, ironia poate imbraca multe forme) iti lipsea o virgula esentiala pentru claritatea exprimarii. Ori, de la domnia ta aveam pretentii si asteptari. ;)
Si mai lipsea si argumentarea punctului tau de vedere. Magister dixit nu tine. Sau cel putin nu la mine.
De-aia meritai piscat.

Ca domnia ta intelegi sa o iei ca un afront, asta este alta poveste. Si alta surpriza pentru mine. Probabil ca esti trist, altfel, gandindu-ma la zisele lui Toparceanu despre ironie, ar trebui sa ajung la concluzia ca... dar nu, nu se poate... mai mult ca sigur ca ai fost trist. :)

Nu-mi permit sa fac aluzii cu privire la faptul ca ti-ai permis sa faci aluzii cu privire la caracter. Tot din acelasi motiv n-o sa-mi aplec privirea asupra epitetelor cu care m-ai onorat. In schimb am sa-ti multumesc pentru ca ai avut amabilitatea si timpul disponibil sa-mi adresezi aceste ganduri de mare angajament.

Dand cezarului ce-i al cezarului, imi insusesc critica cu privire la informare. N-am stiut cand si in ce succesiune au fost abrogate textele legale in discutie. Mea culpa. N-aveam programul legislativ la mine, si nici vreun cod penal. Un google search mi-a deschis dezbaterile din parlament cu privire la legea de abrogare, parca 160, unde initiatorul se referea de-a valma si la 205-206 si la 239(1) si explica el acolo de ce trebuie abrogate si unele si altele.
Am presupus ca legea a trecut cu ambele abrogari.
It seems that assumption is the mother of all f***-ups.

Una peste alta, singura informatie decenta si utila pe care ai comunicat-o a fost ca 239(1) a fost abrogat inaintea lui 205-206. Multumesc.

Sincer, m-as fi bucurat sa gasesc in raspunsul tau un rationament, o argumentare, ca produs finit al unui proces cognitiv complex, ceva, acolo... sa-mi provoace o revelatie, o crestere calitativa... nu dor o simpla informatie.

Daca eu am cazut la testul de informare, tu n-ai dovedit la alte teste, mult mai importante, zic eu...
Eu sunt multumit si zic slava domnului ca e asa si nu e invers. :)

Respecte, sub conditie.

[mariusms]

Stimabile,

Daca era asa de clar ca m-am exprimat vanghelistic (100% adevarat), atunci de ce te-a deranjat lipsa virgulei? Vorba cuiva, sa va bateti, sa va injurati sa va scoateti ochii, dar sa nu va scuipati, ca nu e frumos.
Una peste alta, mi-ai schimbat numele, asa ca am vrut sa-ti arat ca si eu stiu sa fac asta.
Nimic nu te scuza cand vorbesti in necunostinta de cauza.
Ce rationament mai vrei, cand scrie clar ca s-au abrogat cele doua infractiuni, cu element material samd? Fara dubiu, insulta si calomnia nu mai exista ca infractiuni si automat nu pot avea niciun subiect pasiv.

PS: nu ma intereseaza testele tale.

[gavril]

eu zic ca ar trebui sa facem dispozitii penale speciale cu privire la insulta - calomnie si pt. bucatari, marinari, gunoieri, frizeri, mecanici etc. :)
Dupa parerea mea dispozitiile speciale in privinta avocatilor nu-si gaseau rationamentul nici inainte de a fi abrogate indirect. Avocatii nu reprezentau nici o autoritate a statului sau unei alte institutii publice .. si prin urmare nu aveau nevoie de dispozitii speciale. Aici se vad interesele unor indivizi la momentul intocmirii legii avocatilor (o lege proasta, de altfel).


Eu zic asa : Jos avocatii !!!

[denominatus]

Apreciez informatia, insa dispretuiesc mojicia.
Atat.

[mariusms]

Eu stau si ma tot gandesc, cum de ti-a fost mai la indemana sa scrii jjjj de randuri si nu ti-a fost la indemana sa cauti in cod evolutia in timp a legii ? Cred ca era mai simplu si mai elegant. Chiar, ce ne facem cu atatia invatati cu majuscula, numismatus?
Pacat ca nu ai prins gluma la acea concluzie. Nu ma asteptam sa te deranjeze atat.