Locuinta cumparata in timpul casatoriei in baza DL 60/1991

[norocel]

Dupa desfacerea casatoriei, unul dintre fostii soti, cere sa se constate ca o locuinta cumparata in baza Decretului Lege 60/1991, in timpul casatoriei si achitata integral de catre sotul reclamant, este bun propriu.
La data cumpararii sotii locuiau in acel apartament ca si chiriasi.
Potrivit prevederilor art. 5 alin. 2 din Decretul-lege nr. 60/1991, "Locuintele ocupate de chiriasi se pot vinde numai acestora, pe baza cererilor adresate direct unitatilor specializate in vinzarea locuintelor."

Dupa parerea voastra este admisibila o astfel de actiune?
In cazul in care paratul ar locui in acest imobil iar reclamantul ar solicita sa i se recunoasca dreptul de proprietar exclusiv asupra imobilului, actiunea ar putea fi calificata ca si revendicare?

[aho]

Nu.Nu.

[norocel]

Asa cred si eu doar ca altii sustin ca si daca reclamantul locuieste in apartamentul respectiv, tot actiune in revendicare este.

[Melinda]

Daca locuinta a fost dobandita in timpul casatorie si cumparata de catre unul din soti, inseamna ca ei se afla in devalmasie si se prezuma o conributie comuna la dobandirea locuintei.
Daca reclamantul considera ca numai el a contribuit la dobandirea locuintei, ar trebui sa ceara iesirea din indiviziune si in cadrul acesui proces sa ceara acesta constatare.
Este mai dificil de dovedit ca parata nu a contribuit cu nimic la dobandirea imobilului.
Cred ca nu are relevanta cine locuieste in imobil.

[norocel]

1. M-ar fi interesat parerea si referitor la faptul ca aceasta locuinta a fost cumparata in baza DL nr. 60/1991.
Mie personal nu mi se pare relevant faptul ca locuinta a fost platita exclusiv de catre unul dintre soti din banii acestuia, atat timp cat dreptul de a cumpara locuinta s-a nascut din calitatea de chirias, si amandoi sotii aveau aceasta calitate la data intrarii in vigoare a DL nr. 60/1991.

2. Referitor la cine locuieste in imobil, am pus in discutie aspectul pentru ca actiunea despre care vorbesc eu a fost calificata ca fiind in revendicare.

[Melinda]

Nicicum nu se incadreaza la revendicare.

Revendicarea este actiunea "proprietarului neposesor impotriva posesorului neproprietar"

"Reclamantul pentru a introduce actiunea trebuie sa fie proprietar unic si exclusiv al dreptului de proprietata asupra imobilului respectiv. Atunci cand un bun se afla in coproprietate, actiunea in revendicare poate fi introdusa numai de catre toti copartasii. Un copartas nu poate revendica bunul aflat in coproprietate sau o parte materiala determinata din acel bun corespunzatoare cotei sale parti ideale din dreptul de proprietate, inainte de efectuarea partajului."
...In cazul coindivizarilor care au numai cote ideale asupra bunului, actiunea in revendicare a uneia impotriva celorlalti, nu poate fi primita"(Liviu Pop si M.N. Costin - Marile Institutii Ale Dreptului Cicivil Roman, decizii ale CSJ...)

[norocel]

Mai mult ma intereseaza un raspuns la punctul 1.
Ce zici?

[jojo]

1. M-ar fi interesat parerea si referitor la faptul ca aceasta locuinta a fost cumparata in baza DL nr. 60/1991.
Mie personal nu mi se pare relevant faptul ca locuinta a fost platita exclusiv de catre unul dintre soti din banii acestuia, atat timp cat dreptul de a cumpara locuinta s-a nascut din calitatea de chirias, si amandoi sotii aveau aceasta calitate la data intrarii in vigoare a DL nr. 60/1991.

Este adevarat ca dreptul s-a nascut din calitatea lor de chiriasi, insa doar unul dintre ei si-a exercitat acest drept. Oricum, actiunea in constatare a bunurilor comune si proprii este admisibila si prezumtia legala de comunitate poate fi inlaturata.

[Melinda]

[quote="Norocel"
Potrivit prevederilor art. 5 alin. 2 din Decretul-lege nr. 60/1991, "Locuintele ocupate de chiriasi se pot vinde numai acestora, pe baza cererilor adresate direct unitatilor specializate in vinzarea locuintelor.[/quote]

Eu interpretez din textul de lege, ca aceste locuinte se pot vinde numai persoanelor care ocupa locuinta si au calitatatea de chiriasi. Este de la sine inteles ca trebuie sa se depuna o cerere prin care persoana isi manifesta vointa de a cumpara, dar asta nu inseamna ca se inlatura prezumtia de comunitate.

Consider ca nu are importanta ca cererea a fost depusa numai de catre unul din soti. "Bunul devine comun fara a deosebi daca in actul de achizitie au fost trecuti ambii soti sau numai unul dintre ei"
Se prezuma ca exista un mandat tacit reciproc intre soti la dobindirea
bunurilor.

Din punct de vedere "procedural", dupa cumparare urmeaza intabularea. Iar la intabulare chiar daca figureaza numai unul dintre soti, dar bunul fiind dobandit in timpul casatoriei, - nu se considera ca imobilul este comun

[norocel]

1. M-ar fi interesat parerea si referitor la faptul ca aceasta locuinta a fost cumparata in baza DL nr. 60/1991.
Mie personal nu mi se pare relevant faptul ca locuinta a fost platita exclusiv de catre unul dintre soti din banii acestuia, atat timp cat dreptul de a cumpara locuinta s-a nascut din calitatea de chirias, si amandoi sotii aveau aceasta calitate la data intrarii in vigoare a DL nr. 60/1991.

Este adevarat ca dreptul s-a nascut din calitatea lor de chiriasi, insa doar unul dintre ei si-a exercitat acest drept. Oricum, actiunea in constatare a bunurilor comune si proprii este admisibila si prezumtia legala de comunitate poate fi inlaturata.

In contractul de vanzare cumparare figureaza ca si cumparatori ambii soti si tot ambii soti figureaza ca proprietari in CF.
De aici eu deduc ca dreptul nascut din DL 60/1991 a fost exercitat de ambii soti.
Daca numai unul dintre ei dovedeste ca a platit singur pretul din veniturile proprii, dupa parerea mea are doar un drept de creanta fata de fostul sot.

[norocel]

Din punct de vedere "procedural", dupa cumparare urmeaza intabularea. Iar la intabulare chiar daca figureaza numai unul dintre soti, dar bunul fiind dobandit in timpul casatoriei, - nu se considera ca imobilul este comun

Imobilul a fost cumparat impreuna de cei doi soti.
A fost intabulat pe numele ambilor soti.
Unul dintre ei pretinde ca a avut o cotributie de 100% la dobandirea imobilului si cere sa se constate ca este bun propriu.
Asta era problema.
Iar intrebarea viza admisibilitatea actiunii fata de faptul ca dreptul la achizitionarea acestui imobil la pret de protectie sociala s-a nascut din DL 60/1991.

[Melinda]

Norocel a scris
"Daca numai unul dintre ei dovedeste ca a platit singur pretul din veniturile proprii, dupa parerea mea are doar un drept de creanta fata de fostul sot."

Pai daca dovedeste ca a platit singur pretul apartamentului (deci rastoarna prezumtia de comunitate) atunci nu inteleg, ce rol mai are dreptul de creanta ? :?

[attorneyatlaw]

dupa mintea mea exista doua variante de a califica aceasta actiune:
Ori actiune in constatarea calitatii de bun propriu - se timbreaza cu taxa fixa.
ori partaj bunuri comune in care se cere constatarea unei contributii majoritare si anume de 100% - se timbreaza dupa regulile de la partaj.
Revendicare nu este de nici o culoare.
Faptul ca bunul a fost cumparat pe DL 60 nu schimba cu nimic situatia, actiunea este admisibila, nu insa si fondata neaparat.

[norocel]

Pai daca dovedeste ca a platit singur pretul apartamentului (deci rastoarna prezumtia de comunitate) atunci nu inteleg, ce rol mai are dreptul de creanta ? :?

Daca dovedeste ca a platit singur pretul pentru un bun care nu putea fi cumparat decat impreuna de ambii soti (chiriasi), nu rastorana prezumtia de comunitate.

Dreptul de a cumpara locuinta apartinea chiriasilor.
Sotii chiriasi, il exercita si cumpara impreuna bunul.
Faptul ca pretul a fost platit de catre unul dintre soti, nu poate duce la concluzia ca este unicul proprietar.
Daca, spre exemplu, apartamentul ar fi fost cumparat de chiris cu banii primiti de la un tert, devenea tertul proprietar?

[lybra]

Nu. Sigur nu devenea proprietatea tertului !
Prezumtia de comunitate de bunuri, foarte greu se poate rasturna... cu un proces lung si costisitor... eventual.