Reexaminare?

sebi77 · Post by **sebi77** » 09 Oct 2006, 17:32

Pe mine m-au pus sa fac o cerere la judecatorul de serviciu a carei aprobare dura 3 zile, si dupa ce stateam 3 zile la Cluj pentru aprobare trebuia sa mai achit si nu stiu cate milioane taxe de timbru.

Dupa ce le-am facut solicitare pe 544/2001 de "am deranjat" un vicepresedinte de instanta de pe scaun si s-a dus frumusel la xerox sa-mi faca copii personal, nu mai intrazneste nimeni sa ceara taxe de timbru ...

Totusi m-am lovit de o problema... In mod normal contravaloarea serviciilor de copiere trebuiau facturate, cum Judecatoria nu poate emite factura mi s-a pus in vedere sa achit echivalentul acestor sume in contul taxelor de timbru, dar una este sa achiti 130.000 lei (servicii de copiere) si alta este sa achiti 1.300.000 (numai taxe de timbru)

Daca ai nevoie de aceste copii mai repede, incerci variantele clasice :)

Apopo mi-am permis sa intreb un judecator de serviciu in ce baza se solicita aceste taxe de timbru si mi-a replicat citez "asa este practica instantei", punct.

attorneyatlaw · Post by **attorneyatlaw** » 11 Oct 2006, 14:20

Norocel, m-am mai gandit si cred ca totusi judecatorul de serviciu, chiar daca indeplineste niste atributii administrative, este tot instanta de judecata.
Asa mi se pare mie. :(

syrius · Post by **syrius** » 11 Oct 2006, 15:01

Sunt de acord, judecatorul de serviciu poate sa primeasca cererea sau sa o respinga, dar pt a cere taxa de timbru judiciar la niste prapadite de copii, este o practica nelegala........impusa de o norma interna.....

leustean · Post by **leustean** » 11 Oct 2006, 16:46

syrius wrote:judecatorul de serviciu poate sa primeasca cererea sau sa o respinga

In nici un caz sa o respinga.
Ar insemna sa poata da hotarari judecatoresti.
Eu nu cred ca judecatorul de serviciu este instanta de judecata.
Vezi discutia similara pe care am purtat-o la penal (topic creat tot de Norocel), in legatura cu distinctia dintre judecatorul (care judeca popunerea de arestare preventiva) si instanta de judecata (in fata careia se poate invoca exceptia de neconstitutionalitate - printre altele).

Deci : instanta este cea in fata careia se administreaza probele, se dezbat cererile.
Judecatorul de serviciu este cel prin intermediul caruia se primesc actele la dosarul cauzei, se elibereaza copii etc.
Regulamentul de organizare si functionare a instantelor precizeaza mai bine care sint atributiile judecatorului de serviciu.
Este clar ca lumina zilei ca judecatorul de serviciu nu este instanta.
Daca am admite acest lucru, ce facem atunci cu amanunte precum :lipsa robei, lipsa de continuitate a "completului"(daca e instanta intra deja in dosarul altui coleg), ce facem cu faptul ca termenul in cunostinta luat de reclamant la inregistrarea cererii este considerat a fi un termen luat in cunostinta pe cale administrativa, care nu indreptateste suspendarea pentru lisa partilor daca la termenul de judecata fixat se constata indeplinite toate celelalte conditii (daca ar fi instanta, termenul nu ar mai fi luat in cunsotinta "pe cale administrativa" si ar permite o atare suspendare), ce facem cu citarea la interogatoriu la primul termen de judecata ce se poate dispune prin rezolutie, dar numai sub rezerva dezbaterii la primul termen de judecata?
Nu imi mai vin in minte alte exemple, dar daca e nevoie...
In orice caz, este exagerat sa se aprecieze judecatorul de serviciu ca fiind instanta.
Daca ar fi asa, ar trebui sa dispuna totul prin hot. jud (incheieri cel putin) si nu prin rezolutie.
Si cu publicitatea ce facem?
Cum asiguram publicitatea si celelate principii ale procesului civil (in speta despre proces civil discutam, facabd aprecieri cu privire la taxa de timbru datorata sau nedatorata, nu se stie) in conditiile in care consideram judecatorul de serviciu ca fiind instanta?

norocel · Post by **norocel** » 11 Oct 2006, 17:14

Si eu am fost tentata sa cred ca ar merge reexaminarea dar se pare ca nu merge.
Fiind vorba despre o rezolutie, inclin sa cred ca ar putea fi atacata pe calea contenciosului administrativ.
Dupa parerea mea, trebuie exclusa din discutie orice interpretare in sensul ca refuzul judecatorului de serviciu nu este supus nici unei cai de atac.

leustean · Post by **leustean** » 11 Oct 2006, 18:39

Eu cred ca doar prin plangere la CSM se poate ataca un astfel de refuz.
Sau plangere pentru abuz in serviciu contra intereselor persoanelor.
La Parchetul de pe langa Curtea de Apel, fiind vorba de o plangere impotriva unui judecator.
Eventual.
Dar in contencios...cred ca e cea mai buna idee.

syrius · Post by **syrius** » 12 Oct 2006, 08:28

Ne ducem prea departe cu astfel de proceduri si supozitii......cum sa faci contestatie impotriva judecatorului de serviciu!!! In general judecatorii de serviciu urmaresc taxele de timbru si forma cererii, daca iti resping cererea este ca ai omis ceva...... ce alte motive iti poate invoca?? ca ai parul prea platinat sau nu ai cravata??? :) Fiecare instanta are vicepresedinte si presedinte, intrii in audienta si rezolvi problema. Uitati ca in profesia noastra timpul inseamna bani sau libertatea unei pers....???

Samurai · Post by **Samurai** » 12 Oct 2006, 21:35

Norocel wrote:M-am referit la situatiile in care judecatorul de serviciu pune doar rezolutie pe cerere si nu la situatiile in care da incheiere de admitere/respingere, cum se intampla spre exemplu la investirea cu formula executorie.
Daca acceptam ideea ca impotriva acestei rezolutii nu se poate exercita nici o cale de atac, nu incalcam prevederile art. 13 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului?
Eu zic ca incalcam, motiv pentru care trebuie sa plecam de la ideea ca exista o cale de atac.

Ai spus ca incalcatzi CEDO? Sa intzeleg ca esti judecator si nu stii diferentza intre judecator de serviciu, instantza si complet. Incalci Codul penal daca ceri taxe judiciare pentru simple copii. Numai CEDO vedetzi !!!
Diferentza o gasesti in H 387/05 a CSM. Dar citeste si art 5 (2) c) te rog io.

norocel · Post by **norocel** » 13 Oct 2006, 06:55

Samurai, de ce nu citesti cu atentie inainte de a scrie ceva?

Am spus asa DACA ACCEPTAM IDEEA...ATUNCI INCALCAM.

Daca tu nu vrei sa citesti practica CEDO o sa constati cat de curand ca nu mai poti face fata intr-o profesie juridica, pentru simplul motiv ca jurisprudenta CEDO are prioritate fata de legea interna.
Cat de curand o sa ai probleme si cu dreptul comunitar, pe care nu-l vei putea ignora fie ca iti place fie ca nu.
Intram intr-o alta lume Samurai, in care se schimba in mod fundamental regulile jocului.

attorneyatlaw · Post by **attorneyatlaw** » 13 Oct 2006, 07:41

syrius wrote:Ne ducem prea departe cu astfel de proceduri si supozitii......cum sa faci contestatie impotriva judecatorului de serviciu!!! In general judecatorii de serviciu urmaresc taxele de timbru si forma cererii, daca iti resping cererea este ca ai omis ceva...... ce alte motive iti poate invoca?? ca ai parul prea platinat sau nu ai cravata??? :) Fiecare instanta are vicepresedinte si presedinte, intrii in audienta si rezolvi problema. Uitati ca in profesia noastra timpul inseamna bani sau libertatea unei pers....???

mi-e greu sa cred ca prin audiente se rezolva ceva avand in vedere ca de regula in astfel de situatii ti se spune ca asta e practica instantei si ai toate sansele sa constati ca asa s-a dispus de presedinte sau de colegiul de conducere.

Norocel, stii unde e problema mea, ca nu sunt foarte convinsa ca il poti asimila pe judecatorul de serviciu unui functionar public care emite acte administrative, supuse atacarii in contencios. Si mi se cam pare ca nu.
Mai degraba m-as gandi la 339 C.pr.civ decat la contencios.
Recunosc insa ca nu m-am izbit de situatia asta pana acum asa ca.....

sebi77 · Post by **sebi77** » 13 Oct 2006, 09:20

Daca cititi acest ghid :

http://www.inm-lex.ro/file.php?FileID=1076

Veti gasi raspunsuri la toate problemele discutate aici! E destul de mare dar merita!

Concluzia: Este una singura: NU SE PLATESC TAXE DE TIMBRU pentru simple copii xerox.

Samurai · Post by **Samurai** » 13 Oct 2006, 10:53

Norocel wrote:Samurai, de ce nu citesti cu atentie inainte de a scrie ceva?

Am spus asa DACA ACCEPTAM IDEEA...ATUNCI INCALCAM.

Daca tu nu vrei sa citesti practica CEDO o sa constati cat de curand ca nu mai poti face fata intr-o profesie juridica, pentru simplul motiv ca jurisprudenta CEDO are prioritate fata de legea interna.
Cat de curand o sa ai probleme si cu dreptul comunitar, pe care nu-l vei putea ignora fie ca iti place fie ca nu.
Intram intr-o alta lume Samurai, in care se schimba in mod fundamental regulile jocului.

M-am linistit. Bine ca nu esti judecator cum cu groaza incepusem sa cred.

norocel · Post by **norocel** » 13 Oct 2006, 13:37

attorneyatlaw wrote:Norocel, stii unde e problema mea, ca nu sunt foarte convinsa ca il poti asimila pe judecatorul de serviciu unui functionar public care emite acte administrative, supuse atacarii in contencios. Si mi se cam pare ca nu..

Dar daca s-ar refuza inregistrarea unei cereri de chemare in judecata, crezi ca refuzul ar putea fi contestat pe calea contenciosului administrativ?
Si in general, rezolutiile presedintelui unei instante, crezi ca pot fi atacate pe calea contenciosului administrativ?
Dar daca s-ar cere copii simple de pe un dosar aflat la parchet si refuzul ar fi al procurorului, ar fi admisibila o actiune in contencios administrativ?

sebi77 wrote:,Concluzia: Este una singura: NU SE PLATESC TAXE DE TIMBRU pentru simple copii xerox...

Sebi, eu vorbesc de mere si tu vorbesti de pere.

Este clar ca ar trebui eliberate copii dar intrebarea mea viza problema caii de atac fata de refuzul de a le elibera.

krisstina · Post by **krisstina** » 13 Oct 2006, 17:04

Cererea nu se adreseaza presedintelui instantei? Nu merge art. 339 C.pr.civ.?

sebi77 · Post by **sebi77** » 13 Oct 2006, 17:53

Nu vad de ce nu ar merge, actiune in contencios, inclusiv pe legea 544/2001, exista o vatamare asupra unui drept: Dreptul la informare.

PS
Cred ar merge si actiune la CEDO pentru incalcarea art. 10 alin 1 din Conventie (libertatea de a primi informatii)

Reexaminare?

Mesaj

Re: Mesaj

Mesaj

Re: Mesaj

Re: Mesaj

Who is online