Casatorie fictiva

jojo · Post by **jojo** » 17 Sep 2006, 17:21

P.S. Te poate ruga omu sa te gandesti un pic la nemo auditur... ala al meu si sa-ti dai si cu parerea?
Ca prietenul tau Leustean m-a lasat cu ochii-n soare...Bine ca s-a gandit si ca a fost primul lucru la care s-a gandit!

denominatus · Post by **denominatus** » 17 Sep 2006, 17:31

Parerea mea este ca da, poate invoca in sustinerea actiunii inclusiv propria turpitudine.
A cere divortul ar insemna ca admite ca a existat o casatorie, ori in realitatea incheierea casatoriei a fost doar de ochii lumii si in scopuri straine de esenta casniciei.
Or, omul nostru se caieste de fapta rusinoasa pe care a facut-o si se dezice de ea, (mai ales ca a aflat ca a luat tzeapa)... ;)

Mergi pe ideea asta, n-ai ce pierde...

Daca vrei sa mearga mai usor, sa subliniezi in mod discret ca nu exista nici un fel de consecinte negative ale pronuntarii nulitatii sau care sa ridice probleme in viitor, ca nulitatea inseamna doar o justa adecvare a aparentei de drept fata de situatia de fapt, iar nulitatea este cea mai potrivita sanctiune a societatii pentru doi tineri care au inteles sa ia in deradere aceasta institutie sacra a societatii, care este casatoria.

Daca instanta va aprecia ca aceasta casatorie nu este nula, ci este valida, ureaza-i clientului "casa de piatra" si ofera-i o consultatie discountata pe problema divortului.

EDIT: Acum zic si eu ca n-ai voie sa te aperi invocand porpria culpa.
Dar omul tau nu se apara, el acuza si se auto-denunta.
Regreta amarnic fapta. Si vorbeste tocmai ca s-a trezit constiinta civica in el si nu mai poate tolera o asemenea siluire a legii.

Daca am admite ca nu are voie sa deschida gura fiind partas in egala masura cu celalalt la "simularea" casniciei, inseamna ca NIMENI nu ar ma avea de unde sa stie ca aceasta casatorie este de fapt nula. Prin urmare, in lege nu s-ar mai discuta despre nulitatea casatoriei. Deci, de vreme ce legea discuta despre nulitatea casatoriei, iar singurii care cunosc faptul ca in realitate casatoria a fost de la bun inceput nula sunt "sotii", rezulta ca sotii, da, au voie sa vorbeasca despre asta. Zic bine?

jojo · Post by **jojo** » 17 Sep 2006, 17:36

Multam.

P.S. Nu-ti dau nik din onorariu!

denominatus · Post by **denominatus** » 17 Sep 2006, 17:41

Ai citit si EDIT-ul de mai sus?

Phiiiii... daca stiam ca asa se pune problema, negociam la sange.
Sau la bere

Sau la vara...

leustean · Post by **leustean** » 17 Sep 2006, 18:41

JOJO wrote:

P.S.
Ca prietenul tau Leustean m-a lasat cu ochii-n soare...Bine ca s-a gandit si ca a fost primul lucru la care s-a gandit!

Scuze, nu te-am lasat cu ochii in soare, dar duminica mai are omul si alte lucruri de facut prin a sa maisonette.
Mie asa mi se pare : ca nu poate cere nulitatea casatoriei fiind de rea-credinta, adica stiind conditiile incheierii casatoriei.
Ne ducem la conditiile principiului nquod nullum este quod nullum producit effectum" din teoria generala a actului juridic si vedem acolo conditiile generale, aplicabile in speta si casatoriei fictive, care tot act juridic se numeste pana la urma si gasim "nemo auditur propriam turpitudinem allegans".
Dar ca sa nu iau de la capat thread-ul (mie nu mi se mai incarca tot forumul, fratilor), de ce nu vor sa divorteze discret?...
Inca nu am luat manualul lui Filipescu, dar daca trebuie, Jojo...

kinga · Post by **kinga** » 17 Sep 2006, 19:10

leustean wrote:
JOJO wrote:

P.S.
Ca prietenul tau Leustean m-a lasat cu ochii-n soare...Bine ca s-a gandit si ca a fost primul lucru la care s-a gandit!
Scuze, nu te-am lasat cu ochii in soare, dar duminica mai are omul si alte lucruri de facut prin a sa maisonette.
Mie asa mi se pare : ca nu poate cere nulitatea casatoriei fiind de rea-credinta, adica stiind conditiile incheierii casatoriei.
Ne ducem la conditiile principiului nquod nullum este quod nullum producit effectum" din teoria generala a actului juridic si vedem acolo conditiile generale, aplicabile in speta si casatoriei fictive, care tot act juridic se numeste pana la urma si gasim "nemo auditur propriam turpitudinem allegans".
Dar ca sa nu iau de la capat thread-ul (mie nu mi se mai incarca tot forumul, fratilor), de ce nu vor sa divorteze discret?...
Inca nu am luat manualul lui Filipescu, dar daca trebuie, Jojo...

eu am luat manualul lui Flipescu.... si nu se pune problema de rea credinta.
In literatura juridica s-a aratat ca fictivitatea trebuie sa fie bilaterala, nu unilaterala ( siccc) pentru a fi in prezenta casatoriei fictive. Dar Tribunalul Suprem a dat o alta solutie.
Deci, vorba lui Robin, poate fi unilaterala , poate fi bilaterala.
Iar Filipescu arata ca , casatorie fictiva, apare ca o forma a simulatiei, este o casatorie simulata.

leustean · Post by **leustean** » 17 Sep 2006, 19:16

kinga, asta spuneam si eu : ca e bine sa te documentezi, dar daca ma apostrofa Jojica cum ca am lasat-o cu ochii in soare...
Cum puteam sa o las sa creada asa ceva?
Am raspuns cat de repede am putut, JOJO, poate gresit.
Tu intelegi...

kinga · Post by **kinga** » 17 Sep 2006, 19:27

leustean wrote:kinga, asta spuneam si eu : ca e bine sa te documentezi, dar daca ma apostrofa Jojica cum ca am lasat-o cu ochii in soare...
Cum puteam sa o las sa creada asa ceva?
Am raspuns cat de repede am putut, JOJO, poate gresit.
Tu intelegi...

eu sau Jojo???

leustean · Post by **leustean** » 17 Sep 2006, 19:35

Garfield...
Acum se trezeste, zbiara la mine si zice ca de ce tip la el...

krisstina · Post by **krisstina** » 17 Sep 2006, 19:37

leustean wrote:de ce nu vor sa divorteze discret?...

Pentru ca in afara de a scapa de soata, omul vrea sa recupereze banii dati pentru incheierea casatoriei.

leustean · Post by **leustean** » 17 Sep 2006, 19:41

Mda...atunci ce sa mai spun decat ca "nemo auditur" chiar te trage de maneca...

kinga · Post by **kinga** » 17 Sep 2006, 19:43

krisstina wrote:
leustean wrote:de ce nu vor sa divorteze discret?...
Pentru ca in afara de a scapa de soata, omul vrea sa recupereze banii dati pentru incheierea casatoriei.

hmmm. pai ar fi cazul sa se consoleze ca a facut o afacere tare proasta.......

krisstina · Post by **krisstina** » 17 Sep 2006, 19:46

Dar nici banii sa ramana la Ea nu este corect. Nu merge, totusi, actiune pe imbogatirea fara justa cauza?

kinga · Post by **kinga** » 17 Sep 2006, 19:55

Krisstina..casatoria fictiva ..implica si o fraudare a legii.....acu..sa ocrotim pe cei care au fraudat legea?????

nu e corect..nu..dar cineva a stat la tampla lui sa incheie casatoria??
nuuuuuuu..deci ..greselile se platesc... uneori cam scump.... cred ca a fost ultima casatorie fictiva din viata lui....

krisstina · Post by **krisstina** » 17 Sep 2006, 20:00

Si cealalta parte a incalcat legea. De ce sa ramana cu banii?

Casatorie fictiva

Who is online