testament?

[lawprofile]

Prestatiile de intretinere incepusera. Batrana a spus ca merge cu ei la notar ca sa le lase casa (bineinteles in posesie) in baza acestor acte de intretinere si a actelor viitoare de intretinere. Nu stim daca asa au convenit in trecut, dar actul poate fi un inceput de dovada.

PS: nu trebuie sa prezumam ca babuta era atat de redusa si ca nu stia ca pactul asupra unei succesiuni viitoare este nul.

faptul ca A si B erau tolerati in casa de batrana nu semnifica ca aceatsa le tansmisese proprietatea asupra casei deci nu exista inainte de inscris nici un contract de intretinere.si nici dupa n-a existat niciodata.

de altfel, daca acceptam ca ianinte de inscris a existat un contract de intretinere si implicit ca se transmisese proprietatea asupra casei, ce rost mai avea ca batrana sa le transmita acest drept de proprietate prin acel inscris?

[mariusms]

Stii bine ca in majoritatea cazurilor contractele se incheie in fata notarului, chiar daca forma autentica nu se cere. Eu asa am inteles, ca se duc la notar pentru a incheia actul in intelesul de instrumentum si nu de negotium.
Dar reamintesc, am spus ca actul batranei nu este altceva decat un inceput de dovada. De testament nu poate fi vorba, pentru ca stim cu totii ca este un act gratuit, iar in speta avem prestatii de intretinere.

[denominatus]

De ce tineti cu tot dinadinsul sa dati eficienta actului facut de batrana?
Situatia e foarte simpla:batrana a vrut sa se angajeze ca pe viitor sa lase prin testament casa acelor persoane nestiind ca un astfel de angajament juridic este nul.
Deci actul facut de batrana nu este nici testament, nici contract de intretinere.E doar un simplu act care contine o obligatie de a face si care este nul absolut.

Perfect de acord cu tine, mai putin cu nulitatea, aia, de care te-ai agatat cu dintii si nu vrei sa-i dai drumul cu nici un pret.
Actul nu e nul, dar n-are nici un efect juridic relevant in materie de succesiune.
Acum ii dai drumul?

[lawprofile]

Stii bine ca in majoritatea cazurilor contractele se incheie in fata notarului, chiar daca forma autentica nu se cere. Eu asa am inteles, ca se duc la notar pentru a incheia actul in intelesul de instrumentum si nu de negotium.
Dar reamintesc, am spus ca actul batranei nu este altceva decat un inceput de dovada. De testament nu poate fi vorba, pentru ca stim cu totii ca este un act gratuit, iar in speta avem prestatii de intretinere.

cam atipica ipoteza ta...cred ca raman la parerea mea totusi...

[robin_hood_2]

Accentul se pune, consecinta a analizei logice cauza-efect pe" le las casa pentru ca ei au avut mereu grija de mine"-este expresia recunostintei femeii, si nu constatarea indeplinirii obligatiilor reciproce ale vreunui contract.E testament.Si e gratuit, pt. ca "si vor avea grija de mine in continuare" nu apare ca o obligatie impusa in schimbul casei, ci ca o consecinta a faptului ca "au avut grija de mine".Daca erau acolo un "dar" si un "trebuie" in loc de "si", era alta treaba.

[mariusms]

Accentul se pune, consecinta a analizei logice cauza-efect pe" le las casa pentru ca ei au avut mereu grija de mine"-este expresia recunostintei femeii, si nu constatarea indeplinirii obligatiilor reciproce ale vreunui contract.E testament.Si e gratuit, pt. ca "si vor avea grija de mine in continuare" nu apare ca o obligatie impusa in schimbul casei, ci ca o consecinta a faptului ca "au avut grija de mine".Daca erau acolo un "dar" si un "trebuie" in loc de "si", era alta treaba.

"Eu C, fiind batrana si fara copii care sa aiba grija de mine, ma oblig ca imediat ce ma voi simti mai in putere sa merg la un notar cu A si B sa le las casa pentru ca ei au avut mereu grija de mine si vor avea grija si in continuare cat mai traiesc."

"Si" este conjunctie care poate avea si functiune coordonatoare adversativa :"Fetelor pupa-v-as gura,/ Nu la toate si la una."

Este clar ca C lasa casa pentru ca A si B au avut grija de ea dar si pentru ca vor avea grija in continuare. Cuvantul "continuare" nu poate duce la o alta interpretare decat ca obligatiile de dinainte (prestate) si cele ulterioare stau la baza obtinerii casei.

Logic vorbind, nici babuta nu este JiJi si nici A si B nu cred ca ar ingriji-o degeaba.

[robin_hood_2]

Cand "si" are functie coordonatoare adversativa, poate fi "ci", "iar" si "dar".In exemplul dat de tine, cel cu fetele , e "ci", nu "dar".

...dar uite, pt. ca esti un dragut,...iti las ultimul cuvant.In scris, semnat, datat.Cu titlu gratuit si nu revoc.
Nu spun ca cedez, pt. ca n-ar fi adevarat.

[robin_hood_2]

Hmmmm....ce cuvant ti-am lasat?Pe al meu sau pe-al tau?

[mariusms]

Totusi, "ci", "dar", "iar", "insa", "si" (vz mai sus) sunt adversative.
Nu ceda !

[kko]

Si eu cred, la fel ca mariusms ca cei 3 au avut ceva discutii in timpul vietii batranei. A si B erau tolerati in casa lui C dar, se ocupau de batrana. Motiv pentru care, batrana le-a promis ca le va da casa , prin act notarial,pentru ca A si B au avut si vor avea grija de ea pana la sfarsitul vietii. Prin urmare, cei 3 s-au gandit la un contract de intretinere, acesta fiind si motivul pentru care, dupa moartea ei, A si B, prin avocat, au mers pe aceasta linie de gandire.
Daca batrana scria "le las casa, dupa moartea mea ,pentru ca ei au avut mereu grija de mine si vor avea grija si in continuare cat mai traiesc."- actul respectiv putea fi considerat testament fara prea multe discutii

Totusi, vointa batranei a fost de a le lasa casa in contextul in care A si B ar fi avut grija de ea, in continuare, pana la sfarsitul vietii. In plus de asta, nu cred ca A , B si C au avut in cap toate notiunile juridice atunci cand C a redactat respectivul inscris.

In situatia in care s-ar analiza relatiile dintre C pe de o parte si A si B , pe de alta parte, relatii ulterioare respectivului inscris, nu s-ar putea interpreta , totusi, actul ca fiind un testament cu sarcini in favoarea testatorului ? Ceva de genul "le las casa doar daca ei au avut grija de mine pana la moartea mea"?

[lawprofile]

In situatia in care s-ar analiza relatiile dintre C pe de o parte si A si B , pe de alta parte, relatii ulterioare respectivului inscris, nu s-ar putea interpreta , totusi, actul ca fiind un testament cu sarcini in favoarea testatorului ? Ceva de genul "le las casa doar daca ei au avut grija de mine pana la moartea mea"?

sarcina trebuie executata dupa moartea testatorului asa ca n-are cum sa fie un legat cu sarcini.

[robin_hood_2]

...mi-am adus aminte de topicun asta dragut... asadar, norocel, a fost sau n-a fost testament pana la urma?
...daca nu vrei sa se supere unii coforumari, spune-mi numai mie...
...ori i-a trimis instanta acasa sa uzucapeze linistiti, vb lui retry?