Ce opinie aveti ?

[IoanaM]

Instanta admite in parte plangerea contraventionala a petentei si trasnforma amenda in avertisment, obliga intimta la plata cheltuilelilor de judecata patiale.

Atata vreme cat instanta a dispus doar aspura sanctiunii aplicate nu si a faptei contraventionale, intimta era sau nu in culpa procesuala?

[codobelc]

Trecand peste discutiile interminabile legate de fundamentul juridic al cheltuielilor judiciare, depinde ce s-a solicitat prin plangere. Presupun ca petenta a cerut anularea pv-ului sau ceva de genul asta si, in subsidiar, inlocuirea amenzii cu avertismentul.

Mi se pare clar ca autoritatea ce a constatat si sanctionat contraventia trebuie sa achite petentului cheltuieli de judecata, atata timp cat a aplicat o masura disproportionata fata de pericolul social al faptei savarsite.

Problema care se pune este daca le achita in totalitate sau doar in parte, din moment ce plangerea a fost admisa doar in parte. Repet, depinde de ce s-a cerut si ce s-a dat...

[IoanaM]

Petenta a cerut anularea procesului verbal si in subsidiar trasnformarea amenzii in avertisment.
Precizez ca instanta a obligat intimata la plata cheltuielilor de judecata partitale.
Legea speciala in baza careia a fot retinuta si sanctionta fapta nu prevede sanctiunea avertismentului, ci cuantumuri considerabile. Prin procesul verbal a fost aplicat minimul prevazut de actul normativ.

[wittmann]

Avertismentul se poate aplica chiar daca legea nu prevede aceasta sanctiune.

[codobelc]

O problema interesant de discutat ar fi daca admiterea capatului subsidiar echivaleaza cu o admitere in parte a plangerii...

[norocel]

Atata vreme cat instanta a dispus doar aspura sanctiunii aplicate nu si a faptei contraventionale, intimta era sau nu in culpa procesuala?

Eu cred ca da, pentru ca nu a individualizat corect sanctiunea.