Cum se probeaza daunele morale?

alun · Post by **alun** » 29 Jul 2006, 09:43

Pe scurt situatia este urmatoarea:
- am solicitat unei institutii publice anumite informatii conform legii 544/2001
- nu am primit absolut nici un raspuns la cererea initiala
- am formulat o reclamatie administrativa conform legii
- cele 15 zile au trecut tot fara sa primesc un raspuns (macar negativ)
- ma voi adresa tribunalului (sectiei contencios administrativ) pentru a obliga institutia sa-mi furnizeze informatiile solicitate
- legea 544/2001 permite obligarea paratei la plata unei despagubiri pentru daune morale.

Problema este:
Cum se probeaza aceste daune morale?

dem · Post by **dem** » 29 Jul 2006, 14:52

Daunele morale nu se probeaza, ci se acorda, in cazul existentei unui prejudiciu moral. Existenta acestui prejudiciu este prezumata in cazul incalcarii obligatiilor prevazute de Legea nr.544/2001.
Asadar, ceea ce trebuie dovedit in speta este incalcarea disp.L.544/2001, caz in care instanta poate obliga autoritatea sau institutia publica la plata daunelor morale. Cuantumul acestor daune se stabileste tot de catre instanta!

robin_hood_2 · Post by **robin_hood_2** » 29 Jul 2006, 17:05

azi am chef de vorba, adaug si eu la ce-a spus dem...
de ex., s-au acordat daune morale pentru faptul ca victima a fost lipsita de mijloace de existenta, ca urmare a faptului ca nu i s-a dat indemnizatia care i se cuvenea ( probabil a dovedit ca nu avea alta sursa de venituri);daune cu rolul de a compensa victima a carei capacitate de munca a fost diminuata ( probabil s-a probat cu acte medicale);daune proportionale cu intensitatea suferintelor, gravitatea vatamarilor (aici nici nu-mi vine sa spun...sa zicem, acte medicale);daune pentru a acoperi prejudiciile aduse imaginii, onoarei, prestigiului, credibilitatii, oricareia din valorile care exprima personalitatea umana, sub aspectul atributelor sale ( probabil s-a probat cu efectele produse ca urmare a atingerii aduse:notorietate nedorita, prin publicitate media, care n-a mai adus avansarea dorita, zic si eu, o demisie, o retragere...).
Dar, cuvintele "a compensa", "proportionale", "a acoperi" si nu numai, oricum le-ai pune in context, arata rau, pt. ca prejudiciile morale sunt nefungibile, nu pot fi reduse la expresia valorii de schimb.
Fiind vorba de atingeri aduse unor valori ce nu pot fi estimate prin cuantificare, daunele morale sunt, mai degraba, niste remedii pt. situatia injusta a victimei.De o reparatie propriu-zisa nici nu poate fi vorba...
Prezumtia priveste existenta prejudiciului, dedusa din datele spetei.
In concluzie, chiar si in prezenta prezumtiei, evaluarea in concret a prejudiciului presupune niste repere.Adica sa poti exprima intr-un mod susceptibil de evaluare, raul pe care l-ai suferit ca urmare a imprejurarilor injuste, sa arati ca ai fost lipsit de ceva care se coreleaza cu altceva, evaluabil, nu stiu...kind of

dem · Post by **dem** » 30 Jul 2006, 12:41

Revin si mai precizez ca daunele au si intelesul de prejudicii, pe langa cel de despagubiri. In rest, ceea ce am aratat mai sus, ramane valabil... :)

robin_hood_2 · Post by **robin_hood_2** » 30 Jul 2006, 13:37

...esti simpatic

Uite cum vad eu...

dauna=paguba=vatamare=prejudiciu^1

prejudiciu^2=expresia juridica a daunei/pagubei/vatamarii/prejudiciului^1

despagubire =compensarea pt. prejudiciu...sau..o pagubire repetata, la intervale scurte de timp, adica des.

Sper ca stii de gluma, dem...

mateik · Post by **mateik** » 30 Jul 2006, 13:57

CA Bucuresti, sectia a VIII contencios administrativ, decizia civila nr. 203 din 9.02.2006. Este exact ce-ti trebuie tie. O gasesti publicata in "Procedura prealabila in contenciosul administrativ" - Practica Judiciara a Gabrielei Bogasiu aparuta la edit. Hamangiu
Se invoca prezumtia de vatamare a intereselor persoanei (simpla incalcare a dreptului unei persoane ii produce acesteia un prejudiciu moral), prezumtie care constituie dovada in cauza conform art.1170/C.civ.

robin_hood_2 · Post by **robin_hood_2** » 30 Jul 2006, 14:49

Ideea e ca prejudiciul se prezuma, omul cere suma, iar instanta trebuie sa chibzuiasca...Si aici m-am opintit eu in monolog.Ca nu exista un tabel in care sa fie cuantificata durerea, toate categoriile de dureri prezente si viitoare, circumstantiate la totalitatea cazurilor posibile.
Iar omun trebuie sa spuna, in sustinerea pretentiilor sale, ceva de genul:"n-am primit raspuns la cerere in timp util si, din cauza asta, n-am putut sa....", iar chestia asta face ...cam atat sau "intarzierea raspunsului mi-a distrus viata pentru ca..." si asta face...atat.Si arata pe ce se bazeaza ca sa-i creasca sansele de a obtine ceea ce cere.Ca altfel, prejudiciul se prezuma, iar cu daunele isi cumpara un corn Magic.
In plus, depinde cine cere daunele, in ipoteza aceluiasi tip de vatamare.. si depinde si cui i le cere.
Deci cam asta intentionam eu sa spun, dar evident, a fost off-topic.

sebi77 · Post by **sebi77** » 30 Jul 2006, 16:22

Marturisesc ca am capatat ceva experienta in alen legii 544/2001. Am avut vreo 3 procese pe care le-am si castigat de altfel, insa nu mi s-au dat daune morale....

Ultima "isprava" o gasiti la adresa http://www.luxorcomp.ro/sebi/sentinta_428_2006.pdf

Puteti vedea cum motiveaza judecatorul neacordarea daunelor morale ...

Oricum am facut recurs pentru ca este un non-sens: pe de o parte constata incalcarea legii iar pe de alta parte spune ca nu am incercat nici un prejudiciu...

robin_hood_2 · Post by **robin_hood_2** » 30 Jul 2006, 16:26

tare Sebi...
deci n-am fost off-topic?

dem · Post by **dem** » 30 Jul 2006, 16:34

robin_hood_2 wrote: ...esti simpatic

U 2

robin_hood_2 · Post by **robin_hood_2** » 30 Jul 2006, 16:48

touche! :)

Cum se probeaza daunele morale?

Cum se probeaza daunele morale?

Who is online