Am postat decizia ca mi-era lene sa aprofundez subiectul si mi s-a parut aprox. satisfacatoare motivarea.
In privinta SC, reprezentarea juridica este insa o chestiune complexa . Depinde mult de datele concrete si de pozitia in care o abordezi.
L 31/1990 este lege speciala in domeniul SC, fata de Decr. 31/1954. Avem astfel, de studiat : art.51,54,55,71 din L 31/1990 republicata.
Ref. la administratorii cu drept de reprezentare, actul constitutiv poate sa prevada textual ca administratorilor le este interzis sa-si substituie alte persoane. Sau sa zica ca, pt, anumite operatiuni efectuate in numele soc, admininistratorii pot delega salariati ori pot imputernici terti, pers. din afara soc. ,cu procura speciala.
In speta, la fel ca si Kinga, consider ca doar cumparatorul putea invoca nulitatea contractului, in ipoteza in care cel ce a semnat in numele soc. cumparatoare nu avea dr. de reprezentare jr(functie de prevederile actului constitutive)In acest caz, zic eu, era vorba de incalcare capacitatii de exercitiu al PJ, deci o nulitate relativa care, in conditiile legii ,putea fi confirmata fie expres (art. 1190 C.civ ) fie tacit (art1167 C.civ)In situatia in care SC cumparatoare a achitat pretul, este evident ca a confirmat actul nul relativ.
Deci, nici o sansa (teoretica) pr. SC Y