exemplu

INM, examene, rezultate, pareri, barfe, etc.
krmen

Post by krmen » 06 Jul 2006, 19:41

kalalbastru wrote:E-he-he-he-he ! Vedeti cum va invartiti in jurul cozii ? Exact asta au vrut si desteptii aia cand au "inventat C. Fam. ". Krmen nu tre sa uiti ca reglementarile astea sunt din timpuri dinozauriene cand ideea de divort lovea in celua de baza. Orice ai zice-face daca nu te incadrezi intr-unul din motivele intemeiate de divort---you are in a big... dnala. Stiu ce zic ca am trecut prin circul asta! Sfatul meu ? Stati departe de starea civila ! :mrgreen:
sunt de acord cu tine, ai pus punctul pe "i"... :aplauze:

kalalbastru

Post by kalalbastru » 06 Jul 2006, 20:22

Pelerinul wrote:
Gavril wrote: daca ar putea fi invocat orice motiv .. atunci care ar mai fi diferenta dintre concubinaj si casatorie ? Te-ai casatorit ? pai stai frate asa ... si incearca sa-ti rezolvi problemele ... nu sa le ocolesti !
sa respinga .. asemenea cereri .. de la un capat la celalalt !!!
Si uite asa ajunge un certificat de casatorie o condamnare pe viata. In unele cazuri, certainly!
Daca ar fi dupa mine, as scoate divorturile, macar cele amiabile, din competenta instantelor si le-as da serviciilor de stare civila.
Principiul paralelismului: zici DA la incheierea casatoriei in fata ofiterului de stare civila, zici tot DA la ...descheierea ei tot in fata ofiterului de stare civila. :mrgreen:
Ce ti-e si cu institutia asta dnle. A casatoriei. La inceput ei is spun: "vreau sa impart totul cu tine".
La sfarsit spun la fel: "vreau sa impart totul cu tine: masina e a mea ca e de la mama, TV-ul l-am luat din prima de Craciun si muraturile le facem fifty-fifty. :grin:
In rest, citand un distins coleg, ura si la gara!

P.S. Ma intreb ce-o face instanta daca temei de divort cum scrie la lege nu exista dar partile sunt separate in fapt?
Hai sa vb putin mai serios. Belele privind divortul viiiin din secole trecute. Pe atunci casatoria era considerata contract civil. Daca adaugi la reglementarile privind contractele civile si conceptiile misogine din perioada aia ai obtinut un fel de stare in care sotul avea o mica sclava sexuala pe langa casa. Buuuun. Au venit timpuri mai destepte, unii s-au desteptat bine de tot, flower-power, alea-alea. In bucata noastra de lume , aia care au venit au zis ca " cee, domnle noi eliberam omun din chingile inventate de burghezi, bla-bla-bla" . Si au inventat un fel de casatorie pe care au numit-o "uniune" si pe care au ridicat-o deasupra interesului privat, adica au zis e de interes public. N-au avut tupeul sa scrie asa in cod dar au avut destul tupeu sa o prezinte asa in indrumarile instantei supreme. Si de atunci divortul a devenit un balci din care unii au facut avere frumusica, chiar daca erau meseriasi de 2 lei ! Asa ca dragii mei, atunci cand va vine ideea sa divortati tre sa va ganditi ca interesul public e deasupra interesului vostru personal ( care mai este si meschin) iar ineresul public va cere sa va ...... dati cu capun de pereti. :-( Si cu asta am incheiat subiectul, treceti la invatat!

gavril

Post by gavril » 06 Jul 2006, 21:17

krmen wrote:
Gavril wrote:
krmen wrote:dsincer nu mi se pare corect ca judecatorul sa decida ce e mai bine pt mine cand eu asta vreau pur si simplu fara sa fiu nevoita sa inventez un motiv de divort...

nu a decis judecatorul ce e mai bine pt. tine ci tu cand te-ai prezentat in fata ofiterului de stare civila ..
daca ar putea fi invocat orice motiv .. atunci care ar mai fi diferenta dintre concubinaj si casatorie ? Te-ai casatorit ? pai stai frate asa ... si incearca sa-ti rezolvi problemele ... nu sa le ocolesti !
sa respinga .. asemenea cereri .. de la un capat la celalalt !!!
nu inteleg care este problema nu mai poate omun sa aiba o opinie- pana la urma unii pot gasi rezolvarea in fata instantei, asta e motivul pt care orice a fost facut poate fi si desfacut...si apoi nu ai de unde sa stii, se poate ca motivul temeinic pentru unii sa nu aiba aceeasi rezonanta pentru altii...
oricum realizezi ca discutia e pur ipotetica deci ar trebui sa fii fericit ca asa ceva nu se intampla...
ba poate omun sa aiba o opinie. asa cum tu ai avut o opinie .. asa am si eu.
oricum realizezi ca discutia e pur ipotetica deci ar trebui sa fii fericit ca asa ceva nu se intampla
ba sa stii ca sunt foarte nefericit ca asa ceva nu se intampla.
ca mai apar vreo 2-3 -10 -500 - 1000 ............ de juristi care interpreteaza legea superficial ... si nu in raport cu valorile umane .. ca si cum .. divortul asta e ceva de joaca si il trateaza ca un ordinar raport juridic patrimonial .. (ca exemplu mai apropiat .. vezi parerile distinsilor mei colegi .. care nu "think out the box". pacat .. ) Nici in 20.000 ani nu isi va reveni societatea noastra.. in ritmul asta ...

spor la invatat ..

kalalbastru

Post by kalalbastru » 06 Jul 2006, 23:34

Gavril wrote:
krmen wrote:
Gavril wrote:
nu a decis judecatorul ce e mai bine pt. tine ci tu cand te-ai prezentat in fata ofiterului de stare civila ..
daca ar putea fi invocat orice motiv .. atunci care ar mai fi diferenta dintre concubinaj si casatorie ? Te-ai casatorit ? pai stai frate asa ... si incearca sa-ti rezolvi problemele ... nu sa le ocolesti !
sa respinga .. asemenea cereri .. de la un capat la celalalt !!!
nu inteleg care este problema nu mai poate omun sa aiba o opinie- pana la urma unii pot gasi rezolvarea in fata instantei, asta e motivul pt care orice a fost facut poate fi si desfacut...si apoi nu ai de unde sa stii, se poate ca motivul temeinic pentru unii sa nu aiba aceeasi rezonanta pentru altii...
oricum realizezi ca discutia e pur ipotetica deci ar trebui sa fii fericit ca asa ceva nu se intampla...
ba poate omun sa aiba o opinie. asa cum tu ai avut o opinie .. asa am si eu.
oricum realizezi ca discutia e pur ipotetica deci ar trebui sa fii fericit ca asa ceva nu se intampla
ba sa stii ca sunt foarte nefericit ca asa ceva nu se intampla.
ca mai apar vreo 2-3 -10 -500 - 1000 ............ de juristi care interpreteaza legea superficial ... si nu in raport cu valorile umane .. ca si cum .. divortul asta e ceva de joaca si il trateaza ca un ordinar raport juridic patrimonial .. (ca exemplu mai apropiat .. vezi parerile distinsilor mei colegi .. care nu "think out the box". pacat .. ) Nici in 20.000 ani nu isi va reveni societatea noastra.. in ritmul asta ...

spor la invatat ..

1. Am momente dese cand devin paranoic.
2. Ca urmare a pct.1 simt un fel de atac personal din partea d-lui presedinte Gavril. Domnia Sa are dreptul la orice parere dar daca unii au pareri total diferite atunci "mujicii astia" sunt cauza unei societati bolnave care nu se mai poate vindeca. Interesant....
3. Io am o idee fixa : cand omun nu mai vrea sa stea cu bolandun in acelasi spatiu, pleaca invartindu-se.
4. Ce dracun au de-a face "valorile umane" cu doi oameni care nu se mai suporta? Am vazut familii cladite pe "principii si inalte valori umane" in care sotii se purtau ca nishte..... n-am cuvinte. Dar respectau valorile societatii.... bla-bla-bla
5. FIECARE dintre noi ne nastem liberi, traim liberi, murim liberi. Cine nu simte asta inseamna ca a omis un mic "amanunt" in viata asta.
6. I rest my case, Your Honour !
7. Puseul paranoid mi-a trecut asa ca ma apuc de invatat si nu mai raspund la alte provocari ! BAFTA VOUA ! :bye:

krisstina

Post by krisstina » 07 Jul 2006, 07:12

kalalbastru wrote:5. FIECARE dintre noi ne nastem liber, traim liber, murim liber. Cine nu simte asta inseamna ca a omis un mic "amanunt" in viata asta.
Se spune liber si fara obligatii. Atat de liberi incat ar trebui sa promovam codul si dreptul azilelor.

gavril

Post by gavril » 07 Jul 2006, 10:27

mai calule .. am sa-ti dau dreptate si am sa pun raspun tau pe seama paranoiei.
eu nu m-am legat de statutul tau de "pufan" pe acest forum. nu eu am ales sa am "distinctia" de "presedinte". oricum nu conteaza.

acum, s-o luam punctual.

2. eu nu dau vina pe oameni, la propriu, ci pe mentalitatea colectiva.
3 si 4. are f. mare legatura. e pacat ca nu o vezi. du-te si revezi principiile dreptului familiei.
5. la punctul asta m-am amuzat teribil. cred ca ideea asta mai e promovata de anarhisti, hipioti, eventual .. satanisti etc.
tocmai in jurist sa declare ca ne nastem fara obligatii, traim fara obligatii si murim fara obligatii ? :-D poate daca mai gasesti o bucata de pamant steril , neapartinand nici unei natiuni si pe care sa nu mai traiasca nici un om ... poate ca ar fi valabila pledoaria ta .. Dar pana atunci ...
Daca tu crezi ca intr-o societate nu ar trebui sa exista reguli (obligatii) pt. membri acestora .. atunci .. eu zic ca tie iti scapa un "mic amanunt".

In cazul nostru ... nu m-am prins prin ce se limiteaza libertatea individului .. daca se respinge o cerere de divort ca neintemeiata ...
Legea-i lege. Exceptiile de la regula trebuiesc trasate foarte clar.

Tema de meditat: de ce exista LEGEA ?

spor la invatat ..

Pelerinul

Post by Pelerinul » 07 Jul 2006, 12:15

Hmmm! Tocmai un jurist sa inteleaga prin libertate lipsa oricarei obligatii?! :roll:
Spor la invatat... :cafea:

kalalbastru

Post by kalalbastru » 07 Jul 2006, 18:02

Hi-hi-hi-hi. Ha-ha- ha!!!
Obligatiile ti le asumi. Daca vrei ! Ca dnaia esti liber.
Si tot asa daca vrei, dar numai daca vrei, poti discuta anumite teme lasand dogma sa se plictiseasca la poarta casei.
P.S. Si cum era cu "zicala" aia ? Parca se zvonea ca "Libertatea mea se intinde pana acolo unde incepe libertatea ta". Zvonuri, taica, zvonuri de oameni simpli fara multa carte.

gavril

Post by gavril » 07 Jul 2006, 20:17

kalalbastru wrote:Hi-hi-hi-hi. Ha-ha- ha!!!
Obligatiile ti le asumi. Daca vrei ! Ca dnaia esti liber.


deci.. in afara de obligatiile pe care ti le asumi.. altele nu mai ai ?
tu ai acordat atentie ... macar articolelor din Constitutie ?
Libertatea mea se intinde pana acolo unde incepe libertatea ta
ptiu ! nete frate ca omun mai si gandeste ( sau o fi aruncand propozitia asta la intamplare, ramasa .. probabil.. in minte de la vreun curs de TGD ?) !
na ! ca ai inceput s-o dai in diverse ! incepi sa vezi limitarile libertatii individuale si punerea ei in concordanta cu libertatea colectiva !
nete frate ce spune omun ca cica ar exista obligatia neasumata de mine dar impusa de colectivitate (stat) sa respect drepturile si libertatile altora altora ! ca sa vezi dracie ! cica asta pt. convietuirea (supravietuirea) membrilor societatii.
uite domnle ca mai exista si obligatii pe lumea asta pe care le "primim cadou" odata cu nasterea noastra in societate.

eu vreau sa fiu liber ! nu vreau nici o obligatie !! nu recunosc nimic ... decat in fata Marii Adunari Nationale ! :)

Spor !

kalalbastru

Post by kalalbastru » 07 Jul 2006, 21:38

:grin: Ok! Logica de fier ! Ca si Garda .... demult defuncta!
Ti-a trecut fnun secund (masculinul de la secunda, daca nu cunosti) prin minte ca poate nu sunt "om" ci o "oama" ? Si nu sunt cal ci o iapa (si nu o gloaba)? Uite cat de usor a fost sa-ti dau la o parte valul misoginului prefacut. QED (doar cunoscatorii stiu ce inseamna :mrgreen: ) Vine ziua cand ne-om vedea si crede-ma ca vei avea parte de o surpriza (placuta ?) ce o sa te lase speechless. :razz: Acun va zic la toti un PA. Tre sa plec ca pleaca feribotun fara mine. Studiu cu acumulari va doresc ! :floare:

robin_hood_2

Post by robin_hood_2 » 07 Jul 2006, 21:50

Energetic vorbind, si fuziunea, si fisiunea trebuie controlate.

Legal vorbind, si casatoria, si divortul produc o multime de efecte pe care societatea nu le poate ignora, pentru ca s-ar ajunge la consecinte inadmisibile.Ma gandesc numai la chestiunile vizand starea civila si deja am obosit.

Practic vorbind, cand o persoana are motive intemeiate de divort, va sti sa fie convingatoare.

Si mai cred ca in momentul in care unul din parteneri s-a gandit la divort, are motive.Motivele lui.Si le poate face convingatoare.

gavril

Post by gavril » 07 Jul 2006, 22:03

kalalbastru wrote::grin: Ok! Logica de fier ! Ca si Garda .... demult defuncta!
Ti-a trecut fnun secund (masculinul de la secunda, daca nu cunosti) prin minte ca poate nu sunt "om" ci o "oama" ? Si nu sunt cal ci o iapa (si nu o gloaba)? Uite cat de usor a fost sa-ti dau la o parte valul misoginului prefacut. QED (doar cunoscatorii stiu ce inseamna :mrgreen: ) Vine ziua cand ne-om vedea si crede-ma ca vei avea parte de o surpriza (placuta ?) ce o sa te lase speechless. :razz: Acun va zic la toti un PA. Tre sa plec ca pleaca feribotun fara mine. Studiu cu acumulari va doresc ! :floare:
:-D :-D



PS: nu sunt misogin
PS2: De la Wikipedia, enciclopedia libera


Q.E.D. este un acronim foarte cunoscut in terminologia matematica insemnand exact "quod erat demonstrandum" in limba latina, care se traduce in limba romana prin expresia "ceea ce trebuia demonstrat." De fapt, expresia latina quod erat demonstrandum este ea insasi o traducere in limba latina a expresiei (din limba greaca veche) "oper edei deixai", expresie folosita frecvent de multi matematicieni greci antici, precum Euclid sau Arhimede.

Expresia Q.E.D. este relativ frecvent folosita in zilele noastre la sfarsitul unei demonstratii matematice pentru a sublinia completitudinea demonstratiei si pentru a arata ca s-a ajuns la rezultatul dorit. Totusi, prezenta acestei abrevieri nu este atat de frecventa azi asa cum a fost de-a lungul a multor secole trecute, cand limba latina a fost preponderent limba stiintifica a europenilor si nu numai a acestora.



:wink:


SPOR !

pisa

Post by pisa » 08 Jul 2006, 08:28

kalalbastru a scris:
Ok! Logica de fier ! Ca si Garda .... demult defuncta!
Ti-a trecut fnun secund (masculinul de la secunda, daca nu cunosti) prin minte ca poate nu sunt "om" ci o "oama" ? Si nu sunt cal ci o iapa (si nu o gloaba)? Uite cat de usor a fost sa-ti dau la o parte valul misoginului prefacut. QED (doar cunoscatorii stiu ce inseamna ) Vine ziua cand ne-om vedea si crede-ma ca vei avea parte de o surpriza (placuta ?) ce o sa te lase speechless. Acun va zic la toti un PA. Tre sa plec ca pleaca feribotun fara mine. Studiu cu acumulari va doresc !





PS: nu sunt misogin
PS2: De la Wikipedia, enciclopedia libera


Q.E.D. este un acronim foarte cunoscut in terminologia matematica insemnand exact "quod erat demonstrandum" in limba latina, care se traduce in limba romana prin expresia "ceea ce trebuia demonstrat." De fapt, expresia latina quod erat demonstrandum este ea insasi o traducere in limba latina a expresiei (din limba greaca veche) "oper edei deixai", expresie folosita frecvent de multi matematicieni greci antici, precum Euclid sau Arhimede.

Expresia Q.E.D. este relativ frecvent folosita in zilele noastre la sfarsitul unei demonstratii matematice pentru a sublinia completitudinea demonstratiei si pentru a arata ca s-a ajuns la rezultatul dorit. Totusi, prezenta acestei abrevieri nu este atat de frecventa azi asa cum a fost de-a lungul a multor secole trecute, cand limba latina a fost preponderent limba stiintifica a europenilor si nu numai a acestora.






SPOR !




foarte tare ! mi-a placut tare mult ! o discutie foarte incarcata...

bai baieti (sau fete), dar voi ce licee / facultati ati facut, ca, in comparatie cu ce citesc aici, vorba unui coleg de pe forum, eu parca in ultimii 10 ani am colorat patratele (vezi si discutia mai veche de pe forum despre cultura generala - fizica, chimie...). Nu zic nu, eu am fost pe profil uman mereu, dar totusi..... ma speriati. O sa incep sa-mi iau notite ...

spor la invatat (nu de alta, dar vine week-end-ul si sporesc tentatiile)

Post Reply

Who is online

Users browsing this forum: No registered users and 21 guests