recurs tardiv?

zoltancsiki · Post by **zoltancsiki** » 30 Jun 2006, 09:59

Dragi colegi,

Ma confrunt cu urmatoarea situatie si nu prea stiu de unde sa o atac, asa ca orice parere este bine venita.

La data de 20 martie ac. in cadrul judecarii unei contestatii la executare, instanta, la al 4-lea termen, invoca din oficiu exceptia necompetentei materiale in judecarea chestiunii (era vorba de un titlu executor emis de DGFP) si retine cauza in pronuntare. Acest fapt se intampla intr-o zi de miercuri. Vineri inca nu era notata solutia data. Prin aprilie, se comunica partilor solutia de respingere a cererii pe motivul necompetentei materiale. Pe sentinta apare data de 20 martie iar instanta da 15 zile pt rercurs.
Impotriva acestei solutii, partea interesata depune, in termen de 5 zile de la comunicare recurs. Tribunalul respinge recursul ca fiind tardiv, art. 158 alin.3.
Cercetand dosarul, constat faptul ca instanta de fond nu a redactat o incheiere prin care sa fi notat participarea partii la sedinta pe data de 20 martie si nici faptul ca instanta ar fi retinut cauza in pronuntare. Cu toate acestea, sentinta, datata pe 20, retine ca partile nu sunt prezente desi legal citate.
Acum, intrebarea mea este daca instanta de recurs a retinut corect termenul de 5 zile de la pronuntare pt recurs?
Am aceasta nelamurire deaorece, din lipsa unei experiente proprii in aceasta situatie, am apelat la gandurile unor oameni mai destepti, ca Deleanu, care in cursul sau din 2000 Tratat de procedura civila vol 1 pg. 457 vis a vis de chestiunea apelului sau recursului impotriva hot prin care se rezolva exceptia de necompetenta, are unele remarci care ma indreptatesc sa cred ca nu s-a retinut corect termenul de 5 zile. asadar, autorul preocupat in special de situatia declinarii de competenta in judecarea unei cereri de ordonanta presidentiale, considera ca, termenul de 5 zile de recurs prevazut de 158 al 3 trebuie sa curga de la data comunicarii (in cazul in care partea nu a fost citata) iar nu de la data pronuntarii pt. ca s-ar prejudicia interesele partilor si pt. ca termenul de 5 ziile ar fi derogator de la regula generala.
Revenind la situatia mea, partea desi legal citata in 20 si prezenta la dezbatere, nu a aflat rezultatul decat in aprilie odata cu comunicarea si nici nu avea cum sa afle pt ca sentinta nu s/a luat intr-o sedinta publica (ca sa nu mai spun ca la 5 zile de la pronuntare inca nu se notase solutia).
Care este parerea voastra, s-ar putea invoca cu succes in cardul unei contest in alnulare gresita retinere a termenului de 5 zile din pricina neintocmirii incheierii de sedinta de pe 20 martie (eroare materiala)?
Sper ca se mai intelege ceva din fraza de mai sus.
Multumesc celora care isi vor gasi 2 minute sa raspunda.

Zoltan

ildi · Post by **ildi** » 01 Jul 2006, 07:56

[quote="zoltancsiki"]Acum, intrebarea mea este daca instanta de recurs a retinut corect termenul de 5 zile de la pronuntare pt recurs?

Daca s- a dat 15 zile pt. recurs, de ce instanta de recurs a retinut 5 zile de la pronuntare?

Ma gandesc ca poti ataca hotararea cu contestatie in anulare, insa nu stiu daca si cu succes.

Cum dovedesti faptul ca instanta nu a redactat sentinta in data de 20 martie?

Nimeni nu are o parere care sa ne lumineze?

norocel · Post by **norocel** » 01 Jul 2006, 08:22

ildi wrote:Daca s- a dat 15 zile pt. recurs, de ce instanta de recurs a retinut 5 zile de la pronuntare?

"Daca instanta se declara necompetenta, impotriva hotararii se poate exercita recurs in termen de 5 zile de la pronuntare."-art. 158 alin. 3 Cod pr civ.

zoltancsiki wrote:Prin aprilie, se comunica partilor solutia de respingere a cererii pe motivul necompetentei materiale

Respnige sau declina competenta?

zoltancsiki wrote:Cercetand dosarul, constat faptul ca instanta de fond nu a redactat o incheiere prin care sa fi notat participarea partii la sedinta pe data de 20 martie si nici faptul ca instanta ar fi retinut cauza in pronuntare. Cu toate acestea, sentinta, datata pe 20, retine ca partile nu sunt prezente desi legal citate

Daca la termenul din 20 martie cauza a ramas in pronuntare, nu mai trebuia intocmita o incheiere separata de sentinta.
Ar fi trebuit incheiere separata daca s-ar fi amanat pronuntarea.
In legatura cu lipsa partilor, in art. 153 alin. 1 Cod pr.civ, se arata ca partea care a fost prezenta la cel putin o infatisare in cadrul acelei instante sau careia i s-a comunicat termenul la inregistrarea cererii, este prezumata a avea termen la cunostinta si nu va mai fi citata.

ildi · Post by **ildi** » 01 Jul 2006, 08:30

Norocel wrote:
ildi wrote: "Daca instanta se declara necompetenta, impotriva hotararii se poate exercita recurs in termen de 5 zile de la pronuntare."-art. 158 alin. 3 Cod pr civ.

Stiu Norocel, dar de ce pe sentinta scrie 15 zile?

Si daca instanta se declara necompetenta, atunci dosarul nu va fi trimis instantei competente?

norocel · Post by **norocel** » 01 Jul 2006, 08:44

Daca solutia a fost de declinare a competentei atunci termenul de recurs era de 5 zile de la pronuntare, indiferent ce a scris instanta in sentinta, dar, zoltancsiki ne spune ca solutia a fost de respingere

...asa ca fara explicatii suplimentare nu prea inteleg intrebarile colegului.

ildi · Post by **ildi** » 01 Jul 2006, 09:02

Asa este Norocel, avem nevoie de explicatii, am crezut ca doar eu nu inteleg intrebarile lui Zoltan.

ildi · Post by **ildi** » 02 Jul 2006, 07:22

[quote="Norocel"]Daca solutia a fost de declinare a competentei atunci termenul de recurs era de 5 zile de la pronuntare, indiferent ce a scris instanta in sentinta, quote]

Daca totusi solutia a fost de declinare a competentei si instanta a scris ca termenul de recurs este de 15 zile, nu este o eroare materiala?

norocel · Post by **norocel** » 02 Jul 2006, 08:57

Cred ca se poate considera si eroare materiala dar termenul ramane cel prevazut in lege indiferent daca din eroare sau nestiinta judecatorul a trecut un alt termen in hotarare.

zoltancsiki · Post by **zoltancsiki** » 03 Jul 2006, 09:45

Dragi colegi,

Apreciez mult opiniile voastre.
Eu imi mentin parerea ca, instanta a procedat gresit.
Dupa parerea mea, retinterea in pronuntare si amanarea pt pronuntare este una si acelasi lucru pt ca, daca esti citat, te prezinti si in cadrul sedintei nu ti-se comunica o decizie si esti trimis acasa, asta inseamna ca s-a amanat pronuntarea. Ca se amana cu 2 ore sau 7 zile nu are relevanta.
Acuma daca gresesc va rog sa ma corectati, dar in CPC eu nu am gasit decat amanare in vederea pronuntarii.
Asa fiind, in temeiul art. 147, se impunea redactarea unei incheieri de sedinta prin care sa se faca mentiune despre cele intamplate la acel termen si de hotararea instantei de a amana pronuntarea, iar la o data ulterioara, sa se dea o sentinta.
Acuma, pt ca instanta nu a redactat incheierea de sedinta si nu a stabilit un termen de pronuntare (prevederile art. 260 alin 1 nu inseamna cu instanta nu tr sa stabileasca un termen de pronuntare) care sa fie adus la cunostinta partii in cadrul sedintei, cred ca nu se poate retinte termenul de 5 zile, sau cel putin sper, si am facut in acst sens referire la situatia descrisa de Deleanu, care mi-se pare asemanatoare.
NU este mai putin adevarat faptul ca art.153 alin 1 instituie o prezumtie relativa, dar eu cred ca asta are la baza faptul ca in general, judele iti comunica verbal termenul (care se consemneaza in incheiere) si ca este in intereseul tau sa participi la sedinte si sa cunosti termenul.
Totodata, in art 153 se face vorbire doar de citarea partii la termene si de cunoasterea termenelor la care este citata partea. Atata vreme cat, in vederea pronuntarii nu exista obligatia sa fi citat, nu cred ca se aplica prezumtia.
Dragi colegi, si eu stiu ca argumentatia expusa este subtirica, dar fiind implicat la un moment atat de tarziu, tr sa ma leg de orice sa incerc ca il ajut pe om pt. ca, pe fond eu cred ca a fost ori o lene a judecatorului de a analiza cauza (eu am avut 6 asemenea contestatii la judecatorie si nici una nu s-a respins pt necompetenta) ori a fost ceva mai regretabil de atat ( e drept ca era vb de multe plati si multe OP-uri de analizat, un teanc mare de tot).
Sper sa nu aberez flagrant in argumentele expuse mai sus, si apreziez in continuare orice opinii
Va multumesc
Cu respecte

Zoltan

norocel · Post by **norocel** » 03 Jul 2006, 16:21

zoltancsiki wrote:Dragi colegi,

Apreciez mult opiniile voastre.
Eu imi mentin parerea ca, instanta a procedat gresit.
Dupa parerea mea, retinterea in pronuntare si amanarea pt pronuntare este una si acelasi lucru pt ca, daca esti citat, te prezinti si in cadrul sedintei nu ti-se comunica o decizie si esti trimis acasa, asta inseamna ca s-a amanat pronuntarea. Ca se amana cu 2 ore sau 7 zile nu are relevanta.

Sa inteleg ca tu sustii ca daca nu ti se comunica solutia in sedinta in care cauza a ramas in pronuntare si de fixeaza o ora in aceesi zi in care se face pronuntarea ar trebui sa pronunte mai intai o incheiere de amnare a pronuntarii si dupa, o hotarare?
Eu zic ca este suficient sa se spuna in sedinta publica ora la care se va face pronuntarea in aceeasi zi.

In rest, iti inteleg necazul dar nu stiu cum te putem ajuta, mai ales ca nu ai raspuns la intrebarea pe care ne-am tot pus-o in lipsa ta, daca prima instanta a respins cererea sau a declinat competenta.

zoltancsiki · Post by **zoltancsiki** » 03 Jul 2006, 16:33

Va rog sa ma scuzati, instanta a ridicat din oficiu si a si admis exceptia de necompetenta.
In legatura cu pronuntarea, jud nu a spus ca se va pronunta in ziua aia sau in alta zi, la o ora sau alta.......a spus ca va retine cauza in pronuntare si nu a fixat vreun termen. atat. Era mult mai simplu ca, din moment ce tot jud a invocat exceptia (daca nu era convins de corectitudinea demersului nu cred ca o facea) sa si decida atunci, in sedinta publica, cu privire la admiterea sau respingerea exceptiei, pronuntand sentinta. Nu inteleg de ce ar fi avut nevoie sa retina cauza in pronuntare.

Zoltan

norocel · Post by **norocel** » 03 Jul 2006, 16:51

Deci inca nu s-a solutionat cauza pe fond.
Atunci de ce esti asa suparat?

zoltancsiki · Post by **zoltancsiki** » 03 Jul 2006, 17:20

pai supararea mea provine din faptul ca, omu a pierdut fondul si recursul fara ca vreuna din instante sa se fi aplecat asupra fondului cauzei......iar ideea prin contestatia in anulare ar fi desfintarea hot din recurs, rejudecarea recursului, casarea sentintei cu retrimitere catre judecatorie iar acolo, dupa deja aproape de un an, cu putin noroc dam de un jude mai luminat, care sa judece cauza pe fond....

Zoltan

norocel · Post by **norocel** » 03 Jul 2006, 18:11

Zoltan, eu tot nu pricep.
Recursul nu l-ai declarat impotriva hotararii de declinare a competentei?
Daca s-a respins recursul ca tardiv, nu se duce dosarul la instanta in favoarea careia s-a declinat competenta?

zoltancsiki · Post by **zoltancsiki** » 03 Jul 2006, 18:22

Pai nu, in acceptiunea interpretarii date prevederilor Codului Fiscal de catre instanta de fond (care in mod gresit si-a declinat competenta) declinarea opereaza in favoarea DGFP ca organ administrativ jurisdictional, care, potrivit aceleiasi instante este competenta sa solutioneze conflictul ivit, urmand ca eu sa pot ataca in contencios decizia acesteia, ori eu nu sunt de acord cu aceasta solutie, pt ca in primul rand este lipsita de temei legal iar in al doilea rand DGFP-ul imi va raspunde mie la sfantun asteapta, dupa cum ii este obiceiul in jud Mures. Asa ca, cea mai buna solutie ar fi anularea titlului executor prin intermediul instantei, folosindu-ma de procedura speciala prevazuta la art 169 si urm ale codului de procedura fiscala. De asta imi doresc eu ca, dosarul sa reajunga la judecatorie unde sa obtin o solutie pe fond.

Zoltan

recurs tardiv?

recurs tardiv?

Re: recurs tardiv?

Re: recurs tardiv?

Re: recurs tardiv?

Who is online