testament?

lawprofile · Post by **lawprofile** » 14 Jun 2006, 17:48

KKO wrote:Mai Lawprofile, eu unul nu as zice asta.

eu as zice!

norocel · Post by **norocel** » 14 Jun 2006, 18:20

Oricat as vrea, nu pot sa nu judec si cu sufletul.
Casa asta daca nu o iau cei doi soti o ia statul.
Dupa cum vad eu lucrurile, batrana asta chiar a vrut sa lase casa celor doi soti.

kko · Post by **kko** » 15 Jun 2006, 06:49

Norocel, si eu privesc la fel.

Atata doar ca "biletul" ala este cam ciudat iar daca batrana ar avea mostenitori legali, ar exista suficiente argumente pt. un avocat fie sa-l desfiinteze, fie sa sadeasca indoiala in sufletul judecatorului.

leustean · Post by **leustean** » 15 Jun 2006, 07:35

Citind ce au scris colegii, le impartasesc ideea : fie este un act prin care batrana isi manifesta intentia de a dona, fie este un pact asupra unei succesiuni viitoare. Nu pot aprecia ca fiind testament ceea ce s-a scris. Si, pentru acealsi motiv, ca si pentru nevalabilitatea formei sub care s-a realizat, nu pot aprecia ca fiind nici donatie.
Dar, te sfatuiesc ca, pe baza regulilor de interpretare a contractului, sa nu lasi lucrurile asa.
Nu consider ca vei face o greseala judecand si cu sufletul in acest caz.
Si, poate, regulile acelea vor oferi un cat de mic sprijin.
Go for it!

aho · Post by **aho** » 15 Jun 2006, 08:18

Norocel, citind speta, imi vine in minte Dialogul Puterii cu cetatenul care urmeaza sa fie numit jude: Puterea ii spune : nfii impasibil ca legea n iar cetateanul ii raspunde : nnu pot sunt, sunt om voi fi spus slabiciunilor si presiunilor, ofera-mi garantii" iar Puterea ii rasunde n vei fi inamovibil n.
am reprodus aproximativ, din memorie.
Ceea ce vreau sa spun este:
1. judeca conform legii, pe care o interpretezi conform "slabiciunii" si constiintei si 970 c.civ. spune "conv. obliga nu numai la ceea ce este expres itr-insele ci la toate urmarile ce echitatea, obiceiul sau legea le da obligatiei, dupa natura sa "
2. nu cred ca hotararea va fi atacata, deci nu ai teama de casare, deci esti la "adapost "
Poti audia si martori care sa sustina intentia liberala, pentru a acoperi lacunele actului.

daca actul de justitie s-ar baza doar pe litera legii, in viitor activitatea magistratului ar putea fi suplinita de computer care ar aplica mecanic litera ( nu si spiritul ) legii.

eu as fi mers, totusi, pe o actiune in constatare, cerand sa se constate caraterul de donatie "informala" al contracului si in temeiul 1167 c.civ.confirmarea donatiei informale ( exista acordul mostenitorului) confirmare care acopera atat viciile de forma cat si orice alte exceptii

lawprofile · Post by **lawprofile** » 15 Jun 2006, 12:58

Doriti sa fiu "sentimental"?
O sa fiu:
Legea a instituit revocabilitatea testamentului tocmai pt a veni in sprijinul celui care dispune in felul asta.
De unde stiti ca batrana nu si-ar fi schimbat sentimentele fata de cei doi pana la sfarsitul vietii?Si daca si le-ar fi schimbat, de ce sa n-o lasam sa actioneze ca atare revocand testamentul.
De altfel, chiar prin acel act(care e nul absolut) batrana a conditionat transmiterea dreptului de proprietate de posibilitatea de a fi ingrijita in continuare de cei doi.
De unde stim ca cei doi au ingrijit-o corespunzator pana la momentul mortii?
Ganditi-va la asta!

aho · Post by **aho** » 15 Jun 2006, 13:06

LAWPROFILE wrote:De unde stim ca cei doi au ingrijit-o corespunzator pana la momentul mortii?
Ganditi-va la asta!

asa-i mai L, ptr. a nu exista indoileli, ar tren chemata baba la interogatoriu, sa ne spuna ea cea vrut, si ce s-a intamplat.Cum expediem citatia: cu avionun sau cu escavatoru. Cred ca ar tren citata si sus si jos, sa nu existe urme de indoiala.

denominatus · Post by **denominatus** » 15 Jun 2006, 13:08

Nu e testament. Testamentul e un act de vointa.
Baba nu si-a exprimat vointa (cu efecte juridice) de a da casa, ci a exprimat un deziderat, o intentie de a face acest lucru in viitor.
Poate ca intre timp s-a razgandit. Avea dreptul.
Cert este ca testamentul nu s-a mai autentificat, iar ca olograf ii lipseste verbum regens... "las".
Intre noi fie vorba, putea chema notarul acasa daca avea intentia de a "lasa", dar nu a facut-o...oare de ce?
Sau putea pur si simplu sa spuna "las" intr-un olograf, dar nici asta nu a facut... oare de ce?

N-as zice nici ca e pact asupra unei mosteniri viitoare, fiindca nu e pact.
E act unilateral.

Nu cred ca e corect sa pronunti o hotarare care sa tina loc de donatie.
Fiindca (asa ma gandesc eu) cerinta autentificarii donatiei ad validitatem are ca ratiune verificarea si certificarea obiectiva si independenta a lui animus donandi la momentul incheierii actului de catre donator. Ori, in cazul tau, poti verifica dorinta donatoarei ? sa presupunem ca ar fi in viata... dar nu e in fata instantei... poti sa bagi mana in foc ca animus donandi a existat la moomentul respectiv sau ca exista la moementul la care dai hotararea??????

Daca obligatia ar fi fost o contraprestatie, da, poti sa pronunti o hotarare care sa-l oblige pe debitor sa-si execute obligatia si sa suplinesti lipsa cerintelor de forma din inscrisul initial.
Dar obligatia de a dona?????? Poti sa obligi pe cineva sa doneze????
Hmmm....

Faptul ca apartamentul se va duce la stat... e altceva...

Pe de alta parte, insa, tot ce conteaza este constiinta ta si viziunea pe care o ai asupra rolului justitiei. Judeca in functie de ele. Noi nu te potem consilia

dar te felicitam daca vei da hotararea in functie de ele.

denominatus · Post by **denominatus** » 15 Jun 2006, 13:14

AHO wrote: Cred ca ar trebui citata si sus si jos, sa nu existe urme de indoiala.

AHO, ia spune cinstit: de unde faci rost de adrese?

Ca am si eu niste plicuri de expediat... ceva sugestii si reclamatii

lawprofile · Post by **lawprofile** » 15 Jun 2006, 13:22

pt AHO:
n-o citam deloc!daca exista indoiala nu putem sa fortam interpretarea in sensul existentei unui testament.

pt. Denominatus:
este un pact asupra unei succesiuni viitoare.
ea practic se obliga printr-un act(altul decat un testament) ca in viitor sa lase pt cauza de moarte casa unor persoane;iar acest lucru contravine principiului revovabilitatii testamentelor, pt ca oricine are dreptul de a se razgandi in privinta persoanelor care sa-l mosteneasca.
notiunea de "pact" nu se refera numai la contracte;doctrina accepta ca se refera si la acte unilaterale.te invit s-o citesti!

pt Toti:
daca simtiti nevoia sa fiti sentimentali, uitati-va la telenovele!

aho · Post by **aho** » 15 Jun 2006, 13:29

ti-am spus avion sau escavator.
alta varianta faci un contract de curierat cu persoane varstinice, cu cele bune ptr. coresp. de sus, cu cele nebune ptr. corespondenta de subsol, fixezi comisionul a.i. sa acopere cheltuielile ef. in interesul contractului.
sau cand te trimite cineva la drau nu te du si tu pe degeaba rezolva si aceste probleme.
iti doresc succes

ptr. noro treaba e m. simpla obliga pe reclamant sa faca dov. identificarii "domiciliului "

aho · Post by **aho** » 15 Jun 2006, 13:39

LAWPROFILE wrote:pt AHO:
n-o citam deloc!daca exista indoiala nu putem sa fortam interpretarea in sensul existentei unui testament.

Ba, tren sa dam eficienta aj.

LAWPROFILE wrote:pt. Denominatus:
este un pact asupra unei succesiuni viitoare.
ea practic se obliga printr-un act(altul decat un testament) ca in viitor sa lase pt cauza de moarte casa unor persoane;iar acest lucru contravine principiului revovabilitatii testamentelor, pt ca oricine are dreptul de a se razgandi in privinta persoanelor care sa-l mosteneasca.
notiunea de "pact" nu se refera numai la contracte;doctrina accepta ca se refera si la acte unilaterale.te invit s-o citesti!.

fii seriosss

de unde testatorul insasi face pact asupra propriei succesiuni.
Hai ca-i buna!
Acu ma simt asa destept !

LAWPROFILE wrote:pt Toti:
daca simtiti nevoia sa fiti sentimentali, uitati-va la telenovele!

nu merita....( sa-ti raspund)

denominatus · Post by **denominatus** » 15 Jun 2006, 14:25

Aide-memoire:
Nu se poate face renuntare la o succesiune ce nu este deschisa, nici se pot face invoiri asupra unei astfel de succesiuni, chiar de s-ar da consimtamantul celui a carui succesiune este in chestiune.

In continuare eu vad pactul ca intelegere intre doua sau m.multe persoane. Singura exceptie: Pactul pe care l-a facut probabil lawprofile cu sine insusi sa fie asa nesuferit.

Cand vreau sa fiu sentimental, pot sa ma uit la tine, Lawprofile? Fiindca imi provoci cateodata mila, zau. Tre sa fi avut o copilarie tare traumatizata. Oricum insa, esti cam mitocan.
Un mitocan instruit, probabil, dar tot mitocan. Parerea mea.

lawprofile · Post by **lawprofile** » 15 Jun 2006, 14:53

AHO wrote:Acu ma simt asa destept !

Ai de gand sa aduci si argumente, "geniule"?
Arata-mi unde gresesc si de ce gresesc!Te rog!Altfel, cine o sa te creada....?

Viceroy · Post by **Viceroy** » 15 Jun 2006, 15:08

Sunteti siguri ca biletul a fost scris de baba?
Poate A si B intentionat au fabricat hartia in asa fel incat sa dea atata bataie de cap, incat toti sa lasa balta teoriile incilcite si sa rezolve cat mai simplu.

testament?

Who is online