DREPT DE SUPERFICIE

[LexLegis]

Speta ar fi urmatoarea(nu am prea multe detalii, doar date generale):X si Y au fost casatoriti timp de 4 ani,in timpul casatoriei au construit o casa pe terenul proprietatea mamei lui Y.Acum 3 ani au divortat, iar reclamanta X l-a dat in judecata de curand pe Y intrucat partajul nu a fost facut.Obiectul partajului era acel imobil pe care ei l-au construit pe terenul mamei lui Y.Acest imobil a fost vandut in urma cu 2 ani, casa fiind construita tot pe numele mamei.Toate materialele pt constructie,mana de lucru, au fost platite de catre Y, chitantele fiind pe numele lui- chitante ce se afla acum in posesia reclamantei.Casa a fost vanduta atunci la un pret simulat, valoarea ei find mult mai mare.Acum reclamanta a solicitat o expertiza pentru a dovedi valoarea reala a casei si solicita partea sa din pretul acestui imobil.Nici Y si nici X nu castigau foarte multi bani in perioada cand casa a fost construita, salariile lor fiind minim pe economie.Intrebarea mea este ce drept are reclamanta asupra imobilului(valoarea obtinuta in urma vanzarii)in conditiile in care casa era pe numele mamei lui Y?Exista vreo posibilitate ca ea sa dovedeasca faptul ca de fapt ea si paratul Y au construit acest imobil?

[robin_hood_2]

In mod normal, daca sotii au construit impreuna, in timpul casatoriei, o casa pe terenul altei persoane, cu incuviintarea/acceptul acesteia, au drept de proprietate asupra casei si drept de superficie asupra terenului.Terenul fiind al mamei lui Y, admitem ca superficia e cu titlu gratuit ( cel mai probabil, dar nu neaparat). Acum, daca toate actele legate de casa sunt pe numele mamei lui Y, ne intrebam de ce sotii au admis acest lucru-pt. ca banii i-a dat mama ori pentru ca X a fost naiva si Y sau mama lui sau ambii au convins-o ca asa e mai bine?Nu stim.
Casa a fost vanduta de mama lui Y, cu sau fara teren, nu conteaza.Asta inseamna ca totul era in regula, cel putin in hartii-a vandut mama, casa era pe numele ei, libera de sarcini, iar pretul...e o chestie relativa, daca nu ai dovezi solide pt. simulatie sau nu te-ajuta vreo prezumtie.
Faptul ca X tine chitantele, care sunt pe numele lui Y, nu conteaza.Se poate spune ca a platit el, in numele mamei, cu banii ei.Poate chiar l-a mandatat...poti sa stii?
In fond, mama putea si sa doneze casa, daca nu facea incurcaturi in ceea ce-i priveste pe rezervatari.
Iar Y, singurul care ar fi putut dori ceea ce doreste X( in speta) si sa obtina casa pe numele lor in timpul casatoriei, in ipoteza ca ei au construit-o, cu veniturii proprii, caz in care mama n-avea de ce sa se opuna ( desi daca voia, gasea ea ceva, un nod in papura), a aratat contrariul la divort, acum 3 ani.
Iar ipoteza in care Y, stiind ca X a contribuit la constructie, sa doreasca s-o dezdauneze pt. a fi bine primit in ceruri, e science-fiction, pt. ca, daca ar fi fost asa, chestia asta s-ar fi petrecut odata cu divortul.A fresh start...
In concluzie, cred ca X , practic, nu are sanse.

[LexLegis]

Exact asa am gandit si eu!Reclamanta este reprezentata de avocat, dar se pare ca nu vrea decat sa-i ia banii si cam atat.Probabil e si el constient ca nu are nici o sansa.

[leustean]

.Intrebarea mea este ce drept are reclamanta asupra imobilului(valoarea obtinuta in urma vanzarii)in conditiile in care casa era pe numele mamei lui Y?Exista vreo posibilitate ca ea sa dovedeasca faptul ca de fapt ea si paratul Y au construit acest imobil?

Drept de superficie, la prima intrebare.
Se poate dovedi ca edificarea constructiei s-a facut de ambii soti si nu de mama paratului si, daca se dovedeste aceasta imprejurare de fapt (dovedita cu orice mijloc de proba), se naste astfel prezumtia comunitatii de bunuri cu privire la acel drept de superficie, care devine bun comun in sensul Codului Familiei.
Asadar, dreptul devine supus partajului, cu regulile impartelii intre soti : ne referim mai cu seama la cota de contributie la dobandirea bunului.
Cu privire la valoarea reala a imobilului, reclamanta trebuie sa introduca insa o actiune in simulatie in contradictoriu cu fosta soacra si cumparatorul casei, pentru a demonstra carcaterul deghizat al contractului, cu indicarea unui pret fictiv.
Reclamanta are calitatea de creditor chirografar, prejudiciata in interesele sale prin incheierea contractului in acea forma. Dar, depinde foarte mult de data vanzarii : era inainte de divort sau dupa?
daca era inainte de divort, nu mai poate introduce o astfel de actiune, stiind ca se incheie contractul la pretul acela, fictiv.
Din cate inteleg eu, vanzarea s-a facut dupa divort.
Cred ca doar in cadrul actiunii in simulatie se poate realiza expertiza pentru stabilirea valorii reale a casei.
In absenta unei astfel de actiuni, care sa fie si admisa iar simulatia sa fie astfel constatata, cota reclamanta din dreptul de superficie se va raporta in final doar la valoarea casei stabilita in contract, cu mult mai mica decat cea reala ( contract care ii este opozabil daca este inscris in CF).
Sint sanse deci, potrivit legii.

[robin_hood_2]

.Intrebarea mea este ce drept are reclamanta asupra imobilului(valoarea obtinuta in urma vanzarii)in conditiile in care casa era pe numele mamei lui Y?Exista vreo posibilitate ca ea sa dovedeasca faptul ca de fapt ea si paratul Y au construit acest imobil?

Drept de superficie, la prima intrebare.

[leustean]

Pai da : erau doua intrebari si raspunsul era pentru prima intrebare a lui LexLegis.
El nu s-a sesizat.
Poate pentru ca a inteles raspunsul...

[robin_hood_2]

:)

[leustean]