speta 3 civil

[flaviusnet]

Reclamanta M.N. a chemat in judecata pe parata V.R.M. solicitand obligarea acesteia sa-i restituie suma de 6.500 dolari SUA pe care i-a imprumutat in luna mai 1998 (162.500.000 lei) plus cheltuieli de judecata.

In motivarea actiunii, reclamanta arata ca la termenul la care trebuia ca parata sa-i restituie suma imprumutata - 30 august 1998 - aceasta a refuzat sa-i inapoieze banii.

Tribunalul Dambovita, prin sentinta civila nr. 89 din 29 iunie 2001, a admis actiunea si a obligat pe parata sa restituie reclamantei suma de 6.500 dolari SUA sau contravaloarea lor, la data executarii sentintei (echivalentul in lei).

Instanta a retinut, avand in vedere probatoriile administrate in cauza, care se coroboreaza cu probele administrate in dosarul de urmarire penala impotriva paratei, ca aceasta avea obiceiul sa imprumute diverse sume de bani pe care nu le mai restituia, astfel cum a procedat si in prezenta cauza; ca, datorita relatiilor de prietenie, nu au fost incheiate inscrisuri cu privire la sumele imprumutate, insa faptul ca parata a imprumutat suma pretinsa rezulta din concluziile raportului de expertiza criminalistica coroborata cu declaratiile paratei date in fata organelor de urmarire penala.

Impotriva acestei sentinte parata a declarat apel.

Curtea de Apel Ploiesti, prin decizia civila nr. 55 din 5 iunie 2002, a respins ca nefondat apelul.

Instanta de apel a retinut ca instanta de fond a apreciat in mod corect probele administrate, pronuntand o sentinta legala si temeinica.

Impotriva acestei decizii a declarat recurs parata sustinand ca : instanta de apel a dat o apreciere si interpretare gresita a probelor administrate in cauza retinand in mod gresit ca reclamanta ar fi dovedit imprumutul pretins a fi acordat in anul a 1998; din probele administrate rezulta existenta unor imprumuturi cu sume de bani pe care le-ar fi primit in perioada 1996 - 1997, pe care insa le-a restituit; hotararea a fost data cu incalcarea si aplicarea gresita a legii, respectiv a prevederilor art. 1191, 1197 si art. 1169 C.civ.
Apreciati ce va decide instanta de recurs

[lupica]

Din datele problemei ar rezulta ca intre parti exista doua procese : unul penal si unul civil. Nu specifica pentru ce infractiune este urmarita penal parata ,important este ca procesul penal se afla in faza urmaririi penale in momentul administrarii probelor in procesul civil si ca infractiunea pentru care este urmarita penal parata ar avea o inraurire directa asupra solutionarii actiunii civile ,,pendente ".
Consider ca aici ar putea fi aplicat art 244 alin 1 pct 2 C.proc.civ. care prevede ca instanta poate suspenda judecarea cauzei civile pana cand hotararea pronuntata in procesul penal devine definitiva sau procurorul dispune o solutie in faza urmaririi penale.
A doua problema care se observa este urmatoarea : Se arata faptul ca parata a imprumutat suma pretinsa ,dovedita prin concluziile raportului de expertiza criminalistica coroborata cu declaratiile paratei date in fata organelor de urmarire penala. Consider ca nu poate fi luate in considerare aceste 2 probe pentru ca se incalca principiul nemijlocirii ,care impune instantei sa pronunte solutia pe baza probelor administrate inaintea ei.
Tinand cont de aceste precizari ,consider ca instanta trebuie sa admita recursul declarat de parata.

[flaviusnet]

hm,sunt chiar suprins de raspuns,pt ca nu vad de unde ai dedus ca ar fi vorba de o actiune penala...sper ca nu te gandesti la abuz de incredere,pt ca stii ca in cazul sumelor de bani acestea nu pot forma obiectul material al infractiunii....