pe cine poate da asociatia de proprietari in judecata ?

[xor]

Buna ziua.

Va rog sa ma lamuriti si pe mine in urmatoarea chestiune !
Proprietarul, sa ii zicem X, al unui apartament a gazduit o persoana Y pentru un numar de mai multe luni, FARA contract de inchiriere sau orice alt act care ar putea obliga persoana Y sa plateasca intretinere sau chirie. Persoana Y a parasit apartamentul si au ramas cateva luni restante la intretinere.
Pe cine poate actiona asociatia de proprietari in judecata pentru recuperarea sumei restante? pe proprietarul X sau pe persoana Y care a locuit in apartament FARA nici un act de inchiriere ?

Multumesc.

[bozo]

Pe proprietar, bineinteles, iar proprietarul il poate chema in garantie pe chirias. Asociatia nu are nici un fel de raport juridic cu chiriasul.

[xor]

Pe proprietar, bineinteles, iar proprietarul il poate chema in garantie pe chirias. Asociatia nu are nici un fel de raport juridic cu chiriasul.

Cum poate prorietarul sa il cheme in garantie pe chirias daca NU exista nici un fel de contract , nici o obligatie scrisa , intre proprietar si chirias ?
Chiriasul NU si-a luat nici un angajament fata de proprietar sa ii plateasca intretinerea sau chiria ?

thanks

[bozo]

Daca proprietarul a fost de acord ca chiriasul sa locuiasca acolo, atunci inseamna ca exista un contract de inchiriere, caruia i se aplica toate dispozitiile legale. Nu este obligatoriu ca acordul de vointa sa fie incheiat in forma scrisa. Problema mai dificila este in legatura cu dovedirea sa in instanta. Dar daca chiriasul nu contesta ca ar fi stat acolo cu acordul proprietarului, platindu-i in schimb o chirie lunara, atunci nu mai exista probleme nici macar cu dovada contractului de inchiriere.

Daca acest lucru e stabilit, atunci chiriasul este automat obligat fata de proprietar sa achite contravaloarea utilitatilor de care a beneficiat. El este cel care a folosit locuinta si, prin urmare , trebuie sa suporte costurile legate de aceasta folosinta.

In raporturile cu asociatia proprietarul este cel obligat, fiind membru al asociatiei si semnatar al acordului de asociere.

[xor]

Daca proprietarul a fost de acord ca chiriasul sa locuiasca acolo, atunci inseamna ca exista un contract de inchiriere, caruia i se aplica toate dispozitiile legale. Nu este obligatoriu ca acordul de vointa sa fie incheiat in forma scrisa. Problema mai dificila este in legatura cu dovedirea sa in instanta. Dar daca chiriasul nu contesta ca ar fi stat acolo cu acordul proprietarului, platindu-i in schimb o chirie lunara, atunci nu mai exista probleme nici macar cu dovada contractului de inchiriere.

Daca acest lucru e stabilit, atunci chiriasul este automat obligat fata de proprietar sa achite contravaloarea utilitatilor de care a beneficiat. El este cel care a folosit locuinta si, prin urmare , trebuie sa suporte costurile legate de aceasta folosinta.

In raporturile cu asociatia proprietarul este cel obligat, fiind membru al asociatiei si semnatar al acordului de asociere.

Am inteles si multumesc pentru aceste lamuriri detaliate.

Dar, trebuie sa mentionez ca pe perioada sederii in ap, chiriasul a platit intretinerea CU EXCEPTIA ultimelor doua luni cand el sustine ca a parasit locuinta, trecand pe la ap doar sporadic sa ude florile si sa aeriseasca si sa isi mute lucrurile. Ceea ce sustine el este infirmat de un vecin, martor, dar acest vecin este o persoana cu o credibilitate indoielnica. Chiriasul de fapt acuza acest vecin de "spionaj agresiv" si calomnie deoarece vecinul a facut niste afirmatii neadevarate si jignitoare in legatura cu chiriasul cu ceva timp in urma. Ce valoare are marturia acestui vecin daca este contrazisa de declaratia chiriasului ?
De asemenea chiriasul acuza ca de fapt NU a beneficiat INTEGRAL de utilitatile ce le-a platit, probabil din motive tehnice, si asociatia a refuzat sa verifice si sa remedieze defectiunile iar proprietarul NU s-a implicat deloc in aceasta problema. Deci cine plateste ultimele doua luni de restanta ?
Si lucrurile se complica daca chiriasul declara ca a dat proprietarului lunar o suma de bani despre care NU se specifica ca reprezinta neaparat o chirie. Proprietarul poate intra in vizorul fiscului pentru venituri nedeclarate. Banii aia puteau reprezenta o chirie SAU o intretinere, e interpretabil .... Depinde de ce va sustine chiriasul ??!! Daca sustine ca in acei bani intra partial si contravaloarea ultimelor doua luni de intretinere ?

thanks