Art 17 alin 3. Cum interpretati?

[nunuti]

As dori si eu sa stiu cum se interpreteaza prevederea mentionata, potrivit careia in cazul in care cel vatamat este o persoana lipsita de capacitatea de exercitiu sau cu capacitate de exercitiu restransa, instanta este obligata sa se pronunte din oficiu asupra repararii pagubei si a daunelor morale, chiar daca persoana vatamata nu este constituita parte civila.

Intreb asta deoarece am avut o situatie in care persoana vatamata, o minora de 16 ani, desi i-a fost explicata importanta constituirii ca parte civila in respectivul proces, a declarat ca nu doreste sa se constituie parte civila.
Din acest motiv, la pronuntarea hotararii, instanta nu a avut in vedere repararea pagubei si a daunelor morale...A acordat, in schimb daune morale pentru o alta minora, care a dorit sa se constituie parte civila. S-a procedat corect sau nu? Eu am considerat ca totusi instanta trebuia sa aiba in vedere si acest aspect. Poate gresesc?!?

[monica]

Nu, nu gresesti...Instanta este obligata sa se pronunte si asupra acestui aspect, doar ca nu la avut in vedere.
Cred ca poti sa pui in discutie prevederile urmatorului art.:
"Art. 19. - Persoana vatamata care nu s-a constituit parte civila in procesul penal poate introduce la instanta civila actiune pentru repararea pagubei pricinuite prin infractiune.
Judecata in fata instantei civile se suspenda pana la rezolvarea definitiva a cauzei penale. "

Hai, sa auzim de bine!

[medeea]

As dori si eu sa stiu cum se interpreteaza prevederea mentionata, potrivit careia in cazul in care cel vatamat este o persoana lipsita de capacitatea de exercitiu sau cu capacitate de exercitiu restransa, instanta este obligata sa se pronunte din oficiu asupra repararii pagubei si a daunelor morale, chiar daca persoana vatamata nu este constituita parte civila.

Intreb asta deoarece am avut o situatie in care persoana vatamata, o minora de 16 ani, desi i-a fost explicata importanta constituirii ca parte civila in respectivul proces, a declarat ca nu doreste sa se constituie parte civila.
Din acest motiv, la pronuntarea hotararii, instanta nu a avut in vedere repararea pagubei si a daunelor morale...A acordat, in schimb daune morale pentru o alta minora, care a dorit sa se constituie parte civila. S-a procedat corect sau nu? Eu am considerat ca totusi instanta trebuia sa aiba in vedere si acest aspect. Poate gresesc?!?

eu cred ca intentia legislatorului cand a prevazut art 17.3 a fost sa acopere cazurile cand persoana lipsita de capacitate sau cu capacitate restransa este in eroare cu privire la dreptul ei de a cere despagubiri(prin eroare intelegind si culpa avocatului care nu-i face cunoscut acest drept). In conditiile astea mi se pare normal ca judecatorul in virtutea rolului activ sa decida pe acest aspect. Insa atat timp cat partea a declarat ca nu doreste sa se constituie parte vatamata si asta alaturi de avocat-toate partile fiind luind cunostinta de renuntarea expresa -nu vad de ce judecatorul a gresit neacordind despagubiri.

[nunuti]

Eu am totusi unele indoieli, pornind de la urmatoarele aspecte:
1. Renuntarea partii vatamate care avea 16 ani la dreptul de a se constitui parte civila e un act de dispozitie care, din cate stiu eu, ar trebui incuviintat de ocrotitorul legal.. Nu a fost cazul in speta, pentru ca instanta s-a multumit sa intrebe doar partea vatamata si nu ocrcotitorul legal.
2. Prevederea pe care am mentionat-o se doreste a fi o modalitate de protectie a minorilor care, datorita varstei nu au capacitatea de a discerne cel mai bine ce este in interesul lor...De aceea se mentioneaza si faptul ce procurorul e obligat sa sustina interesele civile ale partii chiar daca aceasta nu e constituita parte civila...Legea nu distinge cu privire la motivele pentru care nu este constituita parte civila. Iar organele judiciare au oricum obligatia de a-i aduce la cunostinta dreptul de a se constitui parte civila, dar asta nu inseamna ca obligatia lor de a se pronunta si din oficiu asupra repararii pagubelor(instanta), respectiv de a-i sustine in continuare interesele civile(procurorul) se limiteaza la situatiile in care partea a fost in eroare....cu privire la dreptul care-i revenea!!! E o dispozitie care ar restrange campul de aplicare al prevederilor mentionate, ceea ce nu cred ca a fost in intentia legiuitorului, fiind mai ales vorba de o dispozitie de ocrotire

Mai mult, eu stiu ca in orice masura sau act privind minorul interesul superior al acestuia trebuie sa prevaleze, iar dispozitiile din Cpp cred ca sunt menite sa transpuna in practica acest principiu..

[medeea]

pai daca procurorul ar putea sustine interesele civile ale partii in orice conditii-deci si daca se renunta, obligatia instantei de a intreba minorul daca se constituie sau nu parte civila ar deveni redondanta, o simpla formalitate, pentru ca oricum procurorul ar avea obligatie din oficiu sa-i promoveze interesele.

ma indoiesc ca minora a participat singura la proces, deci de fata la momentul cand a fost intrebata pe latura civila au fost parintii ei sau cel putin unul dintre ei si mi-e greu sa cred ca intrebarea nu a fost auzita de parinti. eu zic ca-i renuntare, altfel ei ar fi cerut consituirea.

nu m-am gandit strict la eroare(e doar un exemplu) ci la oricare alta situatie cand dreptul persoanei e ignorat fara voia ei, or aici, inca o data, mi se pare-din ceea ce ai scris tu- ca a avut loc o astfel de renuntare.