Incadrare juridica

[krisstina]

speta din common law, stiu ca nu stiti dar ...
-politistii au puterea de a detine/aresta in virtutea common law sau lege iar de regula pentru a detine sau aresta pe cineva trebuie sa aiba "soupçons raisonnables" sau motive rezonabile ca persoana a comis sau e pe cale de a comite o infractiune.
-ca in general pentru a cerceta(nnfouillirnn) -nu e chiar o perchezitie care exista si ea dar in alte conditii- cercetarea asta fiind mai mult sumara, e necesar ca detinerea/arestarea sa fie legale, cercetarea sa nu se faca in mod abuziv si ea sa fie accesorie la detinere, adica sa fie legata de motivul pentru care se face arestarea
-

"Soupcon" se traduce cu suspiciune, banuiala, nu?

Pare o notiune ce implica o latura mult mai intuitiva decat conditia prevazuta in codul de procedura penala roman, aceea a existentei unor date din care sa rezulte necesitea impiedicarii savarsirii unei infractiuni.

Sa zicem ca retinerea a operat pentru incalcarea conditiilor impuse la suspendarea pedepsei; verificarea masinii s-a facut in completarea verificarii comportamentului persoanei acuzate, care a fost prinsa in flagrant.

Flerul politistilor nu are nici o sansa?

[medeea]

da, inseamna o banuiala dar nu una simpla, adica bazata pe intuitie. banuiala asta are doua laturi: una subiectiva care presupune ca politistul crede ca persoana a savarsit o crima sau e pe cale sa o comita si o latura obiectiva, adica un set de circumstante pe care trebuie sa se fundamenteze convingerea politistului. el nu poate actiona doar pe o simpla banuiala sau intuitie.

din pacate nu-mi mai amintesc ce prevede Codul in materia suspendarii pedepsei.

Ideea e urmatoarea- politistii au puterea de :

-a aresta, arestarea se face numai in baza legii(Cod criminal sau alte legi penale)
-a detine, or detinerea a fost recunoscuta numai in common law pentru anumite motive, ex:
1.de a opri o masina intr-un barage rutier facut pentru control de alcool (R. c Dedman)-R=la reine(regina)
2.sa penetreze intr-o casa ca urmare a unui apel 911 intrerupt(R c. Godoy)
3.baraj rutier pentru interceptarea de suspecti(R c. Murray)
4.detinere in scop de ancheta
5.cercetare sumara(este mai putin grava decat perchezitia) incidenta la o arestare
6.cercetare incidenta la o detinere pentru anecheta

In continuare tribunalele sunt creatoare de drept(fiind in common law)si deci pot sa recunoasca ca in cazurile de mai sus puteri politistilor.Insa aceste puteri create pe cale de jurisprudenta nu pot fi extinse. Daca de ex ca urmare a unui apel 911 intrerupt politia merge la adresa respectiva(aici au un sistem de depistare a apelurilor 911, daca suni si inchizi in 5 min politia e la usa ta) si nu i se raspunde ea are dreptul sa intre prin forta in casa. Intrarea ei va fi justificata pe decizia Godoy, unde i s-a recunoscut puterea asta. Sau politia nu are dreptul sa opreasca masini decat in cazul programului cu alcoolul sau prinderea suspectilor in caz de crima grava.

Insa in speta data de prof la examen, cel putin din jurisprudenta data pentru examen nu rezulta ca politistii aveau o asemenea putere, nu era nici baraj rutier, nici apel 911 intrerupt sau vreuna dintre celelalte. Ok legea prevedea program de verificare a barurilor, dar pentru verificarea ordonantelor de probatiune cine le respecta sau nu...nu cunosc pouvoir pentru asta. Sunt convinsa ca-i o decizie pe tema asta, ca asa face profu, un subiect il da din afara jurisprudentei predate.