recurs-cine intelege?

[sofia]

Am citit o decizie a sectiei civile a Curtii Supreme (nr. 583/2002), pe care oricat m-am straduit nu am inteles-o. Reproduc in continuare partea din decizie pe care eu nu o inteleg si sper ca exista cineva care sa ma poata lamuri.

"Fata de cele ce preced, recursul paratei este admis pentru motivul de ordine publica invocat din oficiu si, in consecinta, sunt casate toate hotararile pronuntate in cauza cu neobservarea normelor legale referitoare la competenta dupa materie, urmand ca pricina sa fie trimisa la Curtea de Apel Timisoara in scopul solutionarii pe fond a recursurilor declarate de reclamanta C.F. si de parata SC. "C" SA Caransebes impotriva deciziei nr.920 din 15 iunie 1999, pronuntata in apel de Tribunalul Caras-Severin."

Ce nu inteleg eu este cum poate ICCJ sa admita unul dintre recursuri si sa trimita dosarul altei instante pentru solutionarea pe fond a recursurilor.

[norocel]

As fi inteles daca trimitea sa se rejudece apelul dar ca sa admiti recursul si sa trimiti unei alte instante sa judece recursul pe fond...NU STIU

[norocel]

Cred ca in speta, Curtea de Apel Timisoara a solutionat un apel care ar fi trebui sa fie recurs, iar Curtea Suprema dupa ce a admis recursul a trimis aceleiasi instante sa solutioneze in fond recursurile.
Alta explicatie nu am gasit.

[sofia]

Eu ma gandesc la o greseala de redactare.

[elis]

Am citit decizia in intregime si cred ca explicatia este urmatoarea:

Tribunalul Caras Severin rejudecand dupa casare a admis in parte actiunea reclamantei avand ca obiect actualizarea unei rente viagere. Curtea de Apel Timisoara a admis apelul reclamantei, iar in fond a admis integral actiunea.
Impotriva deciziei data in apel au declarat recurs ambele parti.
Recursul reclamantei a fost insa tardiv iar cel al paratei nu a fot motivat.
Curtea Suprema a constatat ca existau totusi motive de ordine publica si, desi recursul paratei era nemotivat, in temeiul art. 306 Cod pr.civ, a invocat din oficiu problema competentei materiale si s-a pronuntat in aceasta privinta, stabilind ca instanta competenta sa judece cauza era totusi judecatoria, cu urmatoarea motivare:
"competenta de solutionare a cauzei in prima instanta nu este, in cazul dedus judecatii, determinata de criteriul valoric, ci de natura litigiului si de faptul ca actiunea in actualizarea unei creante reprezinta o cerere accesorie judecatii in prima instanta, prin care Judecatoria Caransebes a stabilit irevocabil conditiile raspunderii civile delictuale ale celor doi parati. Cererea ulterioara, pentru completarea despagubirilor initiale, dar intemeiata pe acelasi fapt generator de prejudicii, respectiv accidentul rutier ce a condus la vatamarea corporala a reclamantei, este tot in caderea instantei competente sa judece cererea principala, respectiv Judecatoria Caransebes."

Cum judecatoria se pronuntase deja, au fost desfiintate doar hotararile pronuntate cu neobservarea normelor legale referitoare la competenta dupa materie (respectiv sentinta sentinta tribunalului si decizia curtii).
Stabilind ca actiunea era de competenta judecatoriei, atunci in mod logic, recursul era de competenta curtii de apel careia i-a trimis recursurile pentru a fi solutionate in fond.

Eu asa am inteles.

[profesoara]

Hotararile pronuntate de Tribunal in apel, sunt supuse recursului la Curtea de Apel, in conditiile in care apelurile au fost solutionate inainte de intrarea in vigoare a modificarilor C.P.C., referitoare la competenta materiala a instantelor de judecata. A se citi art. 1- 4 din C.P.C.

[jus2001]

Ce zic eu nu are legatura cu subiectul, dar Elis ori e judecator ori e viitor judecator. De aia vorbeste ca la carte. Dan eu cred ca e mai degraba judecator. Hihihi. Marfa!

[norocel]

Lasa ca o mai da si ea in bara si se repliaza dupa ce vede ca a gresit.