A cui este casa? Este apelabila cu succes hotararea?

[giovanni]

Domnul x si-a cumparat inainte de casatorie un apartament. L-a platit integral atunci (inainte de a se casatori), iar in timpul casatoriei (cam dupa o luna de la cumparare) a incheiat contractul de vanzare-cumparare la notar. Nu ma intrebati cum a incheiat asa de tarziu contractul, ca nici eu nu stiu ce a fost in capul lui. Dar faptul e consumat.
Individul divorteaza, urmeaza evident partajul, fosta nevasta cere 1/2 din apartament, pe motiv ca si ea ar fi contribuit la achizitionarea lui, iar instanta i acorda intregul apartament, cu obligatia de a-i plati fostului sot 24.000 EURO sulta.
No ca sa vezi: dupa ce ca nu a contribuit cu nimic, mai este si pusa in posesie.
Ce sanse sunt ca sa se admita apelul in favoarea fostului sot?

[aho]

de unde a avut x banii ?

[giovanni]

de unde a avut x banii ?

Dintr-o mica evaziune. I-a produs prin propria firma. Si asta inainte de casatorie.

[nicuvar]

de unde a avut x banii ?

Dintr-o mica evaziune. I-a produs prin propria firma. Si asta inainte de casatorie.

Atunci sa fie sanatos.

[AllyMcBeal]

Cu ce a dovedit sotia ca a contribuit la achizitionarea apartamentului,mai ales intr-un timp atat de scurt?
N-a existat antecontract,chitanta,ceva?
Cum se admite orice mijloc de proba,se poate incerca (e drept,mai greu in apel) sa se dovedeasca cu martori imprejurari de fapt (deci nu nncontra inscrisuluinn) care sa formeze instantei convingerea ca ea n-a avut nici o treaba cu cumpararea.
Scrie in contractul autentic si ca plata pretului s-a facut la data intocmirii lui?
Mai da si tu detalii despre ce probatiune s-a administrat la prima instanta!

[Dyana]

Chiar asa,mai da-ne detalii!Concret,ce scria in contractul autentic de vanzare-cumparare?Bine,pe scurt si esentialul...

[giovanni]

Nu este cazul meu personal, ci al avocatului meu indrumator. Ideea e ca si-a luat nevasta de mana si a dus-o la notar, trecand si sotia in actul autentic de vanzare cumparare.
Si o chestie de noutate, pentru ca acum am primit apelul formulat si care va fi depus: unul din martorii care fusesera audiati a sustinut ca imediat dupa nunta s-a platit de catre sot suma de aproximativ 100 mil. din contul sau bancar.
Altfel spus in timpul casatoriei s-a valorificat de catre acesta (parat in cauza) un bun propriu, convertindu-se astfel in plata integrala a apartamentului. Cam acestea sunt detaliile. Bine, ulterior a fost modernizat, dar tot din veniturile sale deoarece sotia era studenta si nu lucra nicaieri.
Mai multe detalii legat de acest bun de valoare (restul sunt maruntisuri) nu stiu sa va dau. De fapt, la urma urmei asta conteaza cel mai mult. Ca TV-ul si videoul treaca cu vederea.

[bozo]

Exista cumva dovezi ca intrarea in posesia casei si plata integrala s-a facut inainte de casatorie? Ma gandesc ca actul autentic la notar putea sa vina ca un fel de confirmare a celui incheiat de fapt cu vreme in urma. Pentru vanzarea casei nu e necesara nici o conditie de forma pentru valabilitatea actului, deci daca se dovedeste un acord de vointa al partilor in acest sens anterior casatoriei si incheierii contractului la notar, poate cine stie.

Dar sa stii ca e destul de nasol. Cine naiba l-a pus sa-si ia soata de mana sa semneze la notar? Anumite consecinte ale faptelor noastre sunt ireversibile. Banuiesc ca in contract scrie si ca cumparatorii au platit integral pretul la data respectiva. Erau casatoriti de mult timp cand au facut contractul? Dar ce mai incolo si-ncoace, potrivit acelui contract ea este cumparator proprietar, pana una alta cu cota de 50%. In proces trebuia sa se arate ca banii fusesera platiti de catre el, din venituri proprii anterioare casatoriei, ca ea nu avusese cum sa plateasca banii, intrucat nu avea nici venituri si nici economii puse de-o parte, si nici parinti cu bani. Oricum, daca ea este in contract ca si cumparator, bunul nu poate fi in totalitate bun propriu al sotului, este intr-o mica parte si al ei, eu asa vad lucrurile. Dar el trebuia sa solicite o cota majoritara, undeva un 80%.

Se poate ataca hotararea de prima instanta sub raportul retinerii gresite a cotei de contributie a sotiei la achizitionarea imobilului, care a atras, in mod eronat atribuirea bunului la cererea sa, cu plata unei sulte diminuate catre reclamant sau parat, ce-o fi fost el.

[giovanni]

Se poate ataca hotararea de prima instanta sub raportul retinerii gresite a cotei de contributie a sotiei la achizitionarea imobilului, care a atras, in mod eronat atribuirea bunului la cererea sa, cu plata unei sulte diminuate catre reclamant sau parat, ce-o fi fost el.

Vai bine ar fi sa ai dreptate. Hai sa va spun una buna in legatura cu nunta celor doi. Ea era saraca lipita, iar el le-a platit drumul nuntasilor veniti din partea ei si le-a si dat bani din propriu buzunar ca sa aiba de cinste. Altfel spus, cu nunta a iesit in pierdere. Jenant, nu? Ca apoi dupa divort sa aiba tot felul de pretentii si, colac pe pupaza, sa mai si castige la fond.

[indian]

In proces trebuia sa se arate ca banii fusesera platiti de catre el, din venituri proprii anterioare casatoriei, ca ea nu avusese cum sa plateasca banii, intrucat nu avea nici venituri si nici economii puse de-o parte, si nici parinti cu bani.

cred ca aspectul s-a tratat cu usurinta la fond. Avocatul trebuia sa prevada aceasta solutie .....
In calea de atac trebuie sa fii pregatit de lupta.

[giovanni]

cred ca aspectul s-a tratat cu usurinta la fond. Avocatul trebuia sa prevada aceasta solutie .....
In calea de atac trebuie sa fii pregatit de lupta.

S-a tratat in mod repetat acest lucru, si oral, si prin nota de concluzii. Dar se pare ca judecatorul nici nu a vrut sa auda.