cheltuieli de judecata

[croc]

sunt parat reclamant intr-un dosar - am 2 capete de cerere;

reclamantii parati au 5 capete de cerere;

au renuntat la 4;

daca li se admite capatul 5, pot fi obligati la plata cheltuielilor de judecata pentru celelalte 4 la care au renuntat?

[norocel]

Nici o parere?

[mariusms]

Reclamantii parati vor fi obligati la plata cheltuielilor, la cererea paratului reclamant, pentru cele patru capete. Asta daca renuntarea s-a facut dupa comunicarea cererii de chemare in judecata. Art. 246 alin 3 C.pr.c.

[bozo]

Nu cred. N-am intalnit o asemenea situatie, deci nu vorbesc din experienta, dar nu cred ca reclamantul poate fi obligat, atata timp cat i s-a admis un capat de cerere, deci paratul nu a fost chemat degeaba in instanta. Obligarea la plata se face tocmai pornind de la ideea ca paratul cheltuieste niste bani cu judecata, ca , dupa aceea sa fie la discretia reclamantului. Este de bun-simt sa i se restituie cheltuielile. Aici insa procesul a fost dus pana la capat, deci cheltuielile paratului au atins un scop, chiar daca nu si cel dorit.

Pe de alta parte, mai gandesc asa: daca cheltuielile pot fi defalcate pe capete de cerere, adica se poate demonstra ca unele au fost facute pentru combaterea unui capat de cerere si altele pentru alt capat( va rog sa nu radeti de aberatia mea ) poate se poate. Oricum ce-am zis acum e o mare prostie. Evident ca nu exista asa ceva. Cheltuielile de judecata constituie o creanta indivizibila.

Alte pareri?

[mariusms]

Art. 276 C.pr.c. spune altfel, Bozo.

[aho]

Sunt obligati la cheltuieli in limita in care le-au provocat, deci o logica simpla spune asa:

pot fi obligati la onorar avocatial proportional cu cererile respinse numai dc avocatul paratului reclamant a fost angajat inainte de renuntare in caz contrar adica av. a fost ngajat dupa renuntare nu pot fi obligati la chelt. reprezentand onorariu av;
pot fi obligati la alte cheltuieli dovedite de paratul reclamant ca fiind facute strict in legatura cu cele 4 capete ca de ex: cheltuieli de multiplicare, traducere, expertiza, etc
nu pot fi obligati la cheltuieli de judecata reprezentand cheltuieli de transport .
nu au dreptul la cheltuieli de tx. tb. ptr. cele 4 capete la care au renuntat,
au dreptul la cheltuieli de judecata reprezentand tx. tb. ptr. capatul de cerere admis,
au dreptul la cheltuieli reprezentand onorariul avocatial numai proportional cu cererea admisa;
au dreptul la orice alte cheltuieli facte in legatura cu cererea admisa : chelt.expertiza, multiplicare, traducere, etc...

dupa delimitarea cheltuielilor, urmeaza compensarea si eventual obligarea unei parti la diferenta.
compensarea in bloc a cheltuielilor de judecata eu o consider nelegala; pentru si dc. se dovedeste ca reclam a introdus cu r.c. cele 4 cereri exista alte sanctiuni procedurale.

[croc]

multumesc frumos pentru raspunsuri;

aho, care sunt sanctiunile procedurale pentru reaua credinta?

eu am invocat abuzul de drept, dar am gasit putina doctrina si nimic la cap. practica :(

[aho]

multumesc frumos pentru raspunsuri;

aho, care sunt sanctiunile procedurale pentru reaua credinta?

eu am invocat abuzul de drept, dar am gasit putina doctrina si nimic la cap. practica :(

teoretic: 108 ind. 1pct.1. lit.a c.p.c. si 721 c.pr.civ, abuzul de drept, fiind insa mai greu de dovedit;
practica nu cunosc.

[norocel]

Ne spui si noua solutia?

[denominatus]

Art. 276 C.pr.c. spune altfel, Bozo.

Ba, cu tot respectul, eu sunt de acord cu bozo, iar articolul 276 cpc nu contrazice ce zice bozo.
Art. 276. - Cand pretentiile fiecarei parti au fost incuviintate numai in parte, instanta va aprecia in ce masura fiecare din ele poate fi obligata la plata cheltuielilor de judecata, putand face compensarea lor.

Argumentare:
Textul se refera la incuviintarea pretentiilor.
Dar ... prin opozitie cu respingerea pretentiilor.
Ori, odata ce s-a renuntat la capetele de cerere, instanta nu se mai pronunta supra lor in sensul incuviintarii ori respingerii. Aici e spilul.
Tocmai de aceea legiuitorul se refera si la compensarea cheltuielilor de judecata, intre cele incuviintate si cele respinse.

Din punctul meu de vedere nu sunt incidente nici disp. art.275 cpc.
Art. 275. - Paratul care a recunoscut la prima zi de infatisare pretentiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecata, afara numai daca a fost pus in intarziere inainte de chemarea in judecata.

Textul se refera la pretentiile
Trebuie sa avem in vedere toate pretentiile, fiindca intentia legiuitorului a fost sa se refere la situatia in care, datorita acestei recunoasteri, judecata nu mai continua.
Daca paratul nu renunta la toate pretentiile, iar dupa aceea cade in pretentii, va plati.

Subscriu la cereerea Norocelului de a ne spune cum s-a solutionat aspectul acesta...

[croc]

a respins atat singurul capat de cerere ramas cat si reconventionala mea;

ne-a linistit pe amandoi ;

cheltuieli de judecata, nik!


e ciudata insa solutia pentru ca un capat din reconventionala si cel din principala depindeau unul de celalalt;

[attorneyatlaw]

ma tem ca sunt de acord cu solutia pe cheltuielile de judecata.

cat despre solutia de a respinge atat cererea principala cat si pe cea reconventionala tare as vrea sa te rog sa ne spui si motivarea. cand va veni ea, desigur.

[croc]

mda, trebuie sa recunosc!
si eu sunt de acord cu solutia ;

o sa va spun motivarea;