O societate " P " pe parcursul a 6 luni 2002-2003 a luat diverse produse de la sc "TS". Primele livrari se faceau cu plata in avans, apoi cu OP la 30 zile, CEC garantie, OP la 60 zile si .... teapa de 3 miliarde. Din 2003 pana astazi nici o intentie de plata. In momentele fericite cand il prindeam la telefon era cel mai amabil comerciant promitind cu remur in glas ca imediat va da dispozitie sa ni se plateasca cate un miliard si pauza pentru 3-4 luni pana dadeam iarasi de el. Pana la mine a avut 4 CECuri si 7 BO refuzate "lipsa disponibil" in valoare de 7 miliarde lei. Anul 2003 sc " P " la incheiat cu un venit net de peste 560 000 000lei si nu ne-a platit nici un leu. Procurorul a dat SUP deoarece si sc "P" la randul ei avea de incasat peste 3 miliarde de lei de la diferiti beneficiari care erau aratati in dosar dar care fiind cautati de noi prin registru comertului nu mai activau din aceeasi perioada 2002-2003. Am facut plangere la Ordonanta procurorului care a fost respinsa si acum intentionez sa ma adresez in instanta. Marfa sa livrat numai pe baza de comanda si era insotita de Aviz de insotire a marfii si factura. Nu am avut contract de vanzare cumparare cu respectivul.
Sunt incepator. Spuneti-mi care ar fi practica judiciara in aceasta situatie si ce ar trebui sa intreprind.
Cu multa stima
penal sau civil
-
luc4s
Biletele la ordin sunt teapa, pentru ca BO e o promisiune de plata.
La cecuri nu se putea prevala de faptul ca aveau si altii datorii la el.Trebuie sa dovedeasca buna credinta.
Parerea mea e ca o vei rezolva la instanta.
Intrebare:Daca el arata ca unele societati solvabile ii datoreaza bani si de aceea nu poate plati, nu se poate face o schimbare de creditor?
Asa mi s-ar parea normal.
La cecuri nu se putea prevala de faptul ca aveau si altii datorii la el.Trebuie sa dovedeasca buna credinta.
Parerea mea e ca o vei rezolva la instanta.
Intrebare:Daca el arata ca unele societati solvabile ii datoreaza bani si de aceea nu poate plati, nu se poate face o schimbare de creditor?
Asa mi s-ar parea normal.
-
cyclop
CEC-urile fara acoperire angajeaza raspunderea penala pt inselaciune, neavand relevanta faptul ca debitorul are de recuperat anumite sume de bani de la altii, sau c-ar fi de buna credinta. Tren sa fie banii in cont. Banca e obligata sa sesizeze parchetul. La BO, in schimb, nu exista consecinte penale (desi io cred c-ar trebui).
Pe plan civil, nu cumva a intervenit prescriptia?
Pe plan civil, nu cumva a intervenit prescriptia?
-
fuji
Atata cec-ul cat si BO sunt titluri executorii si puteau fi investite cu formula executorie dupa prezentarea la plata. In cazul CEC-ului termenul de prescriptie este de 6 luni de la expirarea termenului de prezentare la plata iar in cazul BO, termenul de prescriptie este de 3 ani de la data scadentei.
Ghinion ??? :?
Ghinion ??? :?
-
mariusms
-
cyclop
E prima data cand aud de incadrarea asta (ma refer la ultima parte a mesajului). Nu te contrazic, sunt doar curios, cunosti cazuri concrete? Io iti spun sincer, stiu o gramada de cazuri cu bilete la ordin fara acoperire, si nici pomeneala de raspundere penala... dealtfel, banca e obligata sa sesizeze organele de urmarire penala numai in cazul CEC-ului, nu si al biletului la ordin, in cazul lipsei acoperirii.mariusms wrote:In cazul cecului fara acoperire avem inselaciunea de la art. 215 alin. 4 iar in cazul BO avem inselaciunea de la art. 215 alin. 3.
Pe bune, daca stii vreun caz, zi-mi si mie, chiar ma intereseaza.
-
mariusms
-
mariusms
POFTIM:
Emiterea de bilete la ordin fara acoperirea necesara. Falsificare de monede sau alte valori. Conditii.
Prin sentinta penala nr. 460/22.05.2000 Tribunalul Timis a achitat pe inculpatul L.K.S. pentru infractiunile de inselaciune calificata prevazuta de art. 215 alin. 1, 3, 5 C.pen., cu prejudiciu de 130 milioane lei (la nivelul anului 1996), si falsificare de moneda sau alte valori. Totodata, l-a condamnat pentru evaziune fiscala la 1 an si 10 luni inchisoare.
Instanta a retinut ca inculpatul a emis doua bilete la ordin fara a avea in banca nici o suma de bani. In acelasi timp a retinut ca inculpatul nu se ocupa in mod direct de administrarea societatilor sale si, desi stia ca nu are acoperire in banca, spera ca pana la scadenta sa isi rezolve situatia financiara.
S-a retinut, de asemenea, ca nu exista identitate intre cec si biletul la ordin, cele doua instrumente avand regim de plata diferit. Instanta a apreciat ca, si anterior, inculpatul a mai emis asemenea bilete la ordin cand cumpara motorina, dar de fiecare data el achita sumele datorate inaintea scadentei.
Cu privire la infractiunea prevazuta de art. 282 C.pen., s-a apreciat ca inculpatul nu a comis un fals material in sensul cerut de acest text.
Parchetul de pe langa Tribunalul Timis a declarat apel impotriva acestei sentinte, pentru motive de netemeinicie si nelegalitate a sentintei, sustinandu-se ca instanta trebuia sa retina in sarcina inculpatului atat infractiunea de inselaciune, cat si cea de falsificare de valori. Inculpatul stia ca nu are disponibil in contul bancar, iar, pe de alta parte prin completarea biletului la ordin cu date nereale, s-a comis si infractiunea prevazuta in art. 282 C.pen.
Apelul astfel formulat este fondat.
Curtea de Apel a admis apelul, a desfiintat sentinta si rejudecand, a mentinut achitarea pentru infractiunea prevazuta de art. 282 C.pen. In acelasi timp, in temeiul art. 215 alin. 1, 2, 3, 5 C.pen. l-a condamnat pe inculpat la 10 ani inchisoare, si a aplicat pedeapsa complimentara a interzicerii drepturilor pentru 5 ani.
Inculpatul a emis bilete la ordin stiind ca nu are in contul bancar sumele respective. Chiar daca el nu se ocupa in mod direct de administrarea societatilor sale, biletele la ordin poarta semnatura sa.
De asemenea, nu intereseaza cine administreaza faptic societatile atata timp cat in documentele firmei inculpatul figureaza ca avand calitate de administrator, si, deci, dreptul legal de a angaja societatea prin semnatura sa. Nu se poate invoca nici existenta unor eventuale precedente in care inculpatul facea platile inainte de scadenta.
Referitor la infractiunea prevazuta in art. 282 C.pen., se apreciaza ca achitarea dispusa de prima instanta este legala. Prin emiterea unor documente de plata fara acoperire - si aici, notiunea de cec are sens larg, incluzand si biletul la ordin ca instrument bancar de plata - nu s-a realizat si un fals in sensul art. 282 C.pen. Nu s-a contrafacut nici un element fizic al documentului, fiind vorba doar de atestarea unor imprejurari neadevarate in raporturile contractuale.
Curtea de Apel Timisoara, sectia penala, decizia nr. 468 din 14 noiembrie 2000.
Emiterea de bilete la ordin fara acoperirea necesara. Falsificare de monede sau alte valori. Conditii.
Prin sentinta penala nr. 460/22.05.2000 Tribunalul Timis a achitat pe inculpatul L.K.S. pentru infractiunile de inselaciune calificata prevazuta de art. 215 alin. 1, 3, 5 C.pen., cu prejudiciu de 130 milioane lei (la nivelul anului 1996), si falsificare de moneda sau alte valori. Totodata, l-a condamnat pentru evaziune fiscala la 1 an si 10 luni inchisoare.
Instanta a retinut ca inculpatul a emis doua bilete la ordin fara a avea in banca nici o suma de bani. In acelasi timp a retinut ca inculpatul nu se ocupa in mod direct de administrarea societatilor sale si, desi stia ca nu are acoperire in banca, spera ca pana la scadenta sa isi rezolve situatia financiara.
S-a retinut, de asemenea, ca nu exista identitate intre cec si biletul la ordin, cele doua instrumente avand regim de plata diferit. Instanta a apreciat ca, si anterior, inculpatul a mai emis asemenea bilete la ordin cand cumpara motorina, dar de fiecare data el achita sumele datorate inaintea scadentei.
Cu privire la infractiunea prevazuta de art. 282 C.pen., s-a apreciat ca inculpatul nu a comis un fals material in sensul cerut de acest text.
Parchetul de pe langa Tribunalul Timis a declarat apel impotriva acestei sentinte, pentru motive de netemeinicie si nelegalitate a sentintei, sustinandu-se ca instanta trebuia sa retina in sarcina inculpatului atat infractiunea de inselaciune, cat si cea de falsificare de valori. Inculpatul stia ca nu are disponibil in contul bancar, iar, pe de alta parte prin completarea biletului la ordin cu date nereale, s-a comis si infractiunea prevazuta in art. 282 C.pen.
Apelul astfel formulat este fondat.
Curtea de Apel a admis apelul, a desfiintat sentinta si rejudecand, a mentinut achitarea pentru infractiunea prevazuta de art. 282 C.pen. In acelasi timp, in temeiul art. 215 alin. 1, 2, 3, 5 C.pen. l-a condamnat pe inculpat la 10 ani inchisoare, si a aplicat pedeapsa complimentara a interzicerii drepturilor pentru 5 ani.
Inculpatul a emis bilete la ordin stiind ca nu are in contul bancar sumele respective. Chiar daca el nu se ocupa in mod direct de administrarea societatilor sale, biletele la ordin poarta semnatura sa.
De asemenea, nu intereseaza cine administreaza faptic societatile atata timp cat in documentele firmei inculpatul figureaza ca avand calitate de administrator, si, deci, dreptul legal de a angaja societatea prin semnatura sa. Nu se poate invoca nici existenta unor eventuale precedente in care inculpatul facea platile inainte de scadenta.
Referitor la infractiunea prevazuta in art. 282 C.pen., se apreciaza ca achitarea dispusa de prima instanta este legala. Prin emiterea unor documente de plata fara acoperire - si aici, notiunea de cec are sens larg, incluzand si biletul la ordin ca instrument bancar de plata - nu s-a realizat si un fals in sensul art. 282 C.pen. Nu s-a contrafacut nici un element fizic al documentului, fiind vorba doar de atestarea unor imprejurari neadevarate in raporturile contractuale.
Curtea de Apel Timisoara, sectia penala, decizia nr. 468 din 14 noiembrie 2000.
-
Generalul
Interesanta aceasta hotarare, insa biletul la ordin nu este un instrument de plata ci doar de garantare a platii. In practica biletul la ordin se emite pentru a se garanta o plata in numerar ulterior, drept contravaloare a unei facturi. Atunci cand plata nu se efectueaza, biletul la ordin se poate investi cu formula executorie. Cecul este instrumentul specific de plata. Plata nu este de esenta biletului la ordin ci doar de natura acestuia. In practica am cunostinta de cazuri cand s-au trimis in judecata de catre procurori dosare pentru emitere de bilete la ordin fara disponibil in contul bancar, insa dupa expertize contabile care demonstrau ca inculpatii nu si-au alimentat niciodata conturile de la deschiderea acestora si din analiza raporturilor comerciale cu clientii, probandu-se ca nu putea alimenta aceste conturi. Mai este infractiune cand pe biletul la ordin apar vicii de semnatura sau de stampila, insa aici e clar ca se merge in concurs cu falsul material.
-
mariusms
-
cyclop
Imi schimb avatarul numai daca-ti pui si tu stema Milanului in locul asteia de-acumariusms wrote:Am sa caut. Dar cu o conditie ... sa-ti schimbi avatarul. Tocmai m-am lasat de fumat si ma tenteaza sa ... ma apuc din nou.
Despre speta, intr-adevar interesanta. Dar practica, din pacate, nu e deloc uniforma pe aspectele astea. Asta poate si datorita modului de reglementare a inselaciunii.
Practic, ca e vorba de CEC, sau ca e vorba de BO, efectul e cam acelasi, teapa e tot teapa. Cu toate astea, numai in cazul CEC-ului se prevede expres ca fapta e inselaciune. Probabil ca daca n-ar exista alin 4 al articolului, atat CEC-ul neacoperit, cat si Biletul la ordin neacoperit, ar putea fi incadrate mai usor la art 3. Dar asa, existand reglementare expresa pt CEC, se considera ca pt BO nu exista reglementare, ca nu e cadru legal pt tragere la raspundere, ca trebuia sa existe prevedere expresa, ca si la CEC. Astfel, existand alin 4, se face abstractie de alin 3. Repet, stiu o groaza de cazuri de bilete fara acoperire, si nici nu s-a pus, macar pt o clipa, problema angajarii raspunderii penale. De-asta eram mirat.
-
mariusms
-
fuji
O deosebire esentiala intre CEC si BO este faptul ca doar in cazul CEC-ului emitentul este obligat prin lege sa aiba disponibil in cont la data emiterii. In cazul BO nu exista o astfel de obligatie legala.
CEC-ul nu are scadenta, ci doar data emiterii, urmand a fi prezentat la plata "in termen de 8 zile, daca este platibil in chiar localitatea unde a fost emis, iar in celelalte cazuri in termen de 15 zile. Cecul emis intr-o tara straina si platibil in Romania trebuie sa fie prezentat in termen de 30 de zile, iar daca este emis in afara de Europa in termen de 70 zile. Termenele aici aratate se socotesc din ziua aratata in cec ca data a emiterii.."
BO are scadenta ( care poate fi : la vedere; la un anume timp dela vedere; la un anume timp dela data emisiunii; la o zi fixa. )Inexistenta disponibilului in cont la data prezentarii la plata a BO nu este infractiune.
BO nu este reglementat ca un contract ci el este un titlu de credit creat de emitent prin care acesta se obliga sa plateasca o anumita suma de bani, la un anumit termen , unei alte persoane denumita beneficiar. BO este transmisibil prin gir, astfel incat , in cazulul unui BO transmis prin gir, ultimul posesor legitim este indreptatit sa solicite plata BO. Daca BO este refuzat la plata, legea cambiala reglementeaza procedura de urmat : posesorul BO il va investi cu formula executorie(BO are valoare de titlu executor) si poate executa silit atat pe emitent cat si pe ceilalti obligati cambiali (inclusiv girantii anteriori :"girantul, daca nu s-a stipulat altfel ,raspunde de acceptare si de plata")
Prin urmare, nu inteleg care ar fi inselaciunea in cazul emiterii unui BO fara disponibil in cont la data emiterii.
Datorita formalismului sau ,BO poate constitui un instrument sigur sau nesigur in ceea ce priveste incasarea sumei specificate in titlu. Un beneficiar diligent, poate solicita avalizarea BO de catre n persoane, inclusiv de catre o banca mai inainte de a tranzactiona cu emitentul.
Decizia postata de tine, mariusms , este mai mult decat discutabila. In cazul BO refuzat la plata , procedura de urmat este specificata in cuprinsul Legii cambiale, fiind executarea cambiala/ actiune cambiala si nu o actiune penala.
De altfel, sunt zilnic, in RO, mii de BO refuzate la plata pentru lipsa de disponibil in cont dupa cum sunt zilnic mii de oameni care nu-si achita obligatiile contractuale la scadenta. Oare toti acestia sunt infractori ??
CEC-ul nu are scadenta, ci doar data emiterii, urmand a fi prezentat la plata "in termen de 8 zile, daca este platibil in chiar localitatea unde a fost emis, iar in celelalte cazuri in termen de 15 zile. Cecul emis intr-o tara straina si platibil in Romania trebuie sa fie prezentat in termen de 30 de zile, iar daca este emis in afara de Europa in termen de 70 zile. Termenele aici aratate se socotesc din ziua aratata in cec ca data a emiterii.."
BO are scadenta ( care poate fi : la vedere; la un anume timp dela vedere; la un anume timp dela data emisiunii; la o zi fixa. )Inexistenta disponibilului in cont la data prezentarii la plata a BO nu este infractiune.
BO nu este reglementat ca un contract ci el este un titlu de credit creat de emitent prin care acesta se obliga sa plateasca o anumita suma de bani, la un anumit termen , unei alte persoane denumita beneficiar. BO este transmisibil prin gir, astfel incat , in cazulul unui BO transmis prin gir, ultimul posesor legitim este indreptatit sa solicite plata BO. Daca BO este refuzat la plata, legea cambiala reglementeaza procedura de urmat : posesorul BO il va investi cu formula executorie(BO are valoare de titlu executor) si poate executa silit atat pe emitent cat si pe ceilalti obligati cambiali (inclusiv girantii anteriori :"girantul, daca nu s-a stipulat altfel ,raspunde de acceptare si de plata")
Prin urmare, nu inteleg care ar fi inselaciunea in cazul emiterii unui BO fara disponibil in cont la data emiterii.
Datorita formalismului sau ,BO poate constitui un instrument sigur sau nesigur in ceea ce priveste incasarea sumei specificate in titlu. Un beneficiar diligent, poate solicita avalizarea BO de catre n persoane, inclusiv de catre o banca mai inainte de a tranzactiona cu emitentul.
Decizia postata de tine, mariusms , este mai mult decat discutabila. In cazul BO refuzat la plata , procedura de urmat este specificata in cuprinsul Legii cambiale, fiind executarea cambiala/ actiune cambiala si nu o actiune penala.
De altfel, sunt zilnic, in RO, mii de BO refuzate la plata pentru lipsa de disponibil in cont dupa cum sunt zilnic mii de oameni care nu-si achita obligatiile contractuale la scadenta. Oare toti acestia sunt infractori ??
Who is online
Users browsing this forum: No registered users and 33 guests