Dragii mei,
Am chemat in judecata civila Ministerul Apararii Nationale la judecatoria de la domiciliul reclamantului. M.A.N. a invocat exceptia de necompetenta teritoriala si a solicitat trimiterea dosarului la Judecatoria sectorului 5 Bucuresti, unde se afla sediul sau, cf. art. 5 Cod proc. civ. Am invocat art. 8 alin. 1 si am sustinut ca e competenta alternativa, paratul fiind persoana de drept public ("statul, directiile generale..."). Exceptia a fost admisa, dar am declarat recurs impotriva incheierii de sedinta. Voi ce parere aveti? Va multumesc
Competenta teritoriala a instantei de judecata
-
codobelc
1. Mai intai, o intrebare: care este obiectul procesului? Daca este contencios adm., ministerul cu pricina trebuia sa invoce exceptia necompetentei materiale, competenta fiind curtea de apel.
2. Instanta trebuia sa pronunte o sentinta, nu o incheiere.
3. Din punt de vedere al competentei teritoriale, e clar ca ai dreptate, aplicandu-se art. 8. Nu cred ca, din cauza ca ministerele lipsesc din enumerarea art. 8, acesta nu ar fi aplicabil. Cunosc reclamanti care s-au judecat cu ministere la instantele de la domiciliul lor (al recl.).
2. Instanta trebuia sa pronunte o sentinta, nu o incheiere.
3. Din punt de vedere al competentei teritoriale, e clar ca ai dreptate, aplicandu-se art. 8. Nu cred ca, din cauza ca ministerele lipsesc din enumerarea art. 8, acesta nu ar fi aplicabil. Cunosc reclamanti care s-au judecat cu ministere la instantele de la domiciliul lor (al recl.).
-
lollita
Draga Codobelc,
Iti multumesc pentru promptitudine. Ne judecam cu M.A.N. pentru majorare prestatie periodica, pentru repararea prejudiciului suferit in urma accidentului in serviciu - pt. actualizare prestatie.
In doua procese anterioare, cu obiect similar, ne-am judecat la instanta de la domiciliul reclamantului, iar M.A.N. nu a invocat exceptia de necompetenta teritoriala.
Instanta s-a pronuntat in sedinta publica, prin incheiere, prin care a dispus declinarea competentei. Probabil, pt. urgentarea judecatii cauzei, deoarece sentinta ar fi trebuit motivata, nu stiu. Ai dreptate, trebuia sa se pronunte prin hotatrare. Deja am facut recurs. Sunt curioasa cum se va pronunta instanta de recurs in aceasta speta. Nu pot sa nu-i dau dreptate, totusi, adversarului (M.A.N.), care a aratat ca M.A.N. nu este statul roman si nici directie generala. Desi mi-ar fi convenit f. mult sa ne judecam la domiciliul nostru (fiind din provincie). Va doresc mult succes in tot ce faceti!
Iti multumesc pentru promptitudine. Ne judecam cu M.A.N. pentru majorare prestatie periodica, pentru repararea prejudiciului suferit in urma accidentului in serviciu - pt. actualizare prestatie.
In doua procese anterioare, cu obiect similar, ne-am judecat la instanta de la domiciliul reclamantului, iar M.A.N. nu a invocat exceptia de necompetenta teritoriala.
Instanta s-a pronuntat in sedinta publica, prin incheiere, prin care a dispus declinarea competentei. Probabil, pt. urgentarea judecatii cauzei, deoarece sentinta ar fi trebuit motivata, nu stiu. Ai dreptate, trebuia sa se pronunte prin hotatrare. Deja am facut recurs. Sunt curioasa cum se va pronunta instanta de recurs in aceasta speta. Nu pot sa nu-i dau dreptate, totusi, adversarului (M.A.N.), care a aratat ca M.A.N. nu este statul roman si nici directie generala. Desi mi-ar fi convenit f. mult sa ne judecam la domiciliul nostru (fiind din provincie). Va doresc mult succes in tot ce faceti!
-
codobelc
A, acel proces?
Se pare ca am intuit apararea ministerului dar personal cred ca nu tine. In primul rand cred ca trebuie plecat de la ratiunea textului de lege, care este aceea de a facilita accesul persoanelor la justitie, atunci cand adversar este statul. Pe de alta parte dispozitile art. 8 functioneaza si ca o masura de protectie a reclamantului, dar si pt. a evita aglomerarea instantei de la sediul paratului.
In al doilea rand, trebuie acceptata o interpretare mai laxa a art. 8, in sensul ca enumerarea nu este exhaustiva, ci doar exemplificativa, pentru identitate de ratiune textul fiind aplicabil si autoritatilor publice centrale.
In fine, nu vad un motiv pentru care directiilor generale sau regiilor publice sa le fie aplicabil textul de lege iar ministerelor nu.
Oricum, tu ai jurisprudenta de partea ta, procesele anterioare purtate cu acelasi minister in care ministerul nu a contestat competenta venindu-ti in ajutor. Bafta!
Se pare ca am intuit apararea ministerului dar personal cred ca nu tine. In primul rand cred ca trebuie plecat de la ratiunea textului de lege, care este aceea de a facilita accesul persoanelor la justitie, atunci cand adversar este statul. Pe de alta parte dispozitile art. 8 functioneaza si ca o masura de protectie a reclamantului, dar si pt. a evita aglomerarea instantei de la sediul paratului.
In al doilea rand, trebuie acceptata o interpretare mai laxa a art. 8, in sensul ca enumerarea nu este exhaustiva, ci doar exemplificativa, pentru identitate de ratiune textul fiind aplicabil si autoritatilor publice centrale.
In fine, nu vad un motiv pentru care directiilor generale sau regiilor publice sa le fie aplicabil textul de lege iar ministerelor nu.
Oricum, tu ai jurisprudenta de partea ta, procesele anterioare purtate cu acelasi minister in care ministerul nu a contestat competenta venindu-ti in ajutor. Bafta!
-
lollita
-
lollita
-
luciflor
-
lollita
Multumesc, Luciflor! Miine am deja un termen de judecata la judecatoria din orasul unde locuiesc. In motivare, instanta de recurs a retinut (la stabilirea instantei competente teritorial) aspecte invocate de Codobelc in mesajul lui din 13 iunie 2005 - in sensul ca exprimarea art. 8 Cod proc. civ. nu este limitativa, ci exemplificativa, iar MAN este organ al statului. Tineti-mi pumnii!
-
codobelc
Who is online
Users browsing this forum: No registered users and 17 guests