succesori neacceptanti si renuntatori in lumina legii 10/200

[sclav5002]

In anul 1976, 3 frati A,B,C impreuna cu mama X lor renunta la mostenirea tatalui lor Y (1/10 dintr-un loc de veci si un teren d2 350 mp in extravilan, in litigiu cu statul pe baza legii 59/1974/- nu erau de profesie agricultori) in favoarea unui al patrulea frate D, facand cu totii o conventie tacita privind culegerea fructelor viitoare ale masei succesoarale. Tatal lor Y avea un frate Z care in anul 1950 a fost deposedat de 2 case si teren prin decretul 92/1950 si care decedase in anul 1975 fara a avea loc o dezbatere succesorala asupra averii sale ( cele doua case erau expropriate in anul 1950! Pentru care a fost si condamnat in 1952!)
Dupa revolutie , o data cu aparitia legii 18/1991 si mai ales a legii 112/1995 cei patru frati A,B,C,D - intre timp mama lor X murise), fac impreuna demersurile de obtinere a caselor si a terenului aferent precum si a terenului cu probleme din anul 1976 si obtin o hotarare a primariei in anul 1999 prin care li se acorda despagubiri banesti. Dezbaterea succesoarala dupa autorul lor - unchiul lor Z - are loc abia in anul 1996 - iar in plin process de revendicare a caselor de catre cei 4 frati, doi din cei patru frati decedeaza in anul 1998, fara ca sa se intre in posesia banilor promisi drept despagubire; urmasii ramasi in viata continua de comun accord conventia tacita din 1976 si asteapta in continuare despagubirile promise de primarie; in anul 2001 o parte din urmasii lui D - in favoarea caruia au renuntat cu totii in anul 1976!, nu mai recunosc intelegerea si solicita revendicarea in natura a celor doua case si incep un lung sir de procese pe baza legii 10/2001 incercand vreme de sase ani sa desfiinteze hotarirea de despagubiri a primariei si sa obtina pentru ei cele doua case si terenul
Intrebarea este: Ce sanse au ceilalti mostenitori( fratele ramas in viata si mostenitorii celor 2 frati decedati in 1998) in conditiile in care ei nu au fost contestati oficial pana in present de catre urmasii lui D si legea 10 spune clar in art. 4 alin 3 ca "susceptibilii care nu au acceptat in mod expres mostenirea se considera repusi in drept." Iar drept cones-cinta logica in speta prezentata tinand seama de actiunile comune ale fratilor, strict pentru bunurile solicitate in baza Legii 10 , cei care au renuntat la succesiune au inca facultatea de a accepta succesiunea, deoarece au fost repusi in termen iar ceilalti mostenitori care au acceptat succesiunea nu au acceptat-o pentru bunurile care nu se aflau in patrimoniul defunctilor. Problema este strict legata de caracterul reparator al legii 10/2001 si de eliminarea discriminarilor intre neaceptanti asupra unei mosteniri inexistente la data decesului autorilor lor si renuntatorii la niste bunuri care la fel nu existzu in momentul renuntarii si de a caror provenienta nu stiau si mai ales sansa de obtinere era practice nula (problema este ca daca A,B,C,X stiau de existenta bunurilor in momentul renuntarii si daca legislatia anterioara lui 1989 le permitea sa solicite si sa detina imobilele, sigur nu ar mai fi renuntat !!) Se poate invoca faptul ca autorul Z a fost arestat si recupera fructele succesiuni sale pe baza decretului 214 din 1999 privind fostii detinuti politici?
Astept raspunsul celor in drept carora le multumim anticipat si poate luam legatura pentru reprezentare

[norocel]

In anul 1976, 3 frati A,B,C impreuna cu mama X lor renunta la mostenirea tatalui lor Y (1/10 dintr-un loc de veci si un teren d2 350 mp in extravilan, in litigiu cu statul pe baza legii 59/1974/- nu erau de profesie agricultori) in favoarea unui al patrulea frate D, facand cu totii o conventie tacita privind culegerea fructelor viitoare ale masei succesoarale.

Inteleg ca vrei sa spui ca daca nu procedau asa terenul intra in proprietatea statului in baza Legii nr. 59/1974, ceea ce este adevarat dar aceasta renuntare la mostenire, nu are nici o legatura cu bunurile care, la data respectiva nu erau in patrimoniul lui Y (ma refer la mostenirea lui Y)

Tatal lor Y avea un frate Z care in anul 1950 a fost deposedat de 2 case si teren prin decretul 92/1950 si care decedase in anul 1975 fara a avea loc o dezbatere succesorala asupra averii sale ( cele doua case erau expropriate in anul 1950! Pentru care a fost si condamnat in 1952!).

Daca nationalizarea s-a facut in baza Decretul 92/1950 inseamna ca imobilele nu au trecut legal in proprietatea statului (adica nationalizarea s-a facut fara titlu).
Problema este ca, in timp, s-au dat interpretari diferite cu privire la situatiile de acest fel

Dupa revolutie , o data cu aparitia legii 18/1991 si mai ales a legii 112/1995 cei patru frati A,B,C,D - intre timp mama lor X murise), fac impreuna demersurile de obtinere a caselor si a terenului aferent precum si a terenului cu probleme din anul 1976 si obtin o hotarare a primariei in anul 1999 prin care li se acorda despagubiri banesti. !).

Dupa parerea mea, in privinta suprafetei de 350 mp, situtia era definitiv clarificata pentru ca terenul, din ce ai spus, a ramas in proprietatea unuia dintre frati, nu a trecut la stat.
Pentru imobilele preluate abuziv de stat de la unchiul Z, parerea mea este ca, in principiu, in masura in care exista trebuie restituite in natura, tuturor mostenitorilor care au depus cereri.
Esti in zona de CF?
Daca da, cine figureaza in Cf ca proprietar pe aceste imobile?

in anul 2001 o parte din urmasii lui D - in favoarea caruia au renuntat cu totii in anul 1976!, nu mai recunosc intelegerea si solicita revendicarea in natura a celor doua case si incep un lung sir de procese pe baza legii 10/2001 incercand vreme de sase ani sa desfiinteze hotarirea de despagubiri a primariei si sa obtina pentru ei cele doua case si terenul!).

Asa cum am mai aratat si mai sus, nu trebuie confundate lucrurile.
In privinta terenului care ar fi urmat sa fie preluat in baza Legii nr. 59/1974, orice conventie ar fi intervenit pentru a eluda prevederile acelei legi, nu are importanta sub aspectul aplicarii Legii nr. 10/2001 pentru ca terenul nu a trecut la stat (cel putin asa am inteles din ce ai spus).

Nu ai spus clar ce procese au fost pe rolul instantelor, cine au fost reclamantii si cum au fost solutionate.

Daca nu simplificam speta ta, nimeni nu va intelege nimic si raspunsurile ori vor lipsi ori vor fi neclare.