luminati-ma !!!

observer · Post by **observer** » 15 Feb 2006, 16:20

Speta

Sa obligati parata sa :

plateasca 100 000 RoN chirie pentru un spatiu conform contract....
sa evacueze spatiu
sa instituiti sechestru.

E sau nu necesara convocarea la conciliere directa ??

partile sunt societati comerciale.
Mi se pare mie sau capatul principal este ala cu 100 000 Ron chirie?

Nu de alta da sa respins exceptia , cu motivarea ca fata de cererea reclamantei nu este necesara concilierea.

Daca e asha , io maine pun roba jos ....

aho · Post by **aho** » 16 Feb 2006, 09:13

sunt mm cereri ptr. pct 1 =obl. pr.concilierii
ce fel de sechestru, baniesc ca judiciar, io zic ca nu-i admisibila cererea, nefiind indeplinite cond. c.proc. civ., si certd ca se pune problema disjungerii acestei cereri.

minodora · Post by **minodora** » 16 Feb 2006, 18:22

Din cate imi aduc aminte contractul de inchiere este de natura civila.
Daca una din societati avea in domeniile de activitate: activitati de inchiriere (sau cum i-o spune in CAEN) atunci era de natura comerciala litigiul.
Altfel...

kko · Post by **kko** » 16 Feb 2006, 19:33

Este vorba despre un litigiu comercial -art.7 + art.56 C.com. Procedura concilierii era obligatorie. Cum se poate cere evacuare in conditiile in care contractul nu este reziliat (exista vreun pact comisoriu expres ?) , contr. a incetat ?Sau locatorul cere pur si simplu si executarea obligatiei de plata a chiriei pana la zi si evacuarea...in ipoteza in care ar exista un pact comisoriu expres de gr.III-IV, locatorul poate sa se prevaleze de el sau nu; desigur, chiria restanta de pe perioada de valabilitate a contr. o poate cere insa ,dupa ce a intervenit rezilierea de drept (fara interventia instantei ori alte formalitati),nu mai putem vorbi de chirie . De aceea eu zic ca in cazul in care locatorul cere chirie conf. contractului pana in luna introducerii actiunii, inseamna ca a optat pt. executarea contractului si nu pt. evacuare (adica efectul rezilierii )

In lipsa altor elemente, poti pune roba jos

observer · Post by **observer** » 16 Feb 2006, 22:48

Actiunea in justitie a inceput dupa expirarea contractului.
Proprietarul a emis o serie de facturi , neaceptate a plata de catre chirias pe fondul unor probleme privind starea imobulului.

pentru plata acestei facturi , sa pornit o actiune in justitie. suma de 100 000 ron reprezentand contravaloarea acelor facturi.

In aceste conditii eu unul sustin faptul ca actiunea in justitie este una comerciala si se urmare era obligatorie procedura concilierii.

Inainte de ultimul termen de judecata , reclamanta a renuntat la capetele de cerere privind evacuarea si sechestrul.

Deci ?

kko · Post by **kko** » 17 Feb 2006, 08:42

Io zic ca-i o actiune comerciala evaluabila in bani iar procedura concilierii era obligatorie. Respingerea exceptiei invocata de tine constituie un motiv pt. exercitarea caii de atac. Chiar si in ipoteza in care s-a solicitat si evacuare, pt. capatul de cerere privind pretentiile banesti procedura concilierii trebuia efectuata.
Este si motivul pt. care eu, personal, in astfel de situatii solicit evacuarea (pura si simpla, adica fara pretentii banesti) urmand ca dupa obtinerea sentintei (eventual dupa evacuare) sa solicit chiria restanta +despagubiri. In cazul unei actiuni in evacuare simpla, este mai greu pt. parat ( locatarul ) sa faca o reconventionala in care sa invoce dr. de retentie +pretentii banesti (contravaloarea investitiilor efectuate)Intr-o astfel de situatie, in opinia mea, conf. art.720^5 prin raportare la art.720^1 C.pr.civ( evacuarea nefiind litigiu evaluabil in bani), paratul ar fi nevoit sa indeplineasca procedura prealabila

minodora · Post by **minodora** » 17 Feb 2006, 10:36

Am stat si mi-am batut capul si am cautat.
In principiu, am dreptate. Si voi aveti dreptate.
E ca dreptul...
Practica ma omoara.
Practica instantelor este: se considera litigiul comercial daca este vorba de doua societati comerciale.
Prin urmare, vei castiga pe undeva prin apel si se va considera litigiu comercial unde era necesara procedura concilierii.

ATX2003 · Post by **ATX2003** » 17 Feb 2006, 21:50

Intrebarea mea este daca reclamanta a notificat paratei plata si intentia de evacuare?
ART. 1079 Cod civil
Daca obligatia consista in a da sau in a face, debitorul se va pune in intarziere prin o notificare ce i se va face prin tribunalul domiciliului sau.
Debitorul este de drept in intarziere:
1. in cazurile anume determinate de lege;
2. cand s-a contractat expres ca debitorul va fi in intarziere la implinirea termenului, fara a fi necesitatea de notificare;
3. cand obligatia nu putea fi indeplinita decat in un timp determinat, ce debitorul a lasat sa treaca.

luminati-ma !!!

luminati-ma !!!

Who is online