Dosarul Electrica-lipsa minutei-nulitate sau nu?

[mariusms]

Pt LUCIAN
Eram nervosa cand am facut clasificare
Voiam sa spun ca legea stabileste pt anumite incheieri un regim diferit, pt ca ele au o alta finalitatea decat incheierile de sedinta.

Vai, cine a enervat-o pe elena_av_fosta_XXX? A enervat-o atat de tare, incat a inceput sa inventeze clasificari.
Spune-mi mie si sa vezi ce-i fac.

[elena_av]

Am vrut sa arat ca potrivit legii, mandatul trebuie sa se dea dupa redactare si bineinteles ca acest lucru trebuie sa aiba loc inaintea inaintea expirarii retinerii, altfel nu ar avea sens nici fixarea termenului pana la expirarea celor 24 de ore.
Fara sa-ti dai seama, ai ajuns la concluzia mea.

Si care e legatura cu minuta? :?


PS ti-as spune cine m-a enervat, dar mi-e teama ca ai sa fii prea dur cu el
Oricum, iti multumesc ca esti atat de grijuliu.

Sa stii ca imi mentin positia ca legea stabileste pt anumite incheieri un regim juridic diferit.

[mariusms]

Sa nu-mi spui, spre binele lui (stiu ca e de sex masculin).
Legatura cu minuta.......este evidenta.
Intr-un timp atat de scurt, cand hotararea este deja redactata in cele 24 de ore (eu ma refer la arestarea invinuitului), ar insemna sa taiem cu foarfeca incheierea ca sa citim dispozitivul (minuta) si dupa aceea sa o lipim la loc cu scoci.
Legiuitorul ar trebui sa intervina categoric, insa nu prea are ce face, pentru ca ar trebui sa se bata cu timpul ca sa dea o solutie viabila, pentru ca mandadul se da dupa intocmirea hotararii (art. 151).

[elena_av]

Ordinea e urmatoarea: dezbateri - deliberare - pronuntarea - intocmirea hotararii
in momentul pronuntarii, incheierea nu e intocmita.
daca nu ai minuta, nu poti verifica rezultatul deliberarii

PS exact la binele lui ma gandeam si eu.
In plus, eu cu cine as mai discuta in contradictoriu daca s-ar intampla ceva cu el? :(

[mariusms]

Nu ti se pare ca daca se traverseaza toate etapele acelea se duce timpul? Mai ales daca invinuitul a fost retinut in ziua precedenta? Nu este mai simplu sa se redacteze mai repede incheierea aceea (care este pana la urma un proces-verba definit de lege hotarare)? De fapt asta a urmarit si legiuitorul, sa oblige instantele sa redacteze cat mai repede incheierile prin care se dispune arestul. Ca in practica se intampla pe dos (si nu stiu de ce nu ma mira, poate pentru ca vrem sa fim mai catolici decat Papa), este o alta problema.

[elena_av]

Nu ti se pare ca daca se traverseaza toate etapele acelea se duce timpul? Mai ales daca invinuitul a fost retinut in ziua precedenta? Nu este mai simplu sa se redacteze mai repede incheierea aceea (care este pana la urma un proces-verba definit de lege hotarare)? De fapt asta a urmarit si legiuitorul, sa oblige instantele sa redacteze cat mai repede incheierile prin care se dispune arestul. Ca in practica se intampla pe dos (si nu stiu de ce nu ma mira, poate pentru ca vrem sa fim mai catolici decat Papa), este o alta problema.

Ordinea e stabilita de lege: deliberezi, te pronunti, motivezi hotararea.
Dezbaterile pot fi cenzurate de judecator ("mai pe scurt, domnilor avocati, ca ne expira termenul de retinere")
Deliberarea e tot la aprecierea judecatorului(poate dura 30 secunde sau cateva ore).
Pronuntarea dureaza cateva minute (in functie de nr inculpatilor).
Motivarea hotararii poate dura si cateva zile (mai ales daca avocatul a invocat 10 decizii CEDO, vreo 3 nulitati relative, vreo 2 absolute, si trebuie sa le respingi motivat pe fiecare in parte).
In practica, dupa pronuntare se emite mandatul de arestare, iar incheierea se motiveaza ulterior.

[mariusms]

Elena_av, aici vorbim de o banala arestare. Nu stiu de ce trebuie sa vina avocatul cu zeci de pagini din jurisprudenta CEDO, pentru ca normal ar trebui ca magistratul sa o cunoasca. Deci argumentul este irelevant.
Dupa parerea mea (dar si a magistratilor, crede-ma pe cuvant), ar trebui ca judecatorii care dau arestul sa provina din fosti procurori cu experienta in darea mandatelor respective.
Legal nu se poate da mandatul fara ca incheierea sa fie deja motivata si redactata, pentru ca asta rezulta din art. 151.
Pax.

[norocel]

ICCJ s-a pronuntat prin Decizia nr. XVII din 21 noiembrie 2005, publicata in Monitorul Oficial nr. 119/2006, in sensul ca se sanctioneaza cu nulitatea absoluta neintocmirea minutei in cazurile in care judecatorul sau instanta se pronunta prin incheiere asupra masurilor preventive.

Redau un extras din motivare:

"Dispozitiile art. 309 C.pr.pen., stabilind ca rezultatul deliberarii se consemneaza intr-o minuta, nu fac nici o distinctie in raport cu felul hotararii care urmeaza sa fie pronuntata in urma deliberarii, ceea ce inseamna ca se aplica atat atunci cand instanta se pronunta prin sentinta sau decizie, cat si atunci cand se pronunta prin incheiere
.....................................
In lipsa minutei nu ar putea fi realizat controlul judiciar asupra rezultatului deliberarii si nici cu privire la modul in care au fost respectate dispozitiile relative la compunerea completului de judecata, dispozitii prevazute sub sanctiunea nulitatii absolute, potrivit art. 197 alin. 2 C.pr.pen. "

[mariusms]

.......nimeni nu este perfect (ma refer la ICCJ)
Atunci, pentru orice banala incheiere de sedinta.....musai minuta, ca altfel........

[dricaru]

Mda, asa e.
Decizia tb interpretata ca se refera la masurile preventive. Nu orice incheiere de sedintza.

[Mili]

Mda, asa e.
Decizia tb interpretata ca se refera la masurile preventive. Nu orice incheiere de sedintza.

Sau poate cele prin care instanta se si dezinvesteste.
Ex. arestare preventiva, autorizare perchezitie, etc.