Recuperare chelt. jud. prin actiune separata

[fuji]

SocA reclamant se judeca cu SC B parata.

SC B angajeaza avocat- onorariu 40 mil. Pe fond, la Tribunal, se admite actiunea lui SC A .

SC B formuleaza apel prin avocat -onorariu 50 mil. Solicita admiterea apelului cu cheltuieli de judecata. Curtea de Apel admite apelul si obliga intimate SC A la plata sumei de 50 mil+ taxele de timbru (doar cheltuielile din apel)

SC A face recurs. La ICCJ SC B angajeaza un alt avocat (maestro de Buc.)care nu are timp sa redacteze intampinarea si zice s-o trimita SC B ca el o sustine dar sa faca si cerere de amanare pt. angajare de aparator(un magar comod si infatuat ).Onorariul lui-50 mil achitat cu mult timp inainte de al doilea termen de jud. Desi SC B , prin intampinarea (redactata prin grija SC B) a solicitat respingerea recursului cu chelt de jud. efectuate in toate instantele, avocatul din Buc depune la dosarul ICCJ doar imputernicire fara dovada achitarii onorariului, mentionand ca SC B isi rezerva dreptul sa solicite chelt. prin actiune separata. ICCJ respinge recursul , fara obligarea SC A la achitarea cheltuielior de judecata.

Intrebari :
1)Actiunea pt. obligarea SC A la achitarea chelt de jud ( 40 mil pe fond, in prima instanta+ 50 mil in recurs) fiind evaluabila in bani si intre doua SC , este obligatorie procedura concilierii prealabile?
2) De cand incepe sa curga term. de prescriptie pt. cheltuielile (onorariul) din prima instanta ?
3) Ma gandesc ca procedura somatiei de plata este inadmisibila in cazul dat&....Da/nu?

Si mai am cateva dosare din astea in care tr. sa recuperez chelt de judecata(onorarii frumusele) prin actiune separate&....M-am crucit cat de "neatenti" sunt avocatii la acest aspect

[norocel]

1. Eu zic ca nu, dar nu am alt argument decat acela ca izvorul pretentiilor (ma refer la cheltuielile de judecata) isi are temeiul in hotararea judecatoreasca prin care s-a castigat procesul.
As vrea sa aud insa si alte pareri.

2. Prescriptia curge de la data la care hotararea judecatoreasca a ramas definitiva (asa am citit in cursul lui Ciobanu, dar se poate sustine si o alta parere, in sensul ca ar curge de la data la care cheltuielile puteau fi cerute in primul litigiu)

3. Nu cred ca merge pe OG nr. 5/2001.

[attorneyatlaw]

daca am inteles eu bine sc B a castigat apelul si hot din apel cuprinde si cheltuielile de judecata pentru apel.
In aceste conditii investesti aceasta hot cu formula executorie si-ti executi chelt. de judecata (onorariu +taxe timbru)

cat despre cheltuielile de judecata din recurs faci actiune separata, eu cred ca merge pe somatia de plata ca datoria e certa, lichida si exigibila (mare grija ca iti trebuie chitanta in original, ia-o de la "maestru").

Chiar si pe dreptul comun eu zic ca nu ai nevoie de conciliere directa ca nu e vorba de vreo actiune comerciala ci de una pur civila, prin care partea care a cazut in pretentii va fi obligata la plata cheltuielilor de judecata.

Cheltuielile de la fond nu le poti cere ca nu ai dreptul la ele, avand in vedere ca la fond tu ai fost "partea cazuta in pretentii". simplul fapt ca ulterior ai castigat apelul nu te indreptateste la cheltuielile de judecata din fond ci numai din apel.

[danutza]

Cheltuielile de la fond nu le poti cere ca nu ai dreptul la ele, avand in vedere ca la fond tu ai fost "partea cazuta in pretentii". simplul fapt ca ulterior ai castigat apelul nu te indreptateste la cheltuielile de judecata din fond ci numai din apel.

intrebare:

"partea cazuta in pretentii" se determina pe fiecare faza procesuala sau dupa ce se termina procesul prin hot def si irevoc?

personal consider ca "partea cazuta in pretentii" este cea care, in final, a pierdut conform hot jud def si irevoc, astfel incat eu zic ca soc B, care a castigat procesul, este indreptatita si la chelt din fond, chiar daca acea sentinta i-a fost potrivnica

fuji, din cate imi amintesc, o astfel de actiune nu se timbreaza, astfel ca nu trebuie sa alergi dupa OG 5; in opinia mea nici nu se pune problema de conciliere, dar poti incerca;

[attorneyatlaw]

eu zic ca "partea cazuta in pretentiin se determina pe faza procesuala.

[fuji]

Atto, dar in apel s-a modificat in tot hotararirea pronuntata pe fond... si s-a respins actiunea lui SC A.
Logic este sa pot recupera si cheltuielile efectuate in prima instanta.

Nu se timbreaza o astfel de actiune la valoare ? De ce ?

Apropo, care ar trebui sa fie temeiul legal , 998 C.civ cu raportare la art.274 al.1 C.pr.civ ?

Si as putea avea surprize din partea judelui ,surprize intemeiate pe art.274 al.3 C.pr.civ, in sensul ca diminueaza onorariile pe care eu le cer?

Dar de cheltuielile efectuate in acest proces de recuperare a cheltuilelilor de judecata (onorariu av.+taxe de timbru) ce ziceti?

Intreb pt. ca nu m-am mai confruntat cu asa ceva...
Totusi cred ca o sa fac si concilierea pt. ca n-am chef de alte surprize

[attorneyatlaw]

Eu asa vad lucrurile:
A castiga la fond si poate cere/primi cheltuieli de judecata daca le justifica.

In apel, instanta admitand apelul, rejudeca pe fond si schimba solutia si acorda cheltuielile de judecata pentru acest proces, nu poate acorda cheltuieli de judecata pentru un litigiu desfasurat in fata altei instante.
Asta e parerea mea si chiar cred in ea si mi se pare si corect asa.

2. Daca discutam numai de cheltuielile din recurs eu cred ca nu ti le va reduce.
daca le ceri si pe alea din fond eu cred ca nu ti le va da.

3. Nu se timbreaza pentru ca nu s-ar fi timbrat nici daca le cereai pe cale accesorie in litigiul caruia ii sunt aferente.

[mariusms]

Art. 998 si 999 C civ si art 109 c pr civ.

Curtea Suprema de Justitie, sectia civila, decizia nr.2086 din 12 iulie 1995

CONTESTATIE IN ANULARE. OMISIUNEA INSTANTEI DE A SE PRONUNTA ASUPRA CHELTUIELILOR DE JUDECATA.


Prin contestatia in anulare s-a sustinut ca instanta de recurs a omis sa acorde contestatorului, cheltuielile de judecata la cre era indeptatit, deoarece a fost respins recursul formulat de partea adversa.

Potrivit dispozitiilor art.318 din Codul de procedura civila, hotararile instantelor de recurs mai pot fi atacate cu contestatie in anulare cand �dezlegarea data este rezultatul unei greseli materiale sau cand instanta, respingand recursul sau admitinadu-l numai in parte a omis din greseala sa cerceteze vreunul din motivele de casare�.

Omisiunea instantei de a acorda petitionarului cheltuielile de judecata la care era indreptatit nu se incadreaza in dispozitiile legale mai sus mentionate.

Solutia pronuntata in recurs nu este rezultatul unei �geseli materiale�, iar omisiunea acordarii cheltuielilor de judecata pentru ca s-a respins recursul formulat de partea adversa nu poate fi echivalata cu �omisiunea de a se cerceta un motiv de recurs�.

De altfel, pentru recuperarea cheltuielilor de judecata, contestatorul are calea unei actiuni separate.

[danutza]

Nu se timbreaza o astfel de actiune la valoare ? De ce ?

Dar de cheltuielile efectuate in acest proces de recuperare a cheltuilelilor de judecata (onorariu av.+taxe de timbru) ce ziceti?

Intreb pt. ca nu m-am mai confruntat cu asa ceva...
Totusi cred ca o sa fac si concilierea pt. ca n-am chef de alte surprize

nu se timbreaza ca asa zice L 146/1997
eu asa tin minte;
verific acum si iti spun

verificat: zice la norme "Art. 14. - De asemenea, nu se timbreaza: cererile de indreptare a erorilor materiale, tranzactiile intervenite intre parti in cursul procesului civil, cererile accesorii privind cheltuielile de judecata, precum si cererile pentru exercitarea cailor de atac in astfel de situatii.
"
Norma metodologica
din 22/04/1999


pentru aplicarea Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru


Publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 380 din 10/08/1999

mie imi arata programul ca nu-s abrogate, dar mai verifica si tu; stiam de asta pt ca am avut asa o treaba acum cativa ani lumina

de chelt efectuate in acest proces (de recup chelt), eu zic asa:

daca le-ai cerut, dar instanta nu s-a pronuntat, ar trebui sa mergi pe art. 281 indice 2; sau ai pierdut termenul? in acest caz s-ar putea sa ai o problema;

daca le-ai cerut, dar nu le-ai dovedit, iara cred ca ai o problema

[danutza]

sa recapitulam:

art. 274 1&3 zice asa: "partea care cade in pretentii va fi obligata, la cerere, sa plateasca cheltuielile de judecata [...] cheltuieli pe care partea care a castigat va dovedi ca le-a facut"

prin urmare:

1. cpc nu distinge care cheltuieli, in sensul de ... in ce faza procesuala le-ai facut
2. cpc iarasi nu distinge in care faza sa fi cazut in pretentii => ca la final se stabileste care este "partea care cade in pretentii"
3. soc B a castigat si poate dovedi chelt facute la fond

fuji, i-o zic sa te risti, avand in vedere ca nu te costa ... bani; te costa insa timp, energie si resurse

[Dyana]

Buna seara!Fuji,eu asa vad lucrurile:1)cererea prin care vei solicita cheltuielile de judecata,este un litigiu de drept civil,asa incat,nu-si are locul aici ,procedura concilierii prealabile.Intrucat ,soliciti cheltuielile ,prin cerere separata(si nu prin cerere accesorie),cererea se va timbra la valoare.2)Se poate introduce in termenul de prescriptie de drept comun,care curge de la data ramanerii definitive a hotarrarii.Dar,hotararea sa fie cea prin care societatea B(in speta),a castigat procesul.3)se foloseste calea dreptului comun(in nici un caz procedura somatiei de plata).
Cred ca poti recupera pe aceasta cale,numai cheltuielile din recurs,si numai daca le poti dovedi,caci nu avem situatia cand ,desi chitanta cu onorariul avocatului era la dosar ,instanta a omis sa se pronunte cu privire l a ele.
Instanta,nu a obligat societatea A la cheltuieli,pentru ca nu exista la dosar decat imputernicirea avocatului ,ci nu si dovada platii onorariului(chitanta).