As dori si eu o parere in urmatoarea situatie:
O societate X, actioneaza in contencios administrativ o alta societate Y si Consiliul local al municipiului Z, pentru a se anula o hotarare consiliului local, prin care se concesionase societatii Y un teren situat in parcul central, cu destinatia terasa de vara. De mentionat ca acesta concesiune s-a facut dupa ce societatea care a primit terenul cumparase constructiile existente pe acel teren de la o alta societate.
Drept concesiune s-a stabilit ca societatea concesionara sa amenajeze o baza sportiva si sa o intretina, organizand activitati sportive pentru tineret, fara plata. Acum, pe baza sportiva este amenajat un patinoar, intrarea este libera, iar copiilor li se pun la dispozitie si patine, gratuit.
Dupa vreo doi ani de procese, societatea X are castig de cauza, dar atentie, instanta de judecata dispune urmatoarele: Se anuleaza hotararea atacata, se dispune concesionarea terenului fara licitatie publica, la pretul de - lei/mp in favoarea societatii X, pe 49 de ani.
Intrebarea este : putea instanta sa dispuna concesionarea unui teren, sa stabileasca ca acest fapt sa se faca fara licitatie si sa stabileasca si pretul si chiar si durata?
contencios administrativ sau decizie administrativa?
-
norocel
Ce a cerut X instantei de contencios administrativ, numai anularea hotararii sau au existat si alte capete de cerere?
Poti spune exact cum era redactat petitul actiunii?
Nu am inteles modul in care a trecut terenul de la o societate la alta si cum a fost posibil sa se schimbe destinatia stabilita initial pentru terenul concesionat.
Inteleg ca initial, terenul a fost atribuit unei societati pentru executarea unor constructii pe care le-a finalizat si apoi le-a vandut unei alte societati.
Daca terenul era concesionat, la data vanzarii constructiilor, concesiunea s-a transmis de drept cumparatorului.
Stiu insa ca atunci cand se concesioneaza un teren, este necesar sa existe o documentatie de urbanism (planurile urbanistice) in care se arata clar ce trebuie construit si in cat timp.
Tu spui ca succesorul concesionarului initial a dobandit drepturi si obligatii suplimentare (sa construiasca o baza sportiva pe care sa o exploateze un anumit termen, dupa care, la incetarea contractului sa o transmita in proprietatea concedentului).
Ce nu inteleg iarasi este temeiul pretentiilor societatii X.
Speta mi se pare interesanta si te rog sa o dezvolti putin ca sa o pot intelege.
Poti spune exact cum era redactat petitul actiunii?
Nu am inteles modul in care a trecut terenul de la o societate la alta si cum a fost posibil sa se schimbe destinatia stabilita initial pentru terenul concesionat.
Inteleg ca initial, terenul a fost atribuit unei societati pentru executarea unor constructii pe care le-a finalizat si apoi le-a vandut unei alte societati.
Daca terenul era concesionat, la data vanzarii constructiilor, concesiunea s-a transmis de drept cumparatorului.
Stiu insa ca atunci cand se concesioneaza un teren, este necesar sa existe o documentatie de urbanism (planurile urbanistice) in care se arata clar ce trebuie construit si in cat timp.
Tu spui ca succesorul concesionarului initial a dobandit drepturi si obligatii suplimentare (sa construiasca o baza sportiva pe care sa o exploateze un anumit termen, dupa care, la incetarea contractului sa o transmita in proprietatea concedentului).
Ce nu inteleg iarasi este temeiul pretentiilor societatii X.
Speta mi se pare interesanta si te rog sa o dezvolti putin ca sa o pot intelege.
-
daniel_2006
Pentru explicatii suplimentare, redau un articol aparut in ziarul IMPACT IN GORJ, autor Cristi Popescu. Trebuie tinut cont de faptul ca, desi situatia de fapt este prezentata corect, s-ar putea ca articolul sa fie putin subiectiv
Petitul actiunii a fost modificat in timp, noi capete de cerere aparand la rejudecarea cauzei. este adevarat ca partile nu s-au opus. Tot atat de adevarat este insa faptul ca nu s-a cerut stabilirea pretului concesiunii sau durata acesteia.
Problema care se pune este totusi daca instanta si/a depasit atributiunile si s/a substituit puterii administrative
Judecata stramba pentru
cei ce dau dreptul
- Judecatorul Mirela Diaconu substituie administratia locala din Motru
La sfarsitul anului 2005, Sectia Comerciala si de Contencios Administrativ de pe langa Tribunalul Gorj a judecat dosarul dintre SC Vasilescu SRL Motru, care reclamase Primaria Municipiului Motru, si societatile SC Ghiocela Prod COM SRL Motru si SC Plivicom SRL Motru. Tribunalul a rezolvat printr-o sentinta cu recurs o disputa intre trei firme comerciale, care isi disputa domeniul public administrat de Consiliul Local Motru. SC Plivicom SRL Motru nici nu mai exista, proprietarul ei plecand din localitate la sfarsitul anului 2003. Cititorii trebuie sa stie ca in judecata s-au aflat proprietarii unei cladiri in care functioneaza un restaurant si fostii si actualii proprietari ai unei terase de vara, ambele amplasate in Parcul Central al Municipiului Motru.
Intr-un scurt istoric al celor doua amplasamente, se poate constata ca ele provin din impartirea unui teren inchiriat in 10 iulie 1991 cetateanului Chelu Liviu, pe care au aparut ulterior doua constructii usoare (baraci), asezate in jurul celei mai inalte plute din parc. In cativa ani de administrare contractul original prin care se inchiria o suprafata de 450 mp a disparut. In 1995 de la Chelu Liviu, proprietar si administrator al firmei SC YU-RO, Vasilescu Vasile si Pasca Liviu cumpara fiecare cate una din cele doua baraci de 5 m/4,5 m si isi incep evolutiile separate ca buni vecini. Pe 8 mai 1996, Primaria Motru, reprezentata prin Laurentiu Sanatescu, primar; Petcu Dumitru, secretar, si Grasu Petrica, sef ADPP si SC YU-RO SRL se semneaza un alt contract de inchiriere pentru o suprafata de 54,5 mp. Intr-o clauza a contractului, primaria da in folosinta un teren de 347,5 mp aceleiasi firme, care, in schimbul administrarii acestui teren se obliga sa administreze si sa intretina curatenia din Parcul Central. La scurta vreme dupa aceea, intre primarie, reprezentata de Olaru Gheorghe, viceprimar, si SC Plivicom SRL se semneaza un contract de inchiriere a unei suprafete de 264 mp, in data de 22.05.1995. Nici unul dintre aceste trei contracte nu se regasesc in arhiva primariei.
In anul 1996 apare planul general de urbanism al orasului Motru, plan prin care cele doua suprafete de teren din Parcul Central erau trecute in domeniul public al municipiului Motru. Din toamna anului 1996, SC Vasilescu SRL incepe etape succesive de concesiune a terenului, Consiliul Local Motru ii da o mana de ajutor si emite o hotarare prin care scoate suprafata detinuta de aceasta firma din domeniul public. Asa apare cladirea restaurantului din parc, despre ale carei autorizari nu comentam. Din 1996 si pana-n 2003 SC Vasilescu si SC Plivicom traiesc in buna vecinatate, deoarece SC Plivicom nu a desfasurat activitati comerciale intense care sa pericliteze vadul comercial al restaurantului si veniturile firmei SC Vasilescu.
Concesionare fara licitatie publica
In anul 2003, SC Plivicom cesioneaza contractul de inchiriere catre SC Ghiocela PROD COM SRL, fapt care trezeste brusc interesul firmei alaturate pentru cei 264 mp din Parcul Central al Municipiului Motru, suprafata pe care restaurantul vrea sa se extinda, desi pe domeniul public nu se pot intotdeauna amplasa constructii definitive.
Litigiul dintre Consiliul Local, firma Ghiocela si firma Vasilescu s-a desfasurat in mai multe instante, care au dat castig de cauza primelor doua. Pe parcursul anilor 2004-2005, in legatura cu acest teren au loc procese succesive, dar si acte de administratie ale puterii locale, hotarari de Consiliu Local, contracte si incasari de plati. Prin sentinta a Tribunalului Gorj, sectia Contencios Administrativ, in 2005 se da castig de cauza firmei SC Vasilescu SRL. Completul de judecata a desfiintat celelalte sentinte si argumente, judecand doar dovezile puse la dispozitie de petenti si nu o situatie concreta. Sentinta cuprinde o formulare surprinzatoare: "Obliga Consiliul Local Motru sa concesioneze reclamantei pentru o perioada de 49 ani suprafata de teren de 264 mp situata in Parc Central Motru, redeventa fiind de 9 lei RON/mp/luna reactualizata cu rata inflatiei, concesionare fara licitatie publica in conformitate cu art. 12, alin 1 lit. E din L 453/2001".
Adica un judecator poate obliga puterea locala, practic o sileste, sa faca acte de administratie impotriva vointei ei. Mai e nevoie de primar, de consilieri, de functionari, mai e nevoie de legi? Ce ne facem cu legislatia actuala daca Parcul Central dintr-un oras, devenit subiect de disputa intre doua firme private, este mereu ciopartit prin sentinte de acest fel. Ce drept mai au ceilalti locuitori ai municipiului Motru vis-a-vis de administrarea domeniului public. Conform Legii 215/2001, legea administratie publice locale, parcul este bun public si conform art. 122 din lege este imprescriptibil, inalienabil si insesizabil. Poate ca nu toti locuitorii Municipiului Motru doresc extinderea restaurantului deoarece in apropiere, la nici 100 m, se afla Scoala Generala nr. 1 ai carei elevi nu gasesc exemple foarte bune intre protagonistii scenelor bahice care se mai intampla din cand in cand in apropierea oricarui restaurant. Desi a precizat in sentinta ca este vorba de o suprafata din Parcul Central Motru, o alta imixtiune severa a completului de judecata in desfasurarea unei vieti economice normale, este recomandarea in legatura cu concesiunea fara licitatie publica la un pret antestabilit, ceea ce induce o curba periculoasa in aplicarea legilor in vigoare.
Chiar daca sentinta prevede un recurs, cele semnalate in legatura cu pasajul din ea arata ca mai avem mult pana la o justitie de nivel european si ca nu se face inca separatia intre puterea administrativa, interesul personal si puterea judecatoreasca.
Petitul actiunii a fost modificat in timp, noi capete de cerere aparand la rejudecarea cauzei. este adevarat ca partile nu s-au opus. Tot atat de adevarat este insa faptul ca nu s-a cerut stabilirea pretului concesiunii sau durata acesteia.
Problema care se pune este totusi daca instanta si/a depasit atributiunile si s/a substituit puterii administrative
Judecata stramba pentru
cei ce dau dreptul
- Judecatorul Mirela Diaconu substituie administratia locala din Motru
La sfarsitul anului 2005, Sectia Comerciala si de Contencios Administrativ de pe langa Tribunalul Gorj a judecat dosarul dintre SC Vasilescu SRL Motru, care reclamase Primaria Municipiului Motru, si societatile SC Ghiocela Prod COM SRL Motru si SC Plivicom SRL Motru. Tribunalul a rezolvat printr-o sentinta cu recurs o disputa intre trei firme comerciale, care isi disputa domeniul public administrat de Consiliul Local Motru. SC Plivicom SRL Motru nici nu mai exista, proprietarul ei plecand din localitate la sfarsitul anului 2003. Cititorii trebuie sa stie ca in judecata s-au aflat proprietarii unei cladiri in care functioneaza un restaurant si fostii si actualii proprietari ai unei terase de vara, ambele amplasate in Parcul Central al Municipiului Motru.
Intr-un scurt istoric al celor doua amplasamente, se poate constata ca ele provin din impartirea unui teren inchiriat in 10 iulie 1991 cetateanului Chelu Liviu, pe care au aparut ulterior doua constructii usoare (baraci), asezate in jurul celei mai inalte plute din parc. In cativa ani de administrare contractul original prin care se inchiria o suprafata de 450 mp a disparut. In 1995 de la Chelu Liviu, proprietar si administrator al firmei SC YU-RO, Vasilescu Vasile si Pasca Liviu cumpara fiecare cate una din cele doua baraci de 5 m/4,5 m si isi incep evolutiile separate ca buni vecini. Pe 8 mai 1996, Primaria Motru, reprezentata prin Laurentiu Sanatescu, primar; Petcu Dumitru, secretar, si Grasu Petrica, sef ADPP si SC YU-RO SRL se semneaza un alt contract de inchiriere pentru o suprafata de 54,5 mp. Intr-o clauza a contractului, primaria da in folosinta un teren de 347,5 mp aceleiasi firme, care, in schimbul administrarii acestui teren se obliga sa administreze si sa intretina curatenia din Parcul Central. La scurta vreme dupa aceea, intre primarie, reprezentata de Olaru Gheorghe, viceprimar, si SC Plivicom SRL se semneaza un contract de inchiriere a unei suprafete de 264 mp, in data de 22.05.1995. Nici unul dintre aceste trei contracte nu se regasesc in arhiva primariei.
In anul 1996 apare planul general de urbanism al orasului Motru, plan prin care cele doua suprafete de teren din Parcul Central erau trecute in domeniul public al municipiului Motru. Din toamna anului 1996, SC Vasilescu SRL incepe etape succesive de concesiune a terenului, Consiliul Local Motru ii da o mana de ajutor si emite o hotarare prin care scoate suprafata detinuta de aceasta firma din domeniul public. Asa apare cladirea restaurantului din parc, despre ale carei autorizari nu comentam. Din 1996 si pana-n 2003 SC Vasilescu si SC Plivicom traiesc in buna vecinatate, deoarece SC Plivicom nu a desfasurat activitati comerciale intense care sa pericliteze vadul comercial al restaurantului si veniturile firmei SC Vasilescu.
Concesionare fara licitatie publica
In anul 2003, SC Plivicom cesioneaza contractul de inchiriere catre SC Ghiocela PROD COM SRL, fapt care trezeste brusc interesul firmei alaturate pentru cei 264 mp din Parcul Central al Municipiului Motru, suprafata pe care restaurantul vrea sa se extinda, desi pe domeniul public nu se pot intotdeauna amplasa constructii definitive.
Litigiul dintre Consiliul Local, firma Ghiocela si firma Vasilescu s-a desfasurat in mai multe instante, care au dat castig de cauza primelor doua. Pe parcursul anilor 2004-2005, in legatura cu acest teren au loc procese succesive, dar si acte de administratie ale puterii locale, hotarari de Consiliu Local, contracte si incasari de plati. Prin sentinta a Tribunalului Gorj, sectia Contencios Administrativ, in 2005 se da castig de cauza firmei SC Vasilescu SRL. Completul de judecata a desfiintat celelalte sentinte si argumente, judecand doar dovezile puse la dispozitie de petenti si nu o situatie concreta. Sentinta cuprinde o formulare surprinzatoare: "Obliga Consiliul Local Motru sa concesioneze reclamantei pentru o perioada de 49 ani suprafata de teren de 264 mp situata in Parc Central Motru, redeventa fiind de 9 lei RON/mp/luna reactualizata cu rata inflatiei, concesionare fara licitatie publica in conformitate cu art. 12, alin 1 lit. E din L 453/2001".
Adica un judecator poate obliga puterea locala, practic o sileste, sa faca acte de administratie impotriva vointei ei. Mai e nevoie de primar, de consilieri, de functionari, mai e nevoie de legi? Ce ne facem cu legislatia actuala daca Parcul Central dintr-un oras, devenit subiect de disputa intre doua firme private, este mereu ciopartit prin sentinte de acest fel. Ce drept mai au ceilalti locuitori ai municipiului Motru vis-a-vis de administrarea domeniului public. Conform Legii 215/2001, legea administratie publice locale, parcul este bun public si conform art. 122 din lege este imprescriptibil, inalienabil si insesizabil. Poate ca nu toti locuitorii Municipiului Motru doresc extinderea restaurantului deoarece in apropiere, la nici 100 m, se afla Scoala Generala nr. 1 ai carei elevi nu gasesc exemple foarte bune intre protagonistii scenelor bahice care se mai intampla din cand in cand in apropierea oricarui restaurant. Desi a precizat in sentinta ca este vorba de o suprafata din Parcul Central Motru, o alta imixtiune severa a completului de judecata in desfasurarea unei vieti economice normale, este recomandarea in legatura cu concesiunea fara licitatie publica la un pret antestabilit, ceea ce induce o curba periculoasa in aplicarea legilor in vigoare.
Chiar daca sentinta prevede un recurs, cele semnalate in legatura cu pasajul din ea arata ca mai avem mult pana la o justitie de nivel european si ca nu se face inca separatia intre puterea administrativa, interesul personal si puterea judecatoreasca.
-
norocel
Who is online
Users browsing this forum: No registered users and 28 guests