Spitalul - parte civila: CONTESTAM!

chihiro · Post by **chihiro** » 03 Jan 2006, 21:27

Dragi colegi,

La multi ani! si sa incepem cu un suflu revolutionar :)
Mi-a picat in mana azi un dosar cu o vatamare din culpa - accident rutier de mica gravitate, culpa comuna, ma rog. Partea cea mai interesanta este ca cele mai mari daune le cere spitalul unde a fost internata victima, care s-a si constituit parte civila. Stiam de ceva vreme de OMS asta 22/2003 care permite unitatilor medicale sa faca miscarea asta, si iata ca mi se ofera ocazia sa ma iau de el. Inca nu mi-e clar de ce, in conditiile in care ani de zile cetateanul cotizeaza la sistemul de asigurari medicale de sanatate, in temeiul unui contract aleator, cu ocazia unui astfel de incident, CAS se napusteste si trage cat poate sa-si scoata cheltuielile, in loc sa suporte riscul, asa cum s-ar cuveni, si cum scrie la carte (una din ele)? Fara sa mai vorbim de modul in care sunt justificate aceste cheltuieli...Nu reprezinta asta o imbogatire fara just temei (macar partial)? in conditiile in care nu mai conteaza nici cotizarea victimei, ci se urmareste recuperarea integrala a cheltuielilor? Spitalul primeste sumele respective de la Casa, oricum; CAS trebuia sa fie parte civila, practic, ordinul ala nu are logica. Si apoi, filozofic vorbind, daca eu, de pilda, intru cu masina intr-un zid, intentionat, in incercarea de a ma sinucide, sau de a ucide pe cel de langa mine, nu-mi cere nimeni bani in plus pe tratamentul medical...
Ma intereseaza daca cineva a contestat vreodata calitatea de parte civila a unei unitati medicale, sau cuantumul pretentiilor, cum, si daca a mers. Eu am de gand sa ridic exceptia de nelegalitate a ordinului sus-numit..cel putin in seara asta :), maine ma apuc de cercetare, jurisprudenta, ce-oi mai gasi...s-ar putea sa mi se mai taie entuziasmul :)

bog28 · Post by **bog28** » 03 Jan 2006, 22:10

da, buna observatie.
si eu sunt de acord ca asiguratorul ar trebui sa suporte riscul in acest caz.

imi aduc aminte ca in Statescu si Brasan- Obligatii, la reparearea prejudiciului, se facea o discutie in sensul ca numai daca cel care a cauzat prejudiciul nu cotizeaza la CAS, acesta ar putea fi obligat la suportarea cehltuielilor medicale.

poate sursa indicata, te ajuta cumva.

wittmann · Post by **wittmann** » 04 Jan 2006, 10:03

Pai sa stii ca in ultimul timp (cel putin la instantele de la Galati) e practica ca sa fie citata CASS in calitate de parte civila, si nu spitalul.

attorneyatlaw · Post by **attorneyatlaw** » 04 Jan 2006, 12:24

acu nu ca sa vrea sa te supar Chihiro (ca stii ca imi esti simpatica) insa casa de asigurari de sanatate asigura boli si nu accidente.

chihiro · Post by **chihiro** » 04 Jan 2006, 22:23

1. Barsan spune el ceva, dar se refera la asigurarea de raspundere civila pe care o are autorul prejudiciului; asigurarea in sistem CAS nu face asa ceva, deci teoria asta nu e aplicabila.

2. Citez: "Asigurarile sociale de sanatate reprezinta principalul sistem de finantare a ocrotirii si promovarii sanatatii populatiei" si "Asiguratii beneficiaza de pachetul de servicii de baza in caz de boala sau de accident, din prima zi de imbolnavire sau de la data accidentului si pana la vindecare" - OUG 150/2002 privind organizarea si functionarea sistemului de asigurari de sanatate.

Problema cu sistemul asigurarilor de sanatate este ca au un regim special, mai mult de protectie sociala decat de asigurare a unui risc in intelesul uzual al dreptului civil Si ce te faci daca victima este un pensionar care, potrivit legii (daca n-or fi modificat-o intre timp, legis-ul meu vaz ca schiopateaza astazi) beneficiaza de servicii medicale fara plata contributiei? Mai tine teoria cu imbogatirea fara just temei?
In interesul atat al clientului meu, cat si al stiintei si culturii, mi-am propus sa studiez problema asta in detaliu. Promit sa fac publice pe forum inaltele mele concluzii, cat si efectele lor asupra diverselor instante in fata carora voi avea cinstea sa ma prezint cu ele.

Intre timp, orice indiciu de jurisprudenta sau doctrina este de apreciat.

sebi77 · Post by **sebi77** » 05 Jan 2006, 14:11

Asa se intampla cand pui economisti sa conduca spitale

Totusi asigurarea de sanatate nu este asigurare de raspundere civila...!

comisar · Post by **comisar** » 05 Jan 2006, 15:15

Nu prea are relevanta cine este citat,important este sa se recupereze cit mai repede banii de la cineva si daca se ocupa spitalul de acest lucru este un fapt bun si nu impiedica cu nimic buna desfasurare a procesului penal.
Voi avocatii numai contestatii,exceptii,plingeri de tot felul si pe la toate forurile, aveti in cap,faceti si voi ceva mai serios !!!
Cu bine in noul an !

aiurel · Post by **aiurel** » 05 Jan 2006, 15:35

comisar wrote:Nu prea are relevanta cine este citat,important este sa se recupereze cit mai repede banii de la cineva si daca se ocupa spitalul de acest lucru este un fapt bun si nu impiedica cu nimic buna desfasurare a procesului penal.

De ce crezi ca se recupereaza atat de repede banii?
Crezi ca de la primul termen se prezinta spitalul cu "decontul"?
Nici pe departe.

comisar wrote:Voi avocatii numai contestatii,exceptii,plingeri de tot felul si pe la toate forurile, aveti in cap,faceti si voi ceva mai serios !!!

Si cam ce ar trebui sa faca avocatii?

comisar wrote:Cu bine in noul an !

Un an bun si pentru tine.

attorneyatlaw · Post by **attorneyatlaw** » 05 Jan 2006, 17:53

comisar wrote:Nu prea are relevanta cine este citat,important este sa se recupereze cit mai repede banii de la cineva si daca se ocupa spitalul de acest lucru este un fapt bun si nu impiedica cu nimic buna desfasurare a procesului penal.
Voi avocatii numai contestatii,exceptii,plingeri de tot felul si pe la toate forurile, aveti in cap,faceti si voi ceva mai serios !!!
Cu bine in noul an !

Comisar prietene mie imi esti simpatic de principiu insa ai o ganduire tipica de politist: nu pricepi ca rolul avocatului intr-o societate democratica este sa apere interesele clientului nu sa stea cu caciula in mana si prea-plecat la tot ce zice politia sau parchetul. Si nici chiar instanta. De aia exista cai de atac prietene, ca avocatii care stiu carte si carora le place ceea ce fac, (nu fac si ei ceva ca sa nu vada zarzavaturi in piata ) sa le foloseasca.
ca va place sau nu va place, voua astora care va aflati de partea cealalta a baricadei.
Si te mai sfatuiesc ceva: nu mai fii asa vehement ca niciodata nu stii cand se inverseaza locurile si devii avocat

Pelerinul · Post by **Pelerinul** » 05 Jan 2006, 18:03

Chihiro, nu vreau sa te superi pe mine dar, personal, consider justificat ca respectivele cheltuieli sa fie recuperate de la persoana care a produs prejudiciul.
Si sa nu uitam ca si firmele de asigurari, dupa ce dezdauneaza pe pagubit se pot indrepta impotriva autorului faptei care a avut ca rezultat producerea prejudiciului si chiar o fac.
Eu consider de bun simt ca CAS sa actioneze in scopul recuperarii sumelor cheltuite cu ingrijirile medicale.
Nu cred insa ca spitalele pot cere aceste sume.

wittmann · Post by **wittmann** » 05 Jan 2006, 18:36

comisar wrote:Nu prea are relevanta cine este citat,important este sa se recupereze cit mai repede banii de la cineva si daca se ocupa spitalul de acest lucru este un fapt bun si nu impiedica cu nimic buna desfasurare a procesului penal.
Voi avocatii numai contestatii,exceptii,plingeri de tot felul si pe la toate forurile, aveti in cap,faceti si voi ceva mai serios !!!
Cu bine in noul an !

Chiar asa... nu are importanta.

Ar putea sa ceara banii si mama mare, important e sa fie recuperati. Gata, m-am hotarat: maine ma constitui parte civila intr-un dosar in care apar inculpatul din oficiu; daca nu incasez cine stie ce onorariu, macar sa ii iau niste bani dupa aceea.

comisar · Post by **comisar** » 05 Jan 2006, 19:16

attorneyatlaw:sa stii ca simpatia este reciproca,dar mi-am dat si eu cu parerea si gata ai sarit in sus,ma asteptam de la d-l Witman la o replica taioasa dar vad ca a spus o gluma interesanta.
Ce stiti de Mos dricaru ??

krisstina · Post by **krisstina** » 05 Jan 2006, 19:24

Aaaaa, eu sunt foarte suparata. Pai v-a urat la multi ani numai dumneavoastra, Comisare, si lui Atto? Se poate?

lawprofile · Post by **lawprofile** » 05 Jan 2006, 21:35

practic ordinul asta scoate din ecuati CAS si deci sistemul de asigurari de sanatate.si incepand de aici,avem urmatoarea situatie:
-cel care aprodus prejudiciul
-cel prejudiciat
-spitalul(care a prestat tratament medical celui prejudiciat)
In mod normal spitalul recupereaza datoria de la cel in favoarea caruia a efectuat prestatia,respectiv de la prejudiciat,urmand ca acesta s-o recupereze de la autorul prejudiciului.
nu stiu sa existe in codul civil o modalitate de stingere a obligatiilor care sa permita spitalului sa recupereze datoria de la autorul prejudiciului;nu exista raport juridic intre cei doi.Ma gandesc la poprire dar ea e doar o0 masura asiguratorie.
Asa ca eu cred ca ordinul respectiv este ilegal.

chihiro · Post by **chihiro** » 06 Jan 2006, 17:29

Ordinul ca ordinul, dar pazea! ce zice OUG 150/2002, in art. 106:
" (1)Persoanele care prin faptele lor aduc prejudicii sau daune sanatatii altei persoane raspund potrivit legii si sunt obligate sa suporte cheltuielile efective ocazionate de asistenta medicala acordata. Sumele reprezentand cheltuielile efective vor fi recuperate prin grija caselor de asigurari si constituie venituri ale fondului.
(2) Furnizorii de servicii....au obligatia sa comunice caselor de asigurari documentele justificative care atesta cheltuielile efective realizate."

Vestea buna, deci, e ca scap de spital, vestea proasta e ca nu-mi foloseste la nimic :). Ma pot cel mult distra cu ncheltuielile efectiven, dar mi-e sa nu fie si mai rau.

Vom reveni :(

Spitalul - parte civila: CONTESTAM!

Spitalul - parte civila: CONTESTAM!

Who is online