art. 132 Cod procedura civila

[elis]

X a chemat in judecata Consiliul Local si Primaria Y.
Obiectul cererii de chemare in judecata l-a constituit obligarea la plata unei sume de bani reprezentand penalitati calculate pentru plata cu intarziere a unei facturi, in baza unui contract negociat cu primarul.
In contract, semnat de primar si inregistrat la consiliul local, figurau ca parti contractante: X si Primaria Y.
La primul termen de judecata s-au depus intampinari atat din partea primariei cat si din partea consiliului local (ambele semnate de primar) prin care s-a invocat exceptia prescriptiei dreptului material la actiune (factura era din ianuarie 2001, a fost achitata in martie 2003, actiunea a fost introdusa in mai 2004, iar penalitatile solicitate erau calculate pentru perioada iunie 2001-ianuarie 2004).
La al patrulea termen, instanta a ridicat din oficiu exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a consiliului local si a primariei, situatie in care reclamantul si-a precizat actiunea in sensul ca a cerut sa se judece cererea in contradictoriu cu orasul Y, unitate administrativ teritoriala cu personalitate juridica, reprezentata, potrivit Legii nr. 215/2001 de Consiliul Local Y si Primarul orasului Y;.
Instanta a acordat un termen pana la care partile sa-si precizeze in scris pozitia.
Precizarea de actiune a fost comunicata de reclamant in scris.
La urmatorul termen, gasind precizarea in dosar, instanta a dispus sa se consemneze in incheierea de sedinta ca nu a primit precizarea deoarece a fost introdusa tardiv, cu incalcarea prevederilor art. 132 Cod pr.civ, si a acordat inca un termen pentru ca primaria si consiliul local sa-si exprime parerea cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive.
Cauza s-a judecat la urmatorul termen si solutia a fost cea care se prefigura: s-a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, cu motivarea ca nici consiliul local si nici primaria nu au personalitate juridica (intr-adevar, potrivit prevederilor Legii nr. 215/2001, numai unitatea administrativ teritoriala are personalitate juridica).
X a formulat recurs (valoarea obiectului cererii este sub 1 miliard).

Care credeti ca va fi solutia in recurs ?

[attorneyatlaw]

depinde de motivele de recurs!
Pe de o parte, precizarea actiunii se poate depune pana la prima zi de infatisare sau actiunea se precizeaza oral in fata instantei urmand ca aceasta sa acorde un termen in vederea depunerii precizarii de actiune in forma scrisa. Din acest punct de vedere solutia mi se pare corecta, avand in vedere ca depusa la al patrulea termen (asa ai scris) precizarea era tardiva conform lui 132 C.pr.civ.
Pe de alta parte art. 41 alin 2 zice ca asociatiile sau societatile fara personalitate juridica pot sta in judecata ca parate daca au organe de conducere proprii. In plus exista decizii de speta ale ICCJ (sectia comerciala si se refera la sucursale) care spun ca in masura in care entitatea fara personalitate juridica este parte intr-un contract atunci are calitate procesuala motivandu-se ca de vreme ce aceasta si-a asumat obligatiile izvorate din contract numai aceasta poate sta in judecata in litigiile nascute din executarea contractului.
Asa fiind si avand in vedere ca primaria este parte in contract instanta de recurs poate aprecia ca se impunea respingerea exceptiei.
In plus, nu rezulta daca instanta s-a pronuntat pe prescriptie (invocata in intampinare). Desi dupa mine exceptia urma sa fie admisa numai in parte, respectiv considerandu-se prescrise sumele aferente ianuarie 2001 - mai 2001, pentru restul nefiind inmplinita prescriptia caci penalitatile sunt socotite pe zi sau luna intarziere si se prescriu in consecinta la date diferite, functie de momentul in care s-au calculat.

[elis]

Da, precizarea era tardiva dar am apreciat ca sanctiunea care putea interveni era nulitatea relativa, ceea ce inseamna ca putea fi invocata numai de parat si numai in conditiile art. 108 alin. 2 si 3 din Codul de procedura civila. (cam asa am motivat recursul dar, evident nu am recunoscut ca precizarea ar fi tardiva si am sustinut ca nu mi-am modificat cerere initiala ci am aratat doar denumirea unitatii cu personalitate juridica si a enititatilor care o pot reprezenta in fata instantei)
In speta, paratul nu numai ca nu a invocat nulitatea dar nu si-a spus parerea nici la cererea expresa si insistenta a instantei, astfel incat eu cred ca s-a acoperit nulitatea.
Referitor la prescriptie, instanta nu s-a pronuntat.
Referitor la calitatea procesuala a primariilor si consiliilor locale problema este foarte controversata dar nu am gasit nici o speta in care ICCJ sa se fi pronuntat in acest sens (www.scj.ro)

Iti multumesc!

[elis]

[quote="attorneyatlaw"]
In plus exista decizii de speta ale ICCJ (sectia comerciala si se refera la sucursale) care spun ca in masura in care entitatea fara personalitate juridica este parte intr-un contract atunci are calitate procesuala motivandu-se ca de vreme ce aceasta si-a asumat obligatiile izvorate din contract numai aceasta poate sta in judecata in litigiile nascute din executarea contractului.
[/quote]

Sa inteleg ca ai cunostinta despre o astfel de decizie?
Eu am cautat dar nu am gasit decat Decizia ICCJ nr. 969/2004 (Dosar nr. 3747/2003) din care citez:

Prin decizia nr. 1270 din 28 februarie 2003 , Curtea Suprema de Justitie, sectia comerciala, a respins, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta, SC C.C. SA Borzesti, impotriva deciziei nr. 159/A din 2 martie 2001, pronuntata de Curtea de Apel Alba Iulia, sectia comerciala si de contencios administrativ, instanta suprema retinand, in esenta, in fundamentarea solutiei, ca parata, in calitate de sucursala a unei alte unitati, constituie, conform art. 43 din Legea nr. 31/1990, un dezmembramant al unei unitati fara personalitate juridica si, ca atare, nu poate fi titulara de drepturi si obligatii si, deci, nu poate sta in justitie in nume propriu.

Decizia poate fi vizualizata pe site-ul ICCJ
Daca tu stii ca ICCJ are o alta practica ti-as fi recunoscatoare daca mi-ai indica macar numarul deciziei si anul.