Comisare, chiar m-ai facut sa rad!
Inteleg ca nu poti fi obiectiv, dar totusi...ai putea macar sa te straduiesti un pic ?
comisar wrote:,cei doi nu au dreptate daca acest CEDO este impartial de ce nu spun de acte de agresiune fizica si verbala au savirsit acestia fata de politisti..
In cauza Bursuc, Curtea retine:
Teza reclamantului
Adus la sediul politiei, reclamantul a fost dus intr-o camera unde a fost batut cu bestialitate de catre aproximativ 8 politisti. Acestia l-au aruncat pe reclamant pe jos, l-au batut cu picioarele, i-au aplicat lovituri de baston, au aruncat cu apa pe el si au urinat asupra sa. Maltratat mai mult de 6 ore, reclamantul a lesinat in mai multe randuri.
Teza Guvernului
Confruntandu-se cu refuzul reclamantului de a-si declina identitatea, politistii l-au condus la sediul politiei. A fost dus intr-o masina, insotit de alti 2 politisti, A.S. si C.P., precum si de agentul de paza de la bar. In timpul transportului, reclamantul s-a comportat agresiv, incercand sa-l impiedice pe politistul C.P. sa il duca la masina. A fost imobilizat de catre agentul de paza al barului care se asezase langa el.
Ajuns la sectia de politie, a fost supus unei perchezitii corporale. A continuat sa fie agresiv, adresand injurii politistilor si lovind scaunele si mesele din sala in care fusese adus.
Concluziile Curtii
"Curtea observa ca partile au puncte de vedere diferite cu privire la situatia de fapt....
Curtea reaminteste ca, atunci cand o persoana este ranita in timpul retinerii, perioada in care aceasta se afla in totalitate sub supravegherea ofiterilor de politie, orice vatamare intervenita in acest interval da nastere unor puternice prezumtii de fapt (a se vedea Hotararea Salman impotriva Turciei [GC] nr. 21.986/93, 100, CEDH 2000-VII). Prin urmare, Guvernului ii revine sarcina sa ofere o explicatie plauzibila in ceea ce priveste cauzele unor asemenea vatamari si sa produca probe care sa demonstreze fapte de natura sa puna sub semnul intrebarii afirmatiile victimei, in special daca acestea sunt sustinute prin acte medicale (a se vedea, printre altele, hotararile Selmouni impotriva Frantei [CG] nr. 25.803/94, 87, CEDH 1999-V, Berktay impotriva Turciei nr. 22.493/93, 167, 1 martie 2001, nepublicata, si Altay impotriva Turciei nr. 22.279/93, 50, 22 mai 2001, nepublicata). Avand in vedere obligatia autoritatilor de a raspunde pentru persoanele aflate sub supravegherea lor, Curtea a subliniat ca achitarea politistilor in cadrul actiunii penale nu scuteste statul parat de obligatiile care ii revin conform Conventiei (a se vedea hotararea Berktay impotriva Turciei, citata mai sus, 168).
81. Curtea observa ca reclamantul a suferit o agresiune in noaptea de 27 spre 28 ianuarie 1997. Vatamarile au fost constatate in rapoartele medico-legale care atestau existenta unui traumatism cranio-cerebral produs prin violenta, insotit de tumefieri, echimoze si excoriatii multiple la nivelul fetei si al mainilor, precum si de un edem cerebral difuz si de o angina pectorala survenite ca urmare a traumatismului.
..............................................
85. In masura in care leziunile constatate la reclamant ar fi putut fi provocate, dupa cum sustine Guvernul, de incidentul care a avut loc in barul Partidului Democrat inainte de sosirea politistilor, intre agentul de paza al barului si reclamant, Curtea remarca faptul ca nici una dintre piesele dosarului de cercetare penala interna nu confirma aceasta ipoteza.
De altfel, Curtea constata cu surprindere ca agentul de paza nici macar nu a fost inculpat in cadrul cercetarii penale referitoare la faptele cu privire la care s-a plans reclamantul.
86. In ceea ce priveste ipoteza automutilarii, desi aceasta este sustinuta si de concluziile Politiei Judiciare Neamt, justificand astfel propunerea de neincepere a urmaririi penale transmise parchetului la 20 mai 1997 (a se vedea paragraful 40 de mai sus), Curtea observa ca nici Guvernul, nici autoritatile interne nu au furnizat explicatii privind modalitatea in care reclamantul si-ar fi putut autoprovoca leziuni de o asemenea natura si gravitate.
Din declaratiile politistilor acuzati rezulta ca acesta ar fi incercat sa se automutileze in prezenta politistilor, aruncandu-se la pamant si lovindu-se cu capul de pereti, de podea sau de mesele si scaunele salii in care fusese condus, la sectia de politie. Or, Curtea constata, inca o data, ca aceasta ipoteza nu a fost confirmata de nici o expertiza, in timp ce depozitiile politistilor audiati de parchet au fost deosebit de sumare si confuze in aceasta privinta.
87. In concluzie, Curtea observa ca elementele de proba nu confirma afirmatiile Guvernului.
88. In lipsa unei explicatii plauzibile, Curtea apreciaza ca, in speta, leziunile constatate pe corpul reclamantului au fost produse ca urmare a unui tratament pentru care raspunderea revine Guvernului."
Ei acum ce mai zici Comisare?
