romanitza cu ghinion

[lawprofile]

Argumentatia ta este un bluff mai LAWPROFILE. Ce sa respingeti oameni buni, cand hotul fuge?
S-a respins el singur singurel. Sau sa-i tragem un glont in dos ca sa fuga mai tare?

am o propunere si vorbesc foarte serios:am urmarit mesajele postate pe acest forum si am observat ca sunt tot felul de persoane ratacite in domeniul acesta juridic si care coboara nivelul discutiei prin argumentele lor ce par extrase din carciuma.aceasta stare de fapt s-a evidentiat si mai mult la acest subiect si de aceea propun pt pastrarea prestigiului acestui forum sa li se restrictioneze accesul pe site acestor persoane.ca dovada va prezint citatul de mai sus.

[mariusms]

Marius. Nu prea inteleg expresia "cauza apararii prin legitima aparare o constituie protejarea vietii nu protejarea proprietatii". Te referi la alineatul nou introdus sau in general? Oricare ar fi raspunsul, in opinia mea gresesti. Alineatul introdus face parte din pachetul cu legile proprietatii si este o masura fireasca, menita sa mareasca respectul fata de proprietate si reprezinta un mod real de a garanta proprietatea. Pana acum s-a tot spus ca art din Constitutie cu garantarea proprietatii e mai mult declarativ. S-a incercat acum introducerea unor mijloace efective de garantare. Un alt mijloc, introdus prin acelasi pachet, este incriminarea mai severa a infractiunii de tulburare de posesie.
In cazul Iovan, din ce imi dau seama, intuitiv, pentru ca nu cunosc amanunte si rezultate de expertiza, as zice ca e discutabil si daca e vorba de exces scuzabil. Justificat nici vorba. Si povestile cu descarcarea accidentala sunt destul de penibile. Cred ca e un test important pentru credibilitatea justitie romane.

Eu vad ca in Cod scrie ce valori sociale trebuie amenintate pentru a fi indreptatiti sa ne prevalam de legitima aparare, anume persoana, drepturile celui atacat si un interes obstesc. Acum mai trebuie indeplinita o conditie - pericolul grav cu care sunt amenintate aceste valori sociale ocrotite.
Te intreb pe tine Luciann (numai pe tine) ce intelegi tu prin pericol grav? Faptul ca hotul fura dintr-un apartament si apoi fuge reprezinta un pericol grav asupra dreprului la viata si a dreptului la proprietate?
Tu chiar crezi ca proprietatea trebuie aparata cu arma? Atunci hai sa scoatem actiunea in revendicare sau actiunea posesorie si sa le inlocuim cu legea talionului.
Hai sa discutam putin si despre violarea de domiciliu.
Aici, sub aspectul elementului material al laturii obiective, trebuie sa avem o patrundere fara drept sau refuzul de a parasi o locuinta, incapere etc.
Acum se vede clar ca legiuitorul face distinctia intre patrundere si parasirea locuintei, incaperii etc?
De ce crezi ca la legitima aparare nu se specifica nimic in privinta refuzului de a parasi locuinta, incaperea etc? Iti spun eu, pentru ca in acest caz nu mai poti sa-ti faci tu singur dreptate (ca o consecinta a faptului ca te aperi), aceasta atributie revenind organelor judiciare. A fortiori, cu atat mai mult cand intrusul fuge.
Patrunderea fara drept, chiar daca inglobeaza si simpla prezenta a intrusului in locuinta, incapere etc, reprezinta un pericol real si grav (prezumat) asupra vietii celui care se apara numai daca este facuta prin violenta, viclenie, efractie sau alte asemenea mijloace. Numai si numai daca patrunderea s-a facut in formele mentionate atunci si refuzul parasirii
ca o consecinta necesara, va fi tot un pericol real si grav supra vietii celui care se apara. Daca intrusul intra pasnic (dar ilegal), prezumtia nu mai opereaza, dar, daca sunt intrunite conditiile unui atac material etc, atunci va putea fi invocata legitima aparare.
Merit o BRRC pentru asta, nu?

[marylin]

Nu uitati ca art 44 este un tot!

[ADR]

cred ca legiuitorul iar ne-a lasat in ceata ca sa ne certam ca prostii

cred ca valoarea suprema viata omului este inviolabila
sa omori un om pt ca ti-a furat din casa este poate o reactie exagerata
sa condamni un om pt ca si-a aparat casa si nevasta de un hot indiferent ca acesta a fugit dar nu s-a dovedit ca se indrepta spre iesire de asemenea nu s-a dovedit ca iovan ar fi vazut ca hotul si-a fracturat piciorul de fapt nici nu cred ca se stie cand si-a fracturat piciorul poate dupa ce a cazut in fata garajului nu se poate stii cu certitudine

nu cred ca in acest moment exista o solutie legala care sa fie in acelasi timp si o solutie 100% morala si conforma cu realitatea romaneasca

chiar nu cred ca o condamnare a lui Iovan este de dorit intrucat va da un semnal gresit catre toti oamenii care nu ar mai sari sa-si apere proprietatea fata de hotii din ce in ce mai numerosi
dar nici o solutie de SUP achitare a lui iovan fara nici o consecita pt acesta nu cred ca ar fi de dorit macar sa nu ii mai dea dreptul sa detina o arma de vanatoare si sa ii fie retras dreptul de zbor ca pilot comercial intrucat a dat dovada de imaturitate si/sau neglijenta grava daca nu chiar rea-vointa poate o amenda substantiala in nici un caz puscaria

[sechmet]

Eu am vazut la televizor o reconstituire pe calculator si actiunea lui Iovan parea o executie cu sange rece fara nici un proces.
Nu mai zic de pedeapsa cu moartea care este interzisa in legea romana.

Iovan si-a facut dreptate aplicand legea pe care a facut-o singur.

[agave]

In ciuda discutiilor pro/contra legitimei aparari, ma indoiesc sincer ca acest caz ii va determina pe hoti sa nu mai patrunda in locuinte si sa nu mai fure. Fie vor deveni mai prevazatori ,actionand doar atunci cand vor elimina riscul de a fi prinsi , fie vor patrunde inarmati ,pregatiti pentru orice.
In masura in care hotii stiu ca viata lor nu mai conteaza odata intrati intr-o locuinta ,avand mari sanse sa iasa intr-un sac de plastic, multi dintre ei vor intra decisi chiar sa omoare. Este un tablou sinistru iar acest caz ar trebui analizat cu maxima responsabilitate de cei in drept s-o faca si asta pentru ca atat viata oamenilor cat si proprietatea trebuie sa fie protejate. Insa oricat de valoros ar fi un bun care ti se fura, viata nu are pret si nimeni nu ti-o mai da inapoi dupa ce ti-a luat-o.

[inconnu]

So,

1. V-am tot intrebat de legalitatea unui sistem de protectie si pana la urma n-a lamurit nimeni lucrurile, probabil si pentru ca nu este nimic de lamurit. Daca eliminarea unui intrus de catre un sistem de protectie este legala, fara consecinte juridice pentru proprietarul sistemului, nu vad de ce exact aceeasi actiune, dar efectuata de un om ar avea consecinte, ar insemna sa pedepsesti omul doar pentru ca este om, nu pentru fapta.

2. In legatura cu faptul ca un drept fundamental ar fi prioritar fata de celelalte. Eu n-am gasit nicaieri o ierarhizare, daca e scrisa pe undeva va rog spuneti-mi si mie unde. Constitutia precizeaza clar exceptiile de la inviolabilitatea domiciliului. Nici dreptul la viata nici speta in cauza nu figureaza la exceptii. Si cred ca daca legiuitorul ar fi avut in vedere posibilitatea altor exceptii, atunci le-ar fi precizat acolo.

3. In legatura cu "patrunderea". Cred ca trebuie sa aibe o interpretare mai larga, in felul acesta se sincronizeaza perfect cu constitutia. Daca interpretarea ar fi restransa la sensul literar al termenului, ar introduce o exceptie in articolul de inviolabilitate din constitutie. Dupa parerea mea, asta ar insemna ca, "codul penal" este mai "tare" decat legea fundamentala. Deci, dupa parerea mea, daca interpretarea voastra in legatura cu patrunderea este corecta, atunci articolul respectiv este neconstitutional, si trebuie sesizata iccj sa se pronunte in consecinta.

4. Vad ca si altii sunt de parere ca legiuitorul musca dintr-un senvis cand a votat legea asta&...

[alcali]

si sa ii fie retras dreptul de zbor ca pilot comercial intrucat a dat dovada de imaturitate si/sau neglijenta grava daca nu chiar rea-vointa poate o amenda substantiala in nici un caz puscaria

foarte "interesant" raspunsul tau .aproape ca revolutionezi dreptul.

[sechmet]

So, 1. V-am tot intrebat de legalitatea unui sistem de protectie si pana la urma n-a lamurit nimeni lucrurile, probabil si pentru ca nu este nimic de lamurit. Daca eliminarea unui intrus de catre un sistem de protectie este legala, fara consecinte juridice pentru proprietarul sistemului, nu vad de ce exact aceeasi actiune, dar efectuata de un om ar avea consecinte, ar insemna sa pedepsesti omul doar pentru ca este om, nu pentru fapta.
&...

Daca citeai se s-a scris mai sus ai fi vazut ca s-a clarificat acest aspect.
Exista practica judiciara in sensul ca electrificarea unui gard avand ca urmare moartea unui copil care a vrut sa fure niste fructe a fost calificata ca fiind omor cu intentie indirecta.

2. In legatura cu faptul ca un drept fundamental ar fi prioritar fata de celelalte. Eu n-am gasit nicaieri o ierarhizare, daca e scrisa pe undeva va rog spuneti-mi si mie unde.&...

Citeste Conventia Europeana a Drepturilor Omului si jurisprudenta Curtii.
Citeste atent si Codul penal si o sa vezi ca nu toate valorile protejate sunt pe acelasi plan.
De ce crezi ca furtul nu este pedepsit la fel cu omorul?

3. In legatura cu "patrunderea". Cred ca trebuie sa aibe o interpretare mai larga, in felul acesta se sincronizeaza perfect cu constitutia. &...

Si eu m-am intrebat cand inceteaza "patrunderea", in sensul art. 44 Cod penal?
Daca este adevarat ce am vazut la televizor oricum ce a facut Iovan nu are nici o legatura cu definitia notiunii de patrundere dar ma intereseaza ca discutie teoretica.

[inconnu]

Daca citeai se s-a scris mai sus ai fi vazut ca s-a clarificat acest aspect.
Exista practica judiciara in sensul ca electrificarea unui gard avand ca urmare moartea unui copil care a vrut sa fure niste fructe a fost calificata ca fiind omor cu intentie indirecta.

Am citit ce ai scris, dar detaliile sunt prea putine. Conteaza imprejurarile si mai ales data la care s-a produs chestiunea, ca legile s-au tot modificat. Eu sunt un fel de Toma necredinciosu, pana nu citesc cu ochii mei...

[sechmet]

Ce nu-mi este mie clar este cand inceteaza actiunea de patrundere.
In rest nu cred ca sunt probleme speciale pentru ca se aplica dreptul comun in materie de legitima aparare si nu se pune problema vreunei prezumtii.

[attorneyatlaw]

Va intreb pe puncte ca sa ma lamuresc:

1. Daca Adrian Iovan nu avea de gand sa impuste hotul de ce a incarcat si armatpusca de vanatoare? Ca gloantele nu se pastreaza impreuna cu arma iar arma nu se pastreaza niciodata cu incarcatorul plin in ea. Iar o arma care se descarca accidental este o arma care are glont pe teava adica pe care ai armat-o ca sa tragi cu ea.

2. Daca a vrut sa-i dea cu pusca peste maini de ce a dat cu teava si nu cu patul asa cum ar fi fost normal? ati tinut vreodata o arma in mana? Cei care da stiu exact ca nu poti lovi eficient nici macar o musca daca tii arma de pat si lovesti cu teava.

Dupa ce am un raspuns la intrebarile astea discutam de unde rezulta legitima aparare

[inconnu]

2. Daca a vrut sa-i dea cu pusca peste maini de ce a dat cu teava si nu cu patul asa cum ar fi fost normal? ati tinut vreodata o arma in mana? Cei care da stiu exact ca nu poti lovi eficient nici macar o musca daca tii arma de pat si lovesti cu teava.

Asta pot sa-ti spun eu. Nu e vorba de eficienta cu care lovesti, oricine are o minima experienta cu arme de foc sau a facut armata stie ca nu tii o arma incarcata cu teava spre tine, tocmai fiindca se poate descarca. Si sunt gramezi de cazuri in care militari s-au ranit pe ei sau pe colegii lor in timp ce curatau arma.

[attorneyatlaw]

da, dar de aia intrebarea asta era numerotata cu 2.
daca raspundeai intai la prima......

[inconnu]

da, dar de aia intrebarea asta era numerotata cu 2.
daca raspundeai intai la prima......

Inteles.

Nu pot sa raspund eu la asta. Eu pot doar sa-ti spun ce as face eu. Daca as avea intrusi in casa as cauta o arma sa ma apar. Si nu as cauta unghiera, as lua cel mai mare cutit, daca as avea topor, as luat toporu, daca as avea sabie, as lua sabia, si evident daca as lua arma de foc as lua arma. Si mi se pare absolut normal si firesc, omul, la fel ca toate animalele, are instinct de conservare, si tocmai d-aia gasesc ca e normal sa vrei, sa incerci, sa obtii suprematia asupra dusmanului prin marimea si felul armei. Cu o arma in mana esti mai sigur pe tine in fata dusmanului, decat daca n-ai avea-o.