De interpretat...de comentat

MihaiC · Post by **MihaiC** » 28 Sep 2005, 13:32

Este legala clauza si daca da, atunci in ce limite, prin care un angajator impune printr-o clauza contractuala, din contractul individual de munca pe perioada nedeterminata, angajatului, sa nu plece timp de 5 ani (sau alta perioada) iar in caz contrar angajatul va fi obligat la plata unei despagubiri (substantiale) catre angajator.
Conf. art 12 alin 1 Codul Muncii "Contractul individual de munca se incheie pe durata nedeterminata" iar conf art. 12 alin 2 "prin exceptie,contractul individual de munca se poate incheia si pe durata determinata in conditiile expres prevazute de lege"

As dori sa stiu opinia voastra cu privire la modul de interpetare a notiunii de "durata determinata". La prima privire aceasta poate parea ca se refera doar la durata maxima a angajarii insa la o analiza atenta cred, desi nu prea stiu jurisprudenta in domeniu si momentan nici nu am acces la ea, ca se poate interpreta si in sensul de durata minima stabilita prin contractul individual de munca.
Iar atunci prin raportare la art. 82 alin 1 Codul Muncii care prevede ca durata muncii pe perioada determinata nu poate depasi 18 luni (exprimare imperativa) nu este cumva ilegala si lovita de nulitate o astfel de clauza inserata intr-un contr. individual de munca pe perioada nedeterminata.
Va multumesc si astept cu interes opiniile voastre.

aho · Post by **aho** » 28 Sep 2005, 13:52

Durata determinata se refera la perioada maxima in care angajatorul nu poate rezilia cim.
Nu poti impiedica un angajat sa plece, libertatea muncii este un drept constitutional.
Poti restrange acest drept pe o perioada de max. 2 ani in conditiile art. 21-22 c.m ref. clz. de neconcurenta ( cu plata unei ind. de neconc.de 25%)sau eventual printr-un printr-un act aditional care sa stipuleze cheltieli de scolarizare/specializare/calificare pe care tr. sa le restituie angajatul daca pleaca in intervalul de timp.

MihaiC · Post by **MihaiC** » 28 Sep 2005, 14:12

Pentru AHO
Dar in situatia in care in care angajatul semneaza acel contract si dupa
aceea pleaca? Pe mine ma intereseaza daca acea clauza este sau nu legala din punctul de vedere al legii si al jurisprudentei. Daca angajatorul are dreptul de a insera respectiva clauza in contr. individual de munca.

aho · Post by **aho** » 28 Sep 2005, 14:20

Denuntarea unilaterala a cim iti da dreptul cf.270 c.m.( raspunderea patrimoniala)la restituirea sumelor incasate cu titlu de indemn. de neconcurenta/ cheltuieli de scolarizare/sp. /calificaredaca acest lucru a fost stipulat in cim/ act aditional la cim in conditiile aratate.

kinga · Post by **kinga** » 28 Sep 2005, 14:36

O mica rectificare AHO ...daca nu te superi ... dupa ultimele modificari ale Codului muncii ... indemnizatia de neconcurenta se acorda dupa incetarea contractului....

rosia_montana · Post by **rosia_montana** » 28 Sep 2005, 14:48

Dar un astfel de act este ilegal in cazul in care este semnat si se foloseste impotriva angajatului, DAR NU S-A PLATIT NICI UN FEL DE INDEMNIZATIE, nu?

aho · Post by **aho** » 28 Sep 2005, 14:54

kinga wrote:O mica rectificare AHO ...daca nu te superi ... dupa ultimele modificari ale Codului muncii ... indemnizatia de neconcurenta se acorda dupa incetarea contractului....

Nu ma supar. N-am citit inca modificarile

maxxim · Post by **maxxim** » 28 Sep 2005, 14:55

Din cate stiu o astfel de clauza a fost considerata ilegala.
Sunt sigur ca exista o decizie in acest sens! Dar tb sa o caut!

pentru domnite.

MihaiC · Post by **MihaiC** » 28 Sep 2005, 15:26

Contractul NU s-a semnat inca dar angajatorul propune contractul in aceasta forma.
Maxxim daca ai gasi solutia respectiva.....! BRRC x FARA NUMAR

kinga · Post by **kinga** » 28 Sep 2005, 15:33

Am mai avut un topic pe aceasta tema. Am ajuns la concluzia ca practica judiciara sanctioneaza cu nulitatea absoluta asemenea clauze. Dar din pacate nu am gasit nici o decizie ....
Maxxim daca gasesti ceva .... as ramane vesnic (ne)recunoscatoare.

adviser45 · Post by **adviser45** » 28 Sep 2005, 19:19

Pana apare speta lui maxxim, optez ptr introducerea acestei clauze in cim, mai ales ca am avut castig de cauza(sa tot fie vreo 2 luni) intr-un litigiu de acest gen.

croc · Post by **croc** » 29 Sep 2005, 08:21

posteaza sentinta, te rugam

kko · Post by **kko** » 29 Sep 2005, 08:43

De ce oare Croc, vrei s-o "interpretam si sa o comentam"?

Ori

de avocat din tine ar avea nevoie de vreo muza creatoaaaaare....

croc · Post by **croc** » 29 Sep 2005, 08:56

partea I, evident KKO;

dar

de avocat nu-mi da pace

gabrielle · Post by **gabrielle** » 29 Sep 2005, 11:44

Am mai auzit la un angajator aceasta idee.
Angajatorilor le este frica de concurenta si de ofertele de munca pe care le-ar putea primi proprii angajati de la aceasta.

In opinia mea o astfel de clauza este ilegala deoarece aduce atingere principiului libertatii muncii, garantat de constitutie.
Prin aceasta clauza prin care salariatul "este pus" sa se oblige sa nu plece la un alt angajator pe o anumita perioada, acesta ar renunta la dreptul de a demisiona pe aceasta durata iar el ar fi obligat sa presteze un fel de munca obligatorie sau fortata, ceea ce interzice expres constitutia.

Clauza suna, mai degraba, a clauza de neconcurenta speciala si ilegala, si nu a clauza privind durata contractului.

De interpretat...de comentat

De interpretat...de comentat

Who is online