Dragi colegi,
Cred ca s-au incins prea tare spiritele pe topicul asta. Parerea mea :?
Sa le luam pe rand:
1. in privinta demisiei- art.79 alin.1 este destul de explicit "actul unilateral de vointa a salariatului care, printr-o notificare scrisa,
comunica angajatorului incetarea contractului individual de munca, dupa implinirea unui termen de preaviz..."
Alin.7 al aceluiasi articol spune ca CIM "inceteaza la data expirarii termenului de preaviz sau la data renuntarii totale ori partiale de catre angajator la termenul respectiv"
Deci singurele coordonate care le putem urmari dupa inregistrarea demisiei sunt curgerea termenului de preaviz sau manifestarea angajatorului in sensul renuntarii la acest preaviz. Personal consider ca in absenta unui accept expres al angajatorului care a inregistrat respectiva demisie, contractul de munca va inceta la expirarea preavizului indiferent cat va incerca angajatul sa revina la demisia respectiva. Nu spun ca angajatul nu poate reveni asupra demisiei ci numai ca manifestarea sa de vointa nu mai e suficienta. Mai mult, in situatia in care angajatorul renunta la (o parte) preaviz, este clar ca angajatul demisionar poate sa renunte la demisie fara ca aceasta renuntare sa aiba finalitatea scontata.
2. In privinta concediului de odihna: prin OUG nr.65/2005 s-a abrogat alin.4 al art.140 C.muncii care lega calculul numarului de zile de concediu de odihna de tipul de contract de munca (cu timp partial sau norma intreaga) care permitea o interpretare de genul - zilele de concediu fara plata sau perioadele de incapacitate de munca nu impieteaza numarul de zile de concediu legal de odihna.
In momentul de fata proportionalitatea intre timpul efectiv lucrat si numarul de zile de concediu de odihna devine regula. Iar decizia curtii de apel citata de kinga ne ofera o imagine despre cum interpreteaza o instanta de dreptul muncii acest text.
In privinta CCM-ului national cred ca problema ar trebui pusa in discutia comisiei paritare constituita cf art.7 din CCM national care are printre atributiuni si interpretarea dispozitiilor contractuale (pct.6 din Anexa 1 a CCM) iar interpretarile ar fi obligatorii pentru partenerii sociali. Numai ca pana acum nu am auzit pe cineva ca a sesizat comisia cu pricina.

O interpretare "eretica" ar putea transa problema in avantajul salariatilor. Pana atunci insa cred ca va trebui sa pastram proportionalitatea cu pricina.
:)