A si B sunt proprietarii unui teren pe care se afla o constructie proprietatea exclusiva a lui A.
Cei doi au incheiat cu C un contract prin care C s-a obligat ca in schimbul transmiterii proprietatii sa presteze intretinere lui A iar lui B i-a platit pretul convenit pentru transmiterea proprietatii.
C devine astfel proprietar unic, dar nu-si indeplineste obligatiile de intretinere si A cere rezolutiunea contractului de intretinere.
1. Trebuie chemat si B in judecata ?
2. Ce solutie poate pronunta instanta, daca B, nu este de acord cu rezolutiunea contractului?
3. Dar daca B este de acord, se desfiinteaza contractul integral?
coproprietate-vanzare-intretinere
-
flaviusnet
Re: coproprietate-vanzare-intretinere
avem de-a face cu dooa contracte distincte prin care are loc transferul dreptului de prop al unui teren aflat in coproprietate catre o terta persoana,insa natura acestor contracte este diferita:unul este de intretinere,iar altul este de v-c.
in aceasta situatie,daca partea ce si-a instrainat cota-parte nu beneficiaza de intretinerea stipulata in contract,atunci ea si doar ea are dreptul sa ceara rezolutiunea contractului,dar DOAR pt cota-parte instrainata.
cu alte cuvinte,nu vad de ce B ar trebui introdus in judecata,deoarece contractul sau este perfect valabil,iar obligatiile au fost executate, si,de asemenea B nu se poate opune rezolutiunii,deoarece este tert fata de contractul de intretinere
in aceasta situatie,daca partea ce si-a instrainat cota-parte nu beneficiaza de intretinerea stipulata in contract,atunci ea si doar ea are dreptul sa ceara rezolutiunea contractului,dar DOAR pt cota-parte instrainata.
cu alte cuvinte,nu vad de ce B ar trebui introdus in judecata,deoarece contractul sau este perfect valabil,iar obligatiile au fost executate, si,de asemenea B nu se poate opune rezolutiunii,deoarece este tert fata de contractul de intretinere
-
excalibur
-
sofia
O speta interesanta:
ICCJ-Decizia nr. 935/8 februarie 2005
Prin cererea inregistrata la data de 17 iulie 2003 sub nr. 2147 pe rolul Judecatoriei Rosiorii de Vede, reclamanta V.E. a chemat in judecata pe paratii D.S. si G.M. solicitand instantei ca prin hotararea pe care o va pronunta sa dispuna rezilierea contractului de intretinere autentificat sub nr. 2042 din 25 iunie 2002 la Biroul Notarului Public. Solicita de asemenea si cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta arata ca a instrainat impreuna cu parata G.M. imobilul situat in comuna Vedea judet Teleorman compus din teren si constructii cu obligatia pentru paratul D.S. sa-i acorde reclamantei intretinere si ingrijiri in timpul vietii, iar la deces sa-i faca inmormantarea conform datinilor locului.
S-a specificat ca "intretinerea va consta in alimente, medicamente, asistenta medicala si incalzire".
Parata G.M., la primul termen de judecata a declarat ca este de acord cu rezilierea contractului de intretinere.
Paratul D.S. a depus la dosar o intampinare solicitand respingerea actiunii ca neintemeiata, specificand ca reclamanta a mai formulat o actiune prin rezilierea contractului care a fost respinsa.
Judecatoria Rosiorii de Vede, prin sentinta civila nr. 2386 din 28 octombrie 2003, a admis actiunea, a dispus rezilierea contractului de intretinere si repunerea partilor in situatia anterioara in sensul ca V.E. si G.M. redevin proprietarele terenului de 1008 mp, iar V.E. redevine proprietara constructiilor.
Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond a retinut ca paratul D.S. nu si-a indeplinit obligatia de intretinere pe care si-a asumat-o prin contract.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel paratul D.S. criticand-o pe motiv de netemeinicie si nelegalitate.
Curtea de Apel Bucuresti, sectia a III-a, prin decizia civila nr. 628A din 31 martie 2004 a admis apelul si a schimbat sentinta apelata in sensul ca a respins actiunea ca nefondata.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de apel a retinut in esenta ca reclamanta a mai promovat o actiune avand acelasi obiect si impotriva celorlalte parti, care a fost solutionata prin respingerea ei definitiva prin decizia civila nr. 253 din 18 iunie 2003 a Tribunalului Teleorman.
Ca urmare, instanta de apel a analizat modul de indeplinire a obligatiei de intretinere asumate de catre parat dupa data de 18 iunie 2003.
In urma acestei analize a probelor cu martori, interogatoriu si acte administrate in cauza, a retinut ca instanta de fond a facut o apreciere eronata a probelor si ca in realitate paratul si-a indeplinit obligatiile cu privire la intretinerea reclamantei, asumate prin contract.
A mai retinut de asemenea ca reclamanta, la un moment dat a impiedicat pe parat, sa mai vina in locuinta sa, iar paratul in aceasta situatie a procedat la trimiterea unor sume de bani prin mandat postal.
Impotriva acestei hotarari reclamanta a declarat recurs sustinand ca instanta de apel a apreciat, ca situatia stabilita printr-o alta hotarare judecatoreasca este valabila si pentru intreaga perioada ce trebuia analizata in prezenta cauza.
A mai sustinut ca probatoriul administrat in cauza a dovedit clar ca paratul nu si-a indeplinit obligatiile asumate prin contract.
O ultima critica se refera la faptul ca paratul a timbrat insuficient apelul si in consecinta acesta trebuia anulat.
In final recurenta invoca ca temei de drept al recursului sa prevederile art. 304 pct. 8 si 9 C. proc. civ.
Recursul este nefondat.
Astfel este de retinut ca sustinerile facute in motivarea recursului nu se incadreaza in motivele de drept invocate respectiv pct. 8 si 9 ale art. 304 C. proc. civ.
Pct. 8 al articolului mai inainte mentionat prevede ipotezele "cand instanta interpretand gresit actul juridic dedus judecatii, a schimbat natura, ori intelesul lamurit si vadit neindoielnic al acestuia", iar pct. 9 se refera la situatia "cand hotararea este lipsita de temei legal ori a fost data cu incalcarea sau aplicarea gresita a legii" ori recurenta, in sustinerile sale se refera la o interpretare eronata a probelor dosarului care ar fi dus la o solutie gresita, acest motiv s-ar fi putut incadra in pct. 11 al art. 304 C. proc. civ. care a fost abrogat prin O.U.G. nr. 138/2000, deci nu mai poate fi analizat.
Referitor la sustinerea ca paratul si-ar fi timbrat insuficient apelul si pentru acesta apelul sau ar trebui sa fie anulat ca insuficient timbrat, urmeaza a retine ca este nefondate.
Astfel acesta a fost citat in fata instantei de apel cu mentiunea timbrarii cu taxa de timbru de 34.000 lei si 1.500 lei timbru judiciar, dispozitie care a fost consemnata si in incheierea de sedinta de la data de 18 februarie 2004, iar paratul s-a conformat acestei dispozitii si a timbrat cu aceste sume.
Astfel fiind, fata de considerentele mai inainte mentionate urmeaza a respinge recursul ca nefondat.
ICCJ-Decizia nr. 935/8 februarie 2005
Prin cererea inregistrata la data de 17 iulie 2003 sub nr. 2147 pe rolul Judecatoriei Rosiorii de Vede, reclamanta V.E. a chemat in judecata pe paratii D.S. si G.M. solicitand instantei ca prin hotararea pe care o va pronunta sa dispuna rezilierea contractului de intretinere autentificat sub nr. 2042 din 25 iunie 2002 la Biroul Notarului Public. Solicita de asemenea si cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta arata ca a instrainat impreuna cu parata G.M. imobilul situat in comuna Vedea judet Teleorman compus din teren si constructii cu obligatia pentru paratul D.S. sa-i acorde reclamantei intretinere si ingrijiri in timpul vietii, iar la deces sa-i faca inmormantarea conform datinilor locului.
S-a specificat ca "intretinerea va consta in alimente, medicamente, asistenta medicala si incalzire".
Parata G.M., la primul termen de judecata a declarat ca este de acord cu rezilierea contractului de intretinere.
Paratul D.S. a depus la dosar o intampinare solicitand respingerea actiunii ca neintemeiata, specificand ca reclamanta a mai formulat o actiune prin rezilierea contractului care a fost respinsa.
Judecatoria Rosiorii de Vede, prin sentinta civila nr. 2386 din 28 octombrie 2003, a admis actiunea, a dispus rezilierea contractului de intretinere si repunerea partilor in situatia anterioara in sensul ca V.E. si G.M. redevin proprietarele terenului de 1008 mp, iar V.E. redevine proprietara constructiilor.
Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond a retinut ca paratul D.S. nu si-a indeplinit obligatia de intretinere pe care si-a asumat-o prin contract.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel paratul D.S. criticand-o pe motiv de netemeinicie si nelegalitate.
Curtea de Apel Bucuresti, sectia a III-a, prin decizia civila nr. 628A din 31 martie 2004 a admis apelul si a schimbat sentinta apelata in sensul ca a respins actiunea ca nefondata.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de apel a retinut in esenta ca reclamanta a mai promovat o actiune avand acelasi obiect si impotriva celorlalte parti, care a fost solutionata prin respingerea ei definitiva prin decizia civila nr. 253 din 18 iunie 2003 a Tribunalului Teleorman.
Ca urmare, instanta de apel a analizat modul de indeplinire a obligatiei de intretinere asumate de catre parat dupa data de 18 iunie 2003.
In urma acestei analize a probelor cu martori, interogatoriu si acte administrate in cauza, a retinut ca instanta de fond a facut o apreciere eronata a probelor si ca in realitate paratul si-a indeplinit obligatiile cu privire la intretinerea reclamantei, asumate prin contract.
A mai retinut de asemenea ca reclamanta, la un moment dat a impiedicat pe parat, sa mai vina in locuinta sa, iar paratul in aceasta situatie a procedat la trimiterea unor sume de bani prin mandat postal.
Impotriva acestei hotarari reclamanta a declarat recurs sustinand ca instanta de apel a apreciat, ca situatia stabilita printr-o alta hotarare judecatoreasca este valabila si pentru intreaga perioada ce trebuia analizata in prezenta cauza.
A mai sustinut ca probatoriul administrat in cauza a dovedit clar ca paratul nu si-a indeplinit obligatiile asumate prin contract.
O ultima critica se refera la faptul ca paratul a timbrat insuficient apelul si in consecinta acesta trebuia anulat.
In final recurenta invoca ca temei de drept al recursului sa prevederile art. 304 pct. 8 si 9 C. proc. civ.
Recursul este nefondat.
Astfel este de retinut ca sustinerile facute in motivarea recursului nu se incadreaza in motivele de drept invocate respectiv pct. 8 si 9 ale art. 304 C. proc. civ.
Pct. 8 al articolului mai inainte mentionat prevede ipotezele "cand instanta interpretand gresit actul juridic dedus judecatii, a schimbat natura, ori intelesul lamurit si vadit neindoielnic al acestuia", iar pct. 9 se refera la situatia "cand hotararea este lipsita de temei legal ori a fost data cu incalcarea sau aplicarea gresita a legii" ori recurenta, in sustinerile sale se refera la o interpretare eronata a probelor dosarului care ar fi dus la o solutie gresita, acest motiv s-ar fi putut incadra in pct. 11 al art. 304 C. proc. civ. care a fost abrogat prin O.U.G. nr. 138/2000, deci nu mai poate fi analizat.
Referitor la sustinerea ca paratul si-ar fi timbrat insuficient apelul si pentru acesta apelul sau ar trebui sa fie anulat ca insuficient timbrat, urmeaza a retine ca este nefondate.
Astfel acesta a fost citat in fata instantei de apel cu mentiunea timbrarii cu taxa de timbru de 34.000 lei si 1.500 lei timbru judiciar, dispozitie care a fost consemnata si in incheierea de sedinta de la data de 18 februarie 2004, iar paratul s-a conformat acestei dispozitii si a timbrat cu aceste sume.
Astfel fiind, fata de considerentele mai inainte mentionate urmeaza a respinge recursul ca nefondat.
-
sechmet
-
excalibur
Who is online
Users browsing this forum: No registered users and 30 guests