inculpat fara aparator art. 172
inculpat fara aparator art. 172
Inculpatul care nu are aparator cere sa asiste la efectuarea actelor de urmarire penala si cererea lui este respinsa cu motivarea ca art. 172 CPP se refera la aparator si nu la inculpat.
Ce sanse are inculpatul daca ar contesta aceasta masura?
Ce sanse are inculpatul daca ar contesta aceasta masura?
Inculpatul nu este in fond aparatorul propriilor drepturi si interese legitime? Inculpatul are posibilitatea de a imputernici un mandatar sau un avocat pentru a i se apara cauza in fata organelor de urmarire penala, insa in egala masura, in ultima instanta ar putea din varii motive sa se apere si singur. Dreptul la aparare este un drept fundamental si poate fi exercitat neconditionat, ceea ce nu exclude facultatea celui in cauza de a-si eficientiza exercitiul acestui drept prin apelul la serviciile unui profesionist in domeniul juridic cum ar fi un avocat.
Pe aceste considerente masura respingerii cererii de asistare la efectuarea actelor de urmarire penala este netemeinica si nelegala.
In plus cum putem pune in discutie calitatea de INCULPAT al celui in cauza atata timp cat procurorul nu a sesizat instanta prin rechizitoriu?
Cel vizat poate fi invinuit doar in faza judecatii, in faza urmaririi penale el fiind doar un amarat de urmarit penal.
Parerea mea mai putin avizata juridic.
:?
Pe aceste considerente masura respingerii cererii de asistare la efectuarea actelor de urmarire penala este netemeinica si nelegala.
In plus cum putem pune in discutie calitatea de INCULPAT al celui in cauza atata timp cat procurorul nu a sesizat instanta prin rechizitoriu?
Cel vizat poate fi invinuit doar in faza judecatii, in faza urmaririi penale el fiind doar un amarat de urmarit penal.
Parerea mea mai putin avizata juridic.
:?
CPP e clar in aceasta privire: doar aparatorul poate asista la efectuarea oricarui act de urmarire penala. De acord ca e o masura discriminatorie pentru cel ce nu are aparator, insa asta spune CPP.Pe aceste considerente masura respingerii cererii de asistare la efectuarea actelor de urmarire penala este netemeinica si nelegala.
Aici chiar ca ai dat-o in bara. :? Invinuit gasim doar in faza de urmarire penala, atata timp cat nu a fost pusa in miscare actiunea penala; din acest moment el devine inculpat, indiferent daca ne aflam in faza de urm. pen. sau de judecata.In plus cum putem pune in discutie calitatea de INCULPAT al celui in cauza atata timp cat procurorul nu a sesizat instanta prin rechizitoriu?
Cel vizat poate fi invinuit doar in faza judecatii, in faza urmaririi penale el fiind doar un amarat de urmarit penal.
M-am bagat unde nu-mi fierbe oala... eu vedeam o situatie de sinonimie semantica intre inculpat si invinuit... se pare ca nu e si sinonimie juridica
Totusi ce intelegem prin notiunea juridica de "aparator". Aparator pot fi si eu in propria-mi cauza. Nu? Asa mi se pare firesc. Sau "aparator" este doar o persoana straina de persoana ce se bucura de aparare? SI chiar si asa mi se pare ca fortam exagerat de mult semnificatia "aparatorului".
In practica organelor de urmarire penala cum se procedeaza? Daca se merge pe sensul stricto sensu al not de "aparator" ne aflam fie pe un aspect de netemeinicie in sensul respingerii cererii inculpatului pt lipsa calitatii sale de aparator cand el era de fapt aparator de sine, fie pe un aspect de neconstitutionalitate a art. 172 CPP in temeiul art. 24 din const ce consacra dr la aparare. Nu?
:?
Totusi ce intelegem prin notiunea juridica de "aparator". Aparator pot fi si eu in propria-mi cauza. Nu? Asa mi se pare firesc. Sau "aparator" este doar o persoana straina de persoana ce se bucura de aparare? SI chiar si asa mi se pare ca fortam exagerat de mult semnificatia "aparatorului".
In practica organelor de urmarire penala cum se procedeaza? Daca se merge pe sensul stricto sensu al not de "aparator" ne aflam fie pe un aspect de netemeinicie in sensul respingerii cererii inculpatului pt lipsa calitatii sale de aparator cand el era de fapt aparator de sine, fie pe un aspect de neconstitutionalitate a art. 172 CPP in temeiul art. 24 din const ce consacra dr la aparare. Nu?
:?
Nu sunt sigur ca e chiar asa! Daca ai fi adus argumente texte de lege in care se delimiteaza clar si precis intelesul procedural si substantial al notiunii de "aparator" as fi invocat ca fiind nesocotite urmatoarele documente juridice. Nu cred ca mai este necesar sa subliniez preeminenta instrumentelor juridice internationale privind dr omului fata de dispozitiile interne.
Conventia pentru apararea Drepturilor
Omului si a Libertatilor fundamentale
Articolul 6 – Dreptul la un proces echitabil
3. Orice acuzat are, in special, dreptul:
c. sa se apere el insusi sau sa fie asistat de un aparator ales de el si,
daca nu dispune de mijloacele necesare pentru a plati un aparator,
sa poata fi asistat in mod gratuit de un avocat din oficiu, atunci cand
interesele justitiei o cer
Constitutia republicata
ARTICOLUL 24
Dreptul la aparare
(1) Dreptul la aparare este garantat.
(2) In tot cursul procesului, partile au dreptul sa fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu.
Conventia este mai explicita ca oricand asa ca nici nu cred ca necesita argumente suplimentare. Totusi, probleme, cred eu, ar putea sa puna termenul de "acuzat" daca este interpretat ca neincluzand in continutul sau si intelesul de "inculpat" si intinderea aplicarii drepturilor subsecvente din art6 componente ale categoriei mai largi de Drept la un proces echitabil care dupa unii ar putea excepta aplicarea acestora si in faza urmarii penale.
Eu cred ca acuzat este echivalent si cu inculpat tocmai pt ca, dupa cum spunea wittman invinuitul devine inculpat prin punerea in miscare a actiunii penale, deci prin declansarea procesului judiciar.
Expresia de "proces echitabil" din titlul articolului se refera atat la faza urmaririi penale cat si la faza propriu-zisa a judecatii penale. Daca s-ar fi dorit excluderea urmaririi penale din continutul expresiei "proces echitabil" cred ca ar fi fost mai oportun sa se folosesca expresia de "proces judiciar".
In paralel cu Conventia, Constitutia consacra 2 drepturi distincte ca identitati unitare insa aflate intr-un raport intreg-parte: Dr partii de a fi asistata de avocat ca o figura juridica secundara creata in corpul dreptului principal la aparare pentru eficientizarea exercitiului acestuia din urma.
Pentru aceste motive consider ca orice inculpat aflat in faza judecarii contestatiei pentru respingerea cererii de asistare la efectuarea actelor de urmarire penala poate solicita ridicarea exceptiei de neconstitutionalitate a art.172 din CPP pt nesocotirea dr la aparare din art.24 Constitutia republicata si a art.20 privind tratatele internationale relative la drepturile omului, in speta Conventia pentru apararea Drepturilor
Omului si a Libertatilor fundamentale art.6 punctul 3 c.
Daca CC declara nefondata exceptia pt considerentul ca formularea din CPP este perfect constitutionala si respecta litera si spiritul ART.6 din Conventie atunci se recomanda exercitarea cailor legale de atac si, in ipoteza unei solutionari nefavorabile se merge la CEDO.
Conventia pentru apararea Drepturilor
Omului si a Libertatilor fundamentale
Articolul 6 – Dreptul la un proces echitabil
3. Orice acuzat are, in special, dreptul:
c. sa se apere el insusi sau sa fie asistat de un aparator ales de el si,
daca nu dispune de mijloacele necesare pentru a plati un aparator,
sa poata fi asistat in mod gratuit de un avocat din oficiu, atunci cand
interesele justitiei o cer
Constitutia republicata
ARTICOLUL 24
Dreptul la aparare
(1) Dreptul la aparare este garantat.
(2) In tot cursul procesului, partile au dreptul sa fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu.
Conventia este mai explicita ca oricand asa ca nici nu cred ca necesita argumente suplimentare. Totusi, probleme, cred eu, ar putea sa puna termenul de "acuzat" daca este interpretat ca neincluzand in continutul sau si intelesul de "inculpat" si intinderea aplicarii drepturilor subsecvente din art6 componente ale categoriei mai largi de Drept la un proces echitabil care dupa unii ar putea excepta aplicarea acestora si in faza urmarii penale.
Eu cred ca acuzat este echivalent si cu inculpat tocmai pt ca, dupa cum spunea wittman invinuitul devine inculpat prin punerea in miscare a actiunii penale, deci prin declansarea procesului judiciar.
Expresia de "proces echitabil" din titlul articolului se refera atat la faza urmaririi penale cat si la faza propriu-zisa a judecatii penale. Daca s-ar fi dorit excluderea urmaririi penale din continutul expresiei "proces echitabil" cred ca ar fi fost mai oportun sa se folosesca expresia de "proces judiciar".
In paralel cu Conventia, Constitutia consacra 2 drepturi distincte ca identitati unitare insa aflate intr-un raport intreg-parte: Dr partii de a fi asistata de avocat ca o figura juridica secundara creata in corpul dreptului principal la aparare pentru eficientizarea exercitiului acestuia din urma.
Pentru aceste motive consider ca orice inculpat aflat in faza judecarii contestatiei pentru respingerea cererii de asistare la efectuarea actelor de urmarire penala poate solicita ridicarea exceptiei de neconstitutionalitate a art.172 din CPP pt nesocotirea dr la aparare din art.24 Constitutia republicata si a art.20 privind tratatele internationale relative la drepturile omului, in speta Conventia pentru apararea Drepturilor
Omului si a Libertatilor fundamentale art.6 punctul 3 c.
Daca CC declara nefondata exceptia pt considerentul ca formularea din CPP este perfect constitutionala si respecta litera si spiritul ART.6 din Conventie atunci se recomanda exercitarea cailor legale de atac si, in ipoteza unei solutionari nefavorabile se merge la CEDO.
In jurisprudenta Curtii Europene termenul de acuzat este foarte larg si se refera la o persoana a carei nevinovatie este pusa sub orice forma la indoiala prin efectuarea de acte premergatoare inceperii urmaririi penale, inceperii urmaririi penale, a punerii in miscare a actiunii penale.parole wrote:Totusi, probleme, cred eu, ar putea sa puna termenul de "acuzat" daca este interpretat ca neincluzand in continutul sau si intelesul de "inculpat" .
Ce n-am inteles eu este de ce ai tu indoieli ca termenul de acuzat ar include si pe cel de inculpat cand notiunea de inculpat se refera la o persona fata de care s-a pus in miscare actiunea penala (adica a fost pus oficial si clar sub acuzare)?
nu cred ca este nici o nelamurire, legata de posibilitatea participarii la efectuarea actelor de up a invinuitului/inculpatului. una dintre trasaturile fazei de up este lipsa acesteia de publicitate. inculpatul ia cunostinta de actele de up, insa dupa ce acestea au fost efectuate, prin prezentarea materialului de up. daca s-ar admite prezenta sa la efectuarea actelor de up, ar insemna sa se nesocoteasca aceasta trasatura. mai mult, atunci cand este necesar, legea prevede obligativitatea asistarii de catre aparator.
Roxana, experienta mea in penal este aproape 0 iar de invatat temeinic penalul si procedura penala le-am invatat pe vremea cand urmarirea penala era de-a dreptul secreta si nu se incercau tot felul de subterfugii pentru a ascunde anumite acte de up fata de inculpat/invinuit.
Zic eu insa ca aparatorul unei parti nu are un drept propriu sa asiste la actele de up.
Parerea mea este ca acest drept apartine inculpatului si daca nu are aparator atunci trebuie sa i se permita sa asiste personal la efectuarea actului adica sa-si exercite personal acest drept.
Inculpatul i-a cunostinta de tot materialul din dosar doar la prezentarea materialului dar mai sunt ocazii in care poate vedea dosarul.
Zic eu insa ca aparatorul unei parti nu are un drept propriu sa asiste la actele de up.
Parerea mea este ca acest drept apartine inculpatului si daca nu are aparator atunci trebuie sa i se permita sa asiste personal la efectuarea actului adica sa-si exercite personal acest drept.
Inculpatul i-a cunostinta de tot materialul din dosar doar la prezentarea materialului dar mai sunt ocazii in care poate vedea dosarul.
Daca aceasta speta e reala,e grav.Art172 trebuiie sa fie interpretat in sensul art171Cpp care se refera la ASISTENTZA inculpatului/invinuitului.Stim cu totii ce inseamna asistenta;ea presupune prezenta inculpatului pt ca altfel cine ar putea fi asistat;in consecinta art172 se refera la drepturile aparatorului,dreptul inculpatului de a fi prezent fiind in afara oricarui dubiu.
Who is online
Users browsing this forum: No registered users and 0 guests