Art. 129 alin. 2 Cod pr.civ.

[elis]

In vechea reglementare, art. 129 alin. 2 avea urmatoarea formulare:

"Judecatorul, in tot cursul procesului, conduce desfasurarea acestuia, vegheaza la respectarea dispozitiilor legale si are puterea de a fixa termenele si de a ordona masurile necesare judecarii cererii. De asemenea, el are indatorirea sa faca respectate si sa respecte el insusi principiul contradictorialitatii si celelalte principii ale procesului civil."


Prin Legea nr. 219/2005, acest text a fost modificat si in prezent are urmatoarea formulare

"Judecatorul va pune in vedere partilor drepturile si obligatiile ce le revin in calitatea lor din proces si va starui, in toate fazele procesuale, pentru solutionarea amiabila a cauzei"

Alin. 3 al art. 129 a fost abrogat (In cazul in care partile nu sunt asistate sau reprezentate de avocat sau de mandatarii prevazuti la art. 68 alin. 5, judecatorul le va da indrumari cu privire la drepturile si obligatiile ce le revin in proces)

Ce implicatii credeti ca au aceste modificari in privinta rolului activ al judecatorului?

[kko]

Ma bucur Elis ca suntem pe aceeasi lungime de unda.

Si eu m-am uitat cu un ochi rotund (ca gaina la viermele din tarana)la aceasta modificare a C.pr.civ.


Poate ca , incepand de luni, judecatorul nu mai vegheaza si numai are indatorirea "sa faca respectate si sa respecte el insusi principiul contradictorialitatii si celelalte principii ale procesului civil" In schimb va starui (ne va ruga), la fiecare termen de judecata, sa ne impacam, punandu-ne in vedere acest drept.... Iar daca staruinta lui va ramane fara efect, ne va da o hotarare sa ne mearga fulgii, ceva de genul "Asa va trebuie daca nu v-ati impacat. Eu v-am tot zis , deci nu va mirati"


Este un inceput de REFORMA. Oamenii trebuie sa se respecte reciproc si sa se impace amiabil. Iata rolul activ al instantei .....

[kko]

Lasand gluma la o parte, nu s-au abrogat (inca) alin.4 si 5 din art.129. Deci rolul activ al judecatorului se mentine (cel putin teoretic) printre indatoririle acestuia, in scopul pronuntarii unei hotarari temeinice si legale...

[elis]

Inainte de publicarea Legii nr. 219/1005, printre judecatori, circula zvonul ca se intentioneaza "diminuarea rolului activ al instantei".
Am citit si vad ca judecatorul poate in continuare dispune probe din oficiu.
Nu inteleg ce schimbare importanta a intervenit.

[kko]

Inainte de publicarea Legii nr. 219/1005, printre judecatori, circula zvonul ca se intentioneaza "diminuarea rolului activ al instantei".
Am citit si vad ca judecatorul poate in continuare dispune probe din oficiu.
Nu inteleg ce schimbare importanta a intervenit.

Ai dreptate Elis, insa cand textul legii spune ca judecatorul poate ordona administrarea probelor pe care le considera necesare, chiar daca partile se impotrivesc, inseamna si posibilitatea judecatorului de a nu ordona administrarea unor astfel de probe. Prin urmare, justitiabilii sunt aceeia care trebuie sa-si probeze afirmatiile, in conditiile legii. De aceea s-a inventat avocatul/juristul- sa ajute justitiabilul in demonstrarea adevarului si sa-l convinga pe judecator. (In plus, sunt mai multi cei care cunosc/citesc legile pe care le invoca in cuprinsul actiunii; in schimb Codul de procedura civila este o "biblie" la indemana specialistilor)

Judecatorul, in temeiul rolului sau activ, nu poate, in opinia mea, sa ofere partii din proces neasistate de avocat/jurist prea multe indicatii pretioase, existand riscul sa se transforme in "sfatuitor" al celui pe care il judeca.... Deci mi se pare mai prudent din partea unui judecator , in cursul unui proces, mai mult sa taca decat sa dea indrumari iar atunci cand vorbeste, sa o faca cu textul C.pr.civ in fata iar opiniile lui exprimate liber sa se limiteze la aspecte de procedura care nu prefigureaza fondul....Nu mi se pare firesc ca eu ,aparand una din parti, sa ma trezesc cu judecatorul ca-i explica celeilalte parti(neasistate /nereprezentate de avocat) ce are de facut in proces... Uneori, prin sugestiile date poate sari calul....

[elecktra]

Si totusi daca nu mai vegheaza la respectarea principiilor procesului civil.......incerc sa-mi imaginez partile, neasistate de avocati, incalcand aceste principii cu judecatorul in frunte.....si-mi da cu virgula la sentinta....nu-mi imaginez ce poate sa iasa.
Poate ma luminati voi.... , stiu si eu?!

[excalibur]

Judecatorul nu mai poate da partii neasistate de avocat indrumari cu privire la drepturile si obligatiile pe care le are (art. 129 alin. 3 fiind abrogat) dar este obligat sa-i puna in vedere totusi, la prima zi de infatisare, sa arate exceptiile, dovezile si toate mijloacele sale de aparare despre care se va face vorbire in incheierea de sedinta.(art. 118 alin. 3).
Care ar fi diferenta?

[flaviusnet]

Judecatorul nu mai poate da partii neasistate de avocat indrumari cu privire la drepturile si obligatiile pe care le are (art. 129 alin. 3 fiind abrogat) dar este obligat sa-i puna in vedere totusi, la prima zi de infatisare, sa arate exceptiile, dovezile si toate mijloacele sale de aparare despre care se va face vorbire in incheierea de sedinta.(art. 118 alin. 3).
Care ar fi diferenta?

Daca spui ca s-a pastrat art.118,alin.3 in formularea anterioara e cam nasol.deci,la prima zi de infatisare cel care este asistat saracul de un avocat este decazut din dreptul de a mai formula intampinare sau a ridica execeptii relative,iar cel neasistat la prima zi de inf va putea fenta decaderea prin acest simplu fapt al neangajarii unui avocat.e stupid!..citat din ciobanu,e drept,dar impartasesc opinia!:)
iar la ce te-ai referit tu,bineinteles ca sunt diferente,generate in primul rand de momentul cand aceste acte ale judecatorului sunt implinite

[excalibur]

S-a abrogat art. 118 alin. 2, deci paratul nu mai este decazut din dreptul de a administra probe si de a ridica exceptii, daca nu a depus in termen intampinarea.

[sofia]

Daca intampinarea a ramas obligatorie dar paratul nu mai decade din drepturi daca nu o depune in termen, atunci cum mai este sanctionata obligatia de a depune intampinarea?