comodat/revendicare

mariusms · Post by **mariusms** » 03 Jul 2005, 12:29

Mersi pentru apreciere, Elis. Asemenea.
Uite ce spune Fr. Deak:
"11. Prescriptia actiunii in restituire.
.....................................................................................................
Daca lucrul este de folosinta permanenta si partile nu au convenit un termen, prescriptia incepe sa curga de la data incheierii contractului (art. 7 alin.2 din Decretul nr. 167/1958).
In cazul in care lucrul este de folosinta permanenta, iar partile nu au stipulat termenul restituirii, acesta fiind stabilit de instanta (in cadrul actiunii intentate inainte de implinirea prescriptiei calculate de la incheierea contractului), prescriptia dreptului de a cere executarea silita incepe sa curga de la ramanerii definitive a hotararii sau, daca instanta a stabilit un termen ulterior, de la data ramanerii acestui termen."

Nu are rost sa mai discutam daca s-a stabilit corect inceputul curgerii termenului de prescriptie a actiunii personale, pentru ca avem autoritate de lucru judecat in aceasta privinta.
Am mentionat mai sus ca nu imi explic cum a trecut tribunalul respectiv peste autoritatea lucrului judecat. Si nu inteleg cum a dedus ca este o actiune personala, cand eu am formulat actiune in revendicare mobiliara cu capat subsidiar, restituirea pretului. In plus am dovedit foarte usor dreptul de proprietate, cu acte.
Vineri a venit hotararea, deci trebuie sa fac apelul. Merg tot pe revendicare. Eu asa cred ca este cel mai bine.

aho · Post by **aho** » 03 Jul 2005, 12:49

1573 se refera la situatia in care bunul trebuie restituit inainte de expirarea termenului ptr. care a fost inchiriat.
Daca privim lucrurile juridiceste lipsa termenului ar putea constitui o cauza de nevalabilitate a contractului, termenul fiind o conditie de validitate in contractul de imprumut cu toate consecintele ce decurg de aici, idee care nu poate fi mentinuta datorita altortexte de lege, dar care arata cat de "idioata" este solutia primei instante, solutie pe care eu as trimite-o CSM-ului .
Practic proprietarul avea posibilitatea sa notifice c-tarul sa restituie posesia bunului intr-un anumit termen si in caz de refuz sa ceara restituirea in instanta, temei 969 -970+ 1572-1575 c.civ.
Autoritate de lucru judecat zic eu ca nu exista dat fiind temeiul diferit al celor doua actiuni: una personala si cealalta reala( despre care eu zic ca este mixta ).
Parerea mea este sa introduci o noua actiune ptr. stabilirea jud. a termenului de restituire in temeiul art. 1582, pana la solutionarea careia sa suspenzi judecata in apel. Imi pare rau sa spun asta dar stabilirea termenului restituirii trebuia sa fie capatul principal de cerere, obligatia de restituire a posesiei fiind subsecventa si nu inteleg omisiunea .

mariusms · Post by **mariusms** » 03 Jul 2005, 14:20

Pe actiune personala nu mai putem sa facem nimic. Orice are ca temei contractul se izbeste de autoritatea lucrului judecat. Exista o Decizie a CAB in sensul asta, a carei motivare este temeinica (oricum nu ar mai contea si daca ar fi netemeinica) si in sensul explicatiilor pe care le-am expus mai sus, din Contracte speciale (Fr. Deak). Aici practica si doctrina sunt in consens.
Eu am introdus o actiune in revendicare. Voi ataca hotararea data in urma introducerii actiunii reale in revendicare, chiar daca instanta a considerat-o ca fiind personala.

aho · Post by **aho** » 03 Jul 2005, 14:40

Orice-ai face "te invarti in jurul cozii" daca ai revendicare nu-ti contesta nimeni dreptul de proprietate ceea ce ti se contesta este dreptul de a obtine restituirea odata ca este prescris iar a doua oara ptr. ca nu esti in nevoie si oricum ai invarti-o obligatia de restituire este tot una personala debitorul a obtinut posesia prin contract. Eu am retinut ca instanta nu a stabilit un termen de restituire ( asa cum prevede doctrina indicata de tine ) ci pur si simplu a respins actiunea ca prescrisa. In acest proces s-a invocat auoritatea lucrului judecat ? Actiunea in revendicare mobiliara impotriva detentorului precar dupa expirarea T gen prescriptie (stipulata prin h.j.) nu stiu ce sanse are .

mariusms · Post by **mariusms** » 03 Jul 2005, 15:07

Daca societatea x ar fi actionat in cei trei ani de la incheierea contractului, asa ar fi fost, AHO, cum spui tu, adica trebuia sa ceara instantei sa stabileasca termenul restituirii. Insa ei au formulat o actiune personala dupa trecerea a trei ani iar instanta a admis exceptia absoluta si peremptorie a prescriptiei extinctive. Pe buna dreptate, zic eu. In acest caz, tot doctrina citata de mine mai sus, lasa loc actiunii in revendicare. X este proprietarul neposesor iar y este posesorul neproprietar. Asta am facut si eu, am introdus acum actiune in revendicare. Societatea parata y a considerat ca este actiune personala, ca si instanta. Ei au ridicat exceptia autoritatii lucrului judecat, au ridicat si exceptia prescriptiei. Instanta nu le-a admis nici una din aceste exceptii (chiar daca nu-ti vine sa crezi, iti trimit sentinta, daca vrei

) si a trecut la fond, calificand actiunea ca fiind personala iar nu reala cum fusese formulata.
Oricum, iti multumesc sincer pentru interventii, asta ma ajuta sa vad cam cum se vor apara in apel.

aho · Post by **aho** » 03 Jul 2005, 15:23

Actiunea in rev mobiliara, dupa stiinta mea este admisibila numai daca proprietarul nu s-a desesizat voluntar de bunul sau in caz contrar ai la dispozitie actiunea personala rezultata din contract, in cazul tau prescrisa, vezi si tu 1909 si 1910 c.civ. Despre respingerea exceptiei autorit. lucr. judecat spune-ne motivarea instantei, te rog.

mariusms · Post by **mariusms** » 03 Jul 2005, 17:12

Pentru stiinta lui AHO:
Contractul de comodat poate fi cu durata nedeterminata; Codul civil prevede expres acest lucru la art. 1572.

Cand comodatarul refuza fara temei restituirea lucrului, comodantul poate introduce o actiune reala in revendicare.........care poate fi paralizata prin posesia de buna-credinta in cazul mobilelor (Fr. Deak, Tratat de drept civil. Contracte Speciale, Ed. Universul Juridic, 2001, p. 347).
Art. 1909 nu se aplica in cazul actiunii in revendicare a adevaratului proprietar impotriva detentorului precar (I.P. Filipescu, Drept civil, Ed. Proarcadia, 1993, p.230).
Comodatarul sau mostenitorii sai nu pot prescrie lucrul dat in comodat (C. Hamangiu, N. Georgean, Codul civil adnotat cu doctrina franceza si romana si jurisprudenta de la 1868-1927, Ed. Librariei "Universala" Alcalay & Co, 1934, p.226).

Chiar credeai ca nu stiu ce prevad art. 1909 C. civ. ( art. 2279 C.civ.fr.) si art. 1910 C.civ. ( art. 2280 C.civ.fr.)?

aho · Post by **aho** » 04 Jul 2005, 08:13

mariusms,
Hei, hei multumesc ca mi-ai imbogatit cultura juridica! Nu am spus ca nu poate fi pe termen nedeterminat, am spus doar ca nu poate fi nelimitat
Te-am rugat sa ne spui motivarea data de instanta exceptiilor, astept...
Intrebare:
-1858 pct. 2 se aplica in speta?

mariusms · Post by **mariusms** » 04 Jul 2005, 19:30

AHO, nu se aplica intervertirea precaritatii. De altfel, ei au recunoscut faptul ca nu sunt proprietari, mentionand in intampinare ca au vrut sa cumpere bunul la un moment dat (marturisire judiciara spontana, nefiind luata pe calea interogatoriului).

Motivarea este scurta: temenul de prescriptie incepe sa curga de cand sunt indeplinite conditiile de la art. 1564-1575 C.civ. Deci nu a luat in considerare momentul in care inceput sa curga prescriptia conform hotararii CAB.

Cam asta este. Mersi pentru interventii, am facut deja apelul.
Cu respect.

comodat/revendicare

Who is online