Intr-un proces in materie comerciala, eu fiind parat, am castigat, instanta a respins actiunea la toate capetele de cerere, dar motivarea a fost plina de greseli. Ulterior aceste greseli au fost folosite de reclamant ca motive de apel si cauza, dupa ce a parcurs toate etapele, a fost retrimisa spre judecare la judecatorie.
Vreau sa stiu, pe viitor, daca pot EU sa depun apel pentru ca motivele invocate sunt gresite, chiar daca sentinta imi este favorabila.
Apel impotriva unei sentinte favorabile
-
mariusms
Puteti formula apel, dar va fi respins ca lipsit de interes.
Referitor la retrimiterea la judecatorie, apelul respectiv cand s-a judecat?
In prezent, dupa judecarea apelului, hotararea nu se mai retrimite la prima instanta. Eventual se trimite altei instante care ar fi fost competenta material sau teritorial (exclusiv).
PS acest caz este un scenariu al dumneavoastra, ca si cel precedent?
Referitor la retrimiterea la judecatorie, apelul respectiv cand s-a judecat?
In prezent, dupa judecarea apelului, hotararea nu se mai retrimite la prima instanta. Eventual se trimite altei instante care ar fi fost competenta material sau teritorial (exclusiv).
PS acest caz este un scenariu al dumneavoastra, ca si cel precedent?
-
nicuvar
Apel impotriva unei sentinte favorabile
Nu este un scenariu. In ianuarie 2001 eu si sotia mea am cesionat toate partile sociale detinute la o societate comerciala si ne-am retras. La data respectiva am predat noilor asociati toate documentele firmei, inclusiv cele de contabilitate. Inainte de aceasta, am castigat la Curtea Suprema de Justitie, Sectia Contencios Administrativ, un proces de anulare proces-verbal de control din 1997 care s-a terminat in decembrie 2000.
La data cesionarii, firma era in pierdere. In 2003, firma a fost din nou controlata de organele fiscale. Acestea nu au tinut cont de anularea procesului verbal din 1997, au pornit de la sumele stabilite de acesta si au calculat impozit pe profit si majorari de intarziere (de 3 ori mai mari decat impozitul pe profit). Noii asociati, desi i-am atentionat in scris ca trebuie sa depuna contestatie, au platit sumele stabilite si s-au intors impotriva noastra pentru recuperarea daunelor.
Cauza a trecut pe la judecatorie, tribunal (care ne-a dat castig de cauza, dar cu motivari absurde), la Curtea de Apel, La Inalta Curte de Casatie si Justitie, inapoi la Curtea de Apel care a retrimis-o spre judecatorie.
Judecatoria a dat acea hotarare pe care am denumit-o "Sentinta in alb". Eu am consultat dosarul si am declarat recurs, in termen, numai dupa ce mi s-a comunicat oficial sentinta. Nu am declarat recurs dupa vreo ciorna trimisa de grefier.
In motivare judecatoarea afirma ca nu poate lua in considerare faptul ca organele de control au preluat sume dintr-un proces verbal anulat de Curtea Suprema de Justitie, pentru ca "in CHIAR procesul-verbal de control din 2003 acesta afirma ca societatea a fost controlata in 1997" s.a.m.d. Deci pentru judecatorie, un proces verbal de control, care nu este un act definitiv, care putea fi atacat in contencios administrativ, este mai presus decat o sentinta definitiva si irevocabila a Curtii de Apel, intarita de o Decizie a Curtii Supreme de Justitie.
Iar motivarea se intinde pe sapte pagini, fara nici un temei legal, doar cel pe baza caruia imparte cheltuielile de judecata.
Cam asta ar fi pe scurt situatia. Din pacate nu e un scenariu, chiar mi s-a intamplat.
Va multumesc.
La data cesionarii, firma era in pierdere. In 2003, firma a fost din nou controlata de organele fiscale. Acestea nu au tinut cont de anularea procesului verbal din 1997, au pornit de la sumele stabilite de acesta si au calculat impozit pe profit si majorari de intarziere (de 3 ori mai mari decat impozitul pe profit). Noii asociati, desi i-am atentionat in scris ca trebuie sa depuna contestatie, au platit sumele stabilite si s-au intors impotriva noastra pentru recuperarea daunelor.
Cauza a trecut pe la judecatorie, tribunal (care ne-a dat castig de cauza, dar cu motivari absurde), la Curtea de Apel, La Inalta Curte de Casatie si Justitie, inapoi la Curtea de Apel care a retrimis-o spre judecatorie.
Judecatoria a dat acea hotarare pe care am denumit-o "Sentinta in alb". Eu am consultat dosarul si am declarat recurs, in termen, numai dupa ce mi s-a comunicat oficial sentinta. Nu am declarat recurs dupa vreo ciorna trimisa de grefier.
In motivare judecatoarea afirma ca nu poate lua in considerare faptul ca organele de control au preluat sume dintr-un proces verbal anulat de Curtea Suprema de Justitie, pentru ca "in CHIAR procesul-verbal de control din 2003 acesta afirma ca societatea a fost controlata in 1997" s.a.m.d. Deci pentru judecatorie, un proces verbal de control, care nu este un act definitiv, care putea fi atacat in contencios administrativ, este mai presus decat o sentinta definitiva si irevocabila a Curtii de Apel, intarita de o Decizie a Curtii Supreme de Justitie.
Iar motivarea se intinde pe sapte pagini, fara nici un temei legal, doar cel pe baza caruia imparte cheltuielile de judecata.
Cam asta ar fi pe scurt situatia. Din pacate nu e un scenariu, chiar mi s-a intamplat.
Va multumesc.
-
mariusms
Imi cer scuze, dar parea incredibil.
Din relatarile dumneavoastra retin urmatoarele:
"In motivare judecatoarea afirma ca nu poate lua in considerare faptul ca organele de control au preluat sume dintr-un proces verbal anulat de Curtea Suprema de Justitie, pentru ca "in CHIAR procesul-verbal de control din 2003 acesta afirma ca societatea a fost controlata in 1997" s.a.m.d. Deci pentru judecatorie, un proces verbal de control, care nu este un act definitiv, care putea fi atacat in contencios administrativ, este mai presus decat o sentinta definitiva si irevocabila a Curtii de Apel, intarita de o Decizie a Curtii Supreme de Justitie."
Acel proces-verbal din 2003 este un act administrativ care se bucura de anumite prezumtii (relative), printre care cele de veridicitate si autenticitate. Aceste prezumtii trebuia "rasturnate" pe calea unei contestatii si, daca aceasta ar fi fost respinsa, pe calea contenciosului administrativ. Din acest punct de vedere judecatoria are dreptate, aplicand corect legea si considerand valabil (chiar daca pe fond era gresit) acel proces-verbal din 2003 neatacat in conditiile legii.
Problema este ca acel proces-verbal din 2003 nu va este opozabil. Aici a gresit prima instanta.
Cu respect.
Din relatarile dumneavoastra retin urmatoarele:
"In motivare judecatoarea afirma ca nu poate lua in considerare faptul ca organele de control au preluat sume dintr-un proces verbal anulat de Curtea Suprema de Justitie, pentru ca "in CHIAR procesul-verbal de control din 2003 acesta afirma ca societatea a fost controlata in 1997" s.a.m.d. Deci pentru judecatorie, un proces verbal de control, care nu este un act definitiv, care putea fi atacat in contencios administrativ, este mai presus decat o sentinta definitiva si irevocabila a Curtii de Apel, intarita de o Decizie a Curtii Supreme de Justitie."
Acel proces-verbal din 2003 este un act administrativ care se bucura de anumite prezumtii (relative), printre care cele de veridicitate si autenticitate. Aceste prezumtii trebuia "rasturnate" pe calea unei contestatii si, daca aceasta ar fi fost respinsa, pe calea contenciosului administrativ. Din acest punct de vedere judecatoria are dreptate, aplicand corect legea si considerand valabil (chiar daca pe fond era gresit) acel proces-verbal din 2003 neatacat in conditiile legii.
Problema este ca acel proces-verbal din 2003 nu va este opozabil. Aici a gresit prima instanta.
Cu respect.
-
nicuvar
Chiar acest lucru l-a retinut corect tribunalul in sentinta despre care am intrebat daca pot declara apel, dar motivarea a fost gesita.
Instanta "retine ca sumele stabilite de organele fiscale nu pot constitui debite inregistrate la societatea comerciala decat in masura in care se utilizeaza caile de atac prevazute de lege. Se constata ca actele fiscale invocate nu au fost atacate in INSTANTA de catre reclamanta si nu s-au prezentat paratilor pentru A FOLOSI EI CAILE DE ATAC, astfel ca semnarea actelor respective de catre reclamanta un poate fi opozabila paratilor".
In primul rand, am cerut reclamantei sa foloseasca toate caile de atac prevazute in CONTENCIOS ADMINISTRATIV (cu contestatie si plangere la organele fiscale) in calitate de administrator si doar dupa epuizarea acestora sa actioneze in instanta, pentru ca noi nu mai aveam calitatea procesuala. Nicidecum nu am cerut sa ne dea noua actele sa actionam in instanta. Noi am avut experienta din 1997-2000 si stiam cum trebuie procedat.
Alt lucru retinut gresit de tribunal a fost ca in intampinarea depusa de noi la judecatorie am solicitat respingerea actiunii pentru NEINDEPLINIREA CONCILIERII PREALABILE conform art.720 ind.1 c.pr.civ.
Aici este o situatie interesanta. Actiunea a fost introdusa la judecatorie in iulie 2003, inainte de intrarea in vigoare a OUG 58/2003. Noi in intampinare am solicitat declinarea competentei catre tribunal, considerand proces in materie comerciala tocmai pentru ca notificarea reclamantei a fost intocmita cu respectarea dispozitiilor imperative ale art.720 ind.1 c.pr.civ. si urmatoarele cu privire la procedura prealabila fazei de judecata, respectiv procedura de conciliere directa. Deci noi una am cerut, si tribunalul altceva a inteles.
Initial, la judecatorie, ne-a fost respinsa cererea de declinare a competentei, pentru ca primul termen a fost stabilit in 15 septembrie, dupa intrarea in vigoare a OUG 58/2003, ne-a dat cuvantul in fond, cauza a ramas in pronuntare, apoi judecatoria a repus cauza pe rol si si-a declinat competenta, pentru ca actiunea a fost introdusa gresit la judecatorie, inainte de OUG 58/2003, fiind vorba de un proces in materie comerciala.
Dupa ce dosarul s-a plimbat peste tot, Curtea de Apel a casat sentinta tribunalului pentru ca a solutionat cauza pe motive de exceptie de procedura (neindeplinirea procedurii prealabile a concilierii directe).
Cam asta-i problema cu sentinta la care as fi vrut sa declar apel, chiar daca mi-a fost favorabila in totalitate.
Cu respect.
Instanta "retine ca sumele stabilite de organele fiscale nu pot constitui debite inregistrate la societatea comerciala decat in masura in care se utilizeaza caile de atac prevazute de lege. Se constata ca actele fiscale invocate nu au fost atacate in INSTANTA de catre reclamanta si nu s-au prezentat paratilor pentru A FOLOSI EI CAILE DE ATAC, astfel ca semnarea actelor respective de catre reclamanta un poate fi opozabila paratilor".
In primul rand, am cerut reclamantei sa foloseasca toate caile de atac prevazute in CONTENCIOS ADMINISTRATIV (cu contestatie si plangere la organele fiscale) in calitate de administrator si doar dupa epuizarea acestora sa actioneze in instanta, pentru ca noi nu mai aveam calitatea procesuala. Nicidecum nu am cerut sa ne dea noua actele sa actionam in instanta. Noi am avut experienta din 1997-2000 si stiam cum trebuie procedat.
Alt lucru retinut gresit de tribunal a fost ca in intampinarea depusa de noi la judecatorie am solicitat respingerea actiunii pentru NEINDEPLINIREA CONCILIERII PREALABILE conform art.720 ind.1 c.pr.civ.
Aici este o situatie interesanta. Actiunea a fost introdusa la judecatorie in iulie 2003, inainte de intrarea in vigoare a OUG 58/2003. Noi in intampinare am solicitat declinarea competentei catre tribunal, considerand proces in materie comerciala tocmai pentru ca notificarea reclamantei a fost intocmita cu respectarea dispozitiilor imperative ale art.720 ind.1 c.pr.civ. si urmatoarele cu privire la procedura prealabila fazei de judecata, respectiv procedura de conciliere directa. Deci noi una am cerut, si tribunalul altceva a inteles.
Initial, la judecatorie, ne-a fost respinsa cererea de declinare a competentei, pentru ca primul termen a fost stabilit in 15 septembrie, dupa intrarea in vigoare a OUG 58/2003, ne-a dat cuvantul in fond, cauza a ramas in pronuntare, apoi judecatoria a repus cauza pe rol si si-a declinat competenta, pentru ca actiunea a fost introdusa gresit la judecatorie, inainte de OUG 58/2003, fiind vorba de un proces in materie comerciala.
Dupa ce dosarul s-a plimbat peste tot, Curtea de Apel a casat sentinta tribunalului pentru ca a solutionat cauza pe motive de exceptie de procedura (neindeplinirea procedurii prealabile a concilierii directe).
Cam asta-i problema cu sentinta la care as fi vrut sa declar apel, chiar daca mi-a fost favorabila in totalitate.
Cu respect.
Who is online
Users browsing this forum: No registered users and 25 guests