infractinui la regimul nerespectarii armelor si munitiilor

[Oni]

in urma unui furt, sunt sustrase si 5 cartuse . Munitia este ridicata de org.de pol.si predata alaturi de celelalte bunuri, partii vatamate. Procurorul retine sav. a 2 infractinui , art 209 si art 279 Cp. Dosarul ajunge la instanta , unde constat ca nu s-a facut nici o expertiza criminalistica a munitiei . Practic nu se stie daca era sau nu functionala la ora respectiva, exista doar o plansa foto cu toate bunurile sustrase. Pot cere achitarea ptr dubiul creat, ce ii profita inculpatului? Este obligatorie expertiza criminalistica in astfel de cazuri? In declaratia sa partea vatamata nu face nici o referire la " functionabilitatea" munitiei! Multumesc pt timpul acordat lecturarii mesajului meu si ptr eventualele sfaturi!

[wittmann]

Ai motive destul de serioase pentru a cere achitarea pentru infractiunea prev. la art. 279. Intr-adevar in lipsa unei expertize de specialitate care sa probeze starea in care se aflau cele 5 cartuse sustrase, daca erau functionale sau daca erau doar niste tuburi goale, fara incarcatura de initiere sau de azvarlire.

[constable]

Indoiala profita intotdeauna acuzatului si nu acuzatorului. Totusi este posibil sa nu avem toate elementele si fapta de la art. 279 sa fi fost dovedita prin alte probe. In astfel de cazuri expertiza este obligatorie si nu-mi explic de ce s-a gafat.
Cere achitarea.
SUCCES !

[comisar]

Bun venit ONI
Speta e foarte interesanta,dar cum sa se faca expertiza daca s-au predat cartusele partii vatamate care probabil era vinator, interesant de aflat cum a sustras aceste cartuse si care incadrarea juridica a faptei propusa de organul de politie la parchet.
In situatia de fata expertiza nu este obligatorie, este necesara,stim noi unde este obligatorie,
printr-o constatare tehinico-stiintifica facuta de un politist se putea lamuri problema si cred ca o asemenea constatare exista la dosar nu cred ca un procuror se hazardeaza asa usor trimitind un om in judecata fara probe.

[ADR]

constatarea tehnico stiintifica este o masura luata in caz e urgenta si nu raspunde exigentei unei expertize tehnice

ministerul public gafeaza destul de des in ultima vreme asa ca eu as cere achitarea


depinde insa si cum s-au furat cartusele intrucat in cazul in care ele au fost luate odata cu o geanta in care faptuitorul nu stia ce se afla e bine dar daca in mod intentionat le-a luat e cam greu sa obtii achitarea

[Oni]

Multumesc f mult ptr mesajele voastre! Am ramas placut surprinsa cand le-am citit, dat fiind faptul ca este pt prima data cand abordez acest site pt a incerca sa-mi rezolv , in aceasta maniera , o "problema" !
Situatia de fapt e f simpla. Au loc peste 20 de furturi , in mare masura furturi auto si org. de politie face cercetare doar pt furt. Nu exista la dosar nici o constatare tehnico-stiintifica facuta de vreun politist, la fel nu exista nici expertiza balistica a munitiei - in speta 5 cartuse sustrase dintr-o masina, aflate intr-o punga , alaturi de alte bunuri . Procurorul extinde actiunea pen. , in urma audierii , si pt art.279 Cp, si atat . In final , la prezentarea materialului de u.p. se retine urm. incadrare jur.art.208-209 al 1lit a,e,g,i Cp cu aplic. 41 al 2 Cp si 99 si urm Cp si art. 279 al 1 Cp cu 99 al 3 Cp .
Initial , am crezut si eu ca mi-a scapat ceva , la studierea dosarului, ca nu am fost suficient de atenta . Am revenit, fila cu fila am verificat , si nu am gasit nici constatare teh.-st. nici expertiza balistica. cum nu am mai avut un astfel de caz , am inceput sa ma edific asupra problemei sa stiu cum sa atac "problema " la urm. termen de judecata ! Oricum, cartusele au fost predate partii vatamate, si nici macar in dovada de predare nu se retine starea lor ! Va tin la curent cu rezultatul ! Multumesc inca o data!

[justitiabilul]

Asa cum spune Comisarul, expertiza/constatarea nu este obligatorie, dar e necesara.
Nefiind obligatorie, lipsa ei ar putea fi acoperita cu alte probe, de pilda cu audierea partii vatamate care sa declare ca erau functionale.
Desigur, s-a creat un dubiu, care ar trebui sa profite acuzatului. Din pacate instanta merge de multe ori in inertie.
Mai e de stabilit daca inculpatul stia de existenta cartuselor in punga.

[comisar]

Tocmai de asta am intrebat despre imprejurarile comiterii furtului,daca cartusele se aflau intro punga cu alte bunuri,nu sunt intrunite elementele constitutive ale inf prev de art.279 c.p.
Din pacate se practica aceasta metoda de lucru a procurorilor,el stie sigur ca inculpatul nu va fi achitat pentru furt ca probele sunt beton si atunci mai adauga ceva chiar daca nu tine inc va fi totusi condamnat pentru ceva. si toata lumea va fi multumita.

[codobelc]

Pt. comisar: e posibil sa ai dreptate, dar nu sunt date suficiente pt. a ne pronunta pe acest aspect. De ex., daca autorul si-a dat seama ulterior ca a furat si munitie, dar cu toate acestea a pastrat-o, ar fi infr. de la 279.
Oricum, nu vad cum s-ar putea dispune condamnarea, avand in vedere lipsa expertizei. Totusi, daca munitia exista inca, autorul tot nu a scapat. Instanta poate dispune completarea urmaririi penale si expertiza se poate efectua cu acea ocazie. Personal, cred ca munitia nu mai exista sau nu se mai poate dovedi ca este aceeasi care a fost predata.

[sansiro]

Discutia este interesanta din mai multe puncte de vedere. Cu privire la furtul munitiei despre czare nu a stiut ca se afla in punga, in momentul in care respectivul a cercetat lucrurile furate si a vazut ca le are asupra sa detinandu-le in continuare, se face vinovat de infractiunea de la art. 279 C. pen. Totusi, raportat la cerintele art. 2.I. pct. 3 din Legea armelor si munitilor, munitie inseamna inarcatura care are toate elementele necesare functionarii acesteia in eventualitatea in care se pune problema folosirii ei. Dovada cu privire la caracterul de "utilizabil" sau "inutilizabil", avand in vedere ca in conformitate cu art. 116 alin. 1 din C. pr. pen. in speta sunt necesare cunostintele de specialitate ale unui expert, nu se poate face altfel decat cu interventia acestui expert.
raportat la norma de incriminare, munitia trebuie sa fie in stare de functionare--element constitutiv al infractiunii. Acuzatia trebuie dovedita de cel care acuza sub toate elementele sale. In aceasta cauza nu s-a dovedit un element esential. Achitare cel putin pe 10 d.

[justitiabilul]

Sansiro, punct ochit, punct lovit!
Reusesti sa ma convingi ca expertiza/constatarea in astfel de caz ar trebui sa se impuna in temeiul legii. Daca as fi judecator, macar pentru stradanie, si tot ti-as da achitare, chiar daca ar veni procurorul cu probe gen "Sa moara mama!" sau ce spuneam eu pe mai sus.
Da, achitare, dar la lit d nu se regaseste "idiotenia unor procurori", ci lipsa unuia din elementele constitutive ale infractiunii? la asta te refereai, de fapt?

[sansiro]

. Ai dreptate in legatura cu interpretarea dispozitiilor legale. Cel putin in forma lor actuala ele asta prevad: obligativitatea expertizei. Nu e vorba de idiotenia unor procurori intr-adevar. Adevarul este ca (am ajuns la adevar ) procedura prin care un expert ajunge sa intervina intr-un proces penal este una foarte greoaie. Caracterul de urgenta prevazut de art. 112 C. pr. pen. impiedica folosirea unor constatari tehnico-stiintifice. Ar fi indicat sa se lucreze la chestia asta cu expertii in legislatia romaneasca. Procedura asta cu expertii nu prea vine sa asigure contradictorialitatea fazei de judecata. Infama Ordonanta 75/2000 cu modificarile si completarile ulterioare nu este nicidecum in masura sa asigure dezideratul respectarii dreptului la aparare al partii si principiului egalitatii de arme.