Actiune negatorie

[Guest]

Buna ziua!
In anul 1958 tatal meu, Bonciu Nicolae, a cumparat in comuna Vintila Voda de la numitul Serban Dragoi un teren in suprafata de 2080 mp, act de vanzare-cumparare nr.430/256/1958.
In anul 1960 Bonciu Nicolae impreuna cu Bonciu Vasile si Bonciu Elena, parintii lui, au construit o casa de locuit pe acest teren, autorizatia de constructie nr. 870/10-05-1960 fiind emisa pe numele Bonciu Nicolae, tatal meu, el participand efectiv si la constructia propriu zisa lucru confirmat si de Bonciu Elena in interogatoriu decizia civila nr.547/6-06-1985.Insist asupra acestui aspect pentru ca, desi evident Bonciu Nicolae avea calitatea de coproprietar al acestei constructii aceasta calitate nu i-a fost recunoscuta.
Intelegerea initiala intre acesti trei proprietari a fost aceea ca parintii pot locui pe durata vietii in casa, dupa decesul lor aceasta urmand sa ramana lui Bonciu Nicolae.
Dupa cativa ani in care au locuit impreuna in acest imobil Bonciu Nicolae si-a construit tot pe aceasta suprafata de teren o alta locuinta, tot pe numele lui.
In anul 1984, in urma decesului lui Bonciu Vasile a fost inaintata o actiune civila de partaj succesoral.La masa succesorala s-au prezentat Bonciu Elena, sotie supravietuitoare, Bonciu Nicolae, fiu (el de fapt fiind infiat, tatal natural fiind frate cu Bonciu Vasile) si Bonciu Anghel, fiu, conceput de catre Bonciu Elena anterior casatoriei cu Bonciu Vasile.Insist asupra acestui amanunt pentru a se intelege subiectivitatea mamei in raport cu cei doi fii dupa decesul tatalui.
In dosarul nr. 4890/1984 a fost intocmit un raport de expertiza de catre ing. Andrei Paul care propune trei variante de atribuire a mostenirii ramase dupa decesul lui Vasile Bonciu.
Substituindu-se practice instantei Consiliul popular judetean Buzau abuzand de legislatia din acea perioada impune prin autorizatia nr. 698 din 16-02-1985 alegerea variantei a I-a din raportul de expertiza care dadea imobilul casa de locuit lui Bonciu Elena, dand sulta fiecaruia dintre fii aceeasi suma de bani, omitand complet dreptul de proprietate pe care Bonciu Nicolae il detinea in calitate de coproprietar.
In varianta nr.1, cea omologata de catre instanta exista o nota de subsol in care se spune ,,daca se ia in calcul suprafata de 13X46 =598X2=1196 lei (valoarea locului de casa pe care se afla imobilul+anexele, rezulta ca Bonciu Nicolae are de primit sulta de 8378.50+1196lei, in total 9574 lei, deoarece terenul respective este proprietate personala al acestuia”.Dar tatal meu a primit aceeasi sulta ca si celalat mostenitor, Bonciu Anghel, deci instanta nu a luat in calcul nota de subsol a expertului (Sentinta civila nr.854/7-03-1985), iar in continutul hotararii judecatoresti nu se face nicaieri referire la suprafata de 598 mp.Acest lucru este confirmat si de Bonciu Elena si Bonciu Anghel care reclama impreuna faptul ca instanta nu a avut un rol activ si nu a delimitat suprafata de teren pe care este construita casa (Sentinta civila 547/5-06-1985).
In data de 19 iulie 1985 Rusen Valeriu, executor judecatoresc interpreteaza in mod eronat o hotarare judecatoreasca si incalcand legislatia din acea perioada (Lege nr. 58/1974 facand practic imposibila preluarea de terenuri altfel decat prin mostenire, iar acest teren nu era mostenire) pune in posesie pe Bonciu Elena cu suprafata de 598 mp teren ce apartine lui Bonciu Nicolae tatal meu.Mentionez ca imobilul nu ocupa decat 111 mp pe acel teren.Prin punerea in posesie se facea practic o preluare de teren daca avem in vedere durata practic nelimitata a unei constructii, iar asta incalca prevederile legale din acea vreme.
Abuzurile continua si pe data de 25-11-1985 Primaria comunei Vintila Voda emite o autorizatie pentru instrainare de constructii in care se spune ca terenul in suprafata de 598 mp este proprietate personala a lui Bonciu Elena si se instraineaza lui Bonciu Anghel (un fals evident, terenul avand alt proprietar), iar in data de 27-11-1985 prin actul de vanzare-cumparare primul vinde si al doilea cumpara imobilul suprafata de 598 mp, declarata proprietate personala trece in proprietatea statului conform legii nr.58/1974.
Bonciu Elena si Bonciu Anghel au fost parte in actiuni civile si au primit comunicari in care era foarte clar stabilit ca proprietarul terenului de 598 mp este Bonciu Nicolae, si cu toate acestea unul a vandut si celalat a cumparat un bun despre care stiau ca apartine unei a treia persoane.Se vede limpede ca avem de-a face cu rea credinta, fals in acte si declaratie mincinoasa, iar scopul a fost deposadarea lui Bonciu Nicolae de un bun ce-i apartinea de drept folosindu-se mijloacele de mai sus si transferarea lui catre Bonciu Anghel.
In dosarul nr. 3303/1986 instanta se deplaseaza la fata locului si dupa ce sunt verificate toate actele si imprejurarile prin Sentinta civila nr 3232 din 1-09-1986 obliga pe Bonciu Anghel si Bonciu Elena, mama acestuia, sa lase in deplina proprietate si pasnica folosinta suprafata de 569,4 mp teren ce a fost cotropit, proprietatea lui Bonciu Nicolae fiind pusa in executare in data de 30-01-1987, in care se mentioneaza explicit ca gardul despartitor este anulat prin sentinta executata, suprafata pe care acesta din urma a exercitat o posesie continua si neintrerupta pana in 2004, cand a decedat.In aceasta perioada am respectat Hotararea judecatoreasca nr.854 din 1985, lasand liber accesul la locuinta proprietate personala a paratilor (lucru ce poate fi confirmat de persoanele care de-a lungul timpului au locuit cu chirie in aceasta casa inchiriata de catre parati) si Hotararea nr.3232 din 1986 .Posesia o pot dovedi cu imagini foto surprinse de-a lungul timpului cu ocazia diverselor activitati casnice sau evenimente din familie desfasurate pe acest teren in litigiu in care apare si tatal meu, deci cum este posibil sa fie cineva deposedat in 2005 de un teren asupra caruia nu avea nici drept de posesie nici proprietate din 1987?
Dupa moartea tatalui meu in 2004 incep din nou atacurile pentru dobandirea necuvenita a suprafetei de 569 mp.Mama mea Bonciu Nuta (pentru confunda cu Bonciu Elena mama lui Bonciu Anghel am folosit diminutivul de Nuta pentru mama mea) este chemata in judecata ca urmare a unei plangeri penale ca le-a fost tulburata posesia si au fost deposedati prin violenta de suprafata de 567 mp mama mea stricand in 2005 gardul despartitor (care nu mai exista din 1987)!.In acest dosar este facuta o expertiza, care identifica constructii facute de Bonciu Nicolae pe acest teren. Instanta in dosarul nr.706/2006 respinge latura penala spunand ca fapta nu exista.
Este revoltator ce se intampla, insa aceste minciuni se inscriu in acelasi registru folosit si in procesele anterioare. Urmeaza dosarul nr.10383 in care din nou prin declaratii mincinoase se incearca influentarea deciziei instantei afirmand ca in 2005 exista un gard, acesta in fapt fiind desfiintat inca din 1987, incercand astfel sa induca aparenta de posesie continua a suprafetei mentionate.
In Certificatul de mostenitor la masa succesorala se vede foarte clar ca am mostenit 2080 mp teren intravilan, pentru care au fost platite la zi taxele si impozitele, adeverinta si anexa 24 fiind eliberate de catre Primaria Vintila Voda deci acest teren a fost proprietatea personala si in posesia efectiva a tatalui meu, mai putin suprafata aferenta casei paratilor (care nu poate fi in nici un caz 528 mp pentru constructii de 110 mp).
Ultima decizie definitive si irevocabila confirma un drept de superficie aferent casei, cu care suntem de acord, insa sub nici o forma cu intinderea acestui drept, care intindere, repet, este rezultatul unor abuzuri si minciuni evidente, toate fiind facute cu rea credinta si cu scopul clar de a deposeda un proprietar de posesia bunului sau.
Nu a fost adusa in discutie niciodata intelegerea pe baza careia se dobandeste un drept de superficie, simpla intrebare ,,a fost Bonciu Nicolae de acord cu edificarea constructiilor pe terenul sau” neputand surprinde esenta reala a conventiei.Raspunsul nu poate fi decat ca el a fost de acord, in calitate de proprietar al terenului si proprietar al casei intr-o anumita proportie, autorizatia de constructie a imobilului fiind pe numele lui tocmai pentru a fi la adapost de o eventuala revendicare din partea unei terte parti, iar acest lucru a fost acceptat de parintii sai.
In dosarul nr. 11088 eu impreuna cu mama mea in calitate de mostenitori legali ai defunctului Bonciu Nicolae am cerut sa se stabileasca o intindere a dreptului de superficie corecta si in concordanta cu prevederile Codului civil si cu practica judiciara, si sa se puna capat astfel acestei agresiuni la care suntem supusi.Mentionez ca nu am contestat dreptul de superficie cu privire la terenul pe care se afla constructia.
Pe fond am avut castig de cauza, dupa 2 ani de proces, deplasarea instantei la fata locului ceruta de noi pentru a putea fi stabilita corect situatia si am avut castig de cauza, insa la apel si recurs am pierdut in doua termene pentru inadmisibilitatea actiunii negatorii.
Va multumesc pentru rabdare si va rog sa-mi spuneti ce mai este de facut.