AGRESIUNEA unui client in reprezentanta COSMOTE

[darkblack]

Cum spun anglo-americani... "I'm stunned!"

Revenind:

Cazul clasic e cazul soferului care face un accident...

Poate ajuta la intelegere faptul ca jurisprudenta este unanima in aceea ca un comitent nu raspunde atunci cand a facut tot ce se putea pentru a evita fapta ilicita. Nu stiu daca acel comitent la angajare l-a instruit pe prepus sa nu-i bata clientii, insa e de presupus ca i-a pus in vedere sa fie politicos cu acei clienti, ceea ce presupune implicit si faptul ca acesta sa nu-i bata pe clienti!!!
Sau ce mai trebuia sa faca aici comitentul pentru a evita fapta ilicita?

Inteleg ca atunci cand angajatorul soferului raspunde in solidum alaturi de sofer (cazul clasic) respectivul nu i-a explicat acelui sofer ca nu e bine sa calce oameni. E de presupus ... nu?

Succes, insa veti pierde!
Tocmai pentru ca relatiile cu clientii nu inseamna sa-i bata!!!

Frumos ... elegant ... ;)

Imagineaza-ti urmatorul exemplu: tu angajezi pe cineva sa-si faca ordine prin curte. Trece cineva pe strada si comenteaza ca de ce cel platit sa faca ordine nu face ordine bine! Respectivul (nervos nevoie mare, de!) iese la trecator si-i dau una in cap! Raspunzi tu civil? Ti se pare normal sa raspunzi tu civil? Chiar nu sesizezi absurdul situatiei?

Dar tu nu sesizezi absurdul exemplului? Si vad ca si persisti cu acest exemplu.
Normal ca nu raspunzi alaturi de maturator. Deoarece si-a depasit functiile pe care i le-ai incredintat.
Alta era problema daca tu il angajai pe Gigel sa-ti pofteasca oaspetii in casa (sa zicem ca dadeai o petrecere, nunta, expozitie de arta samd), pe genul portar/hostess sau cum s-o numi. Si taranul, in loc sa-i pofteasca/insoteasca in casa si sa le arate locurile unde trebuie sa se aseze, ii ia la bataie. Eeee.....? Cum e acum?

Agendo, tocmai pentru ca autorii critica interpretarea excesiva "in functiile incredintate" sustin ce sustin... Simpla corelatie temporala nu este suficienta...

Cum adica simpla corelatie temporala? Dezvolta putin te rog.
Si cred ca tu esti cel care interpreteaza excesiv, in speta de fata ;)

Anatheea: plangere penala impotriva angajatului si cerere in scris pt angajarea raspunderii angajatorului Cosmote. Fara discutii :)

[agenda]

Cum spun anglo-americani... "I'm stunned!"

me too!

Alta era problema daca tu il angajai pe Gigel sa-ti pofteasca oaspetii in casa (sa zicem ca dadeai o petrecere, nunta, expozitie de arta samd), pe genul portar/hostess sau cum s-o numi. Si taranul, in loc sa-i pofteasca/insoteasca in casa si sa le arate locurile unde trebuie sa se aseze, ii ia la bataie. Eeee.....? Cum e acum?

dark ...fapta de a lua la bataie o persoana este intodeauna o depasire a functie. fara exceptie si indiferent de natura functie.

cu asta sunt de acord cu johei.

dar prepusul isi exercita functia conform indicatiilor si sub supravegherea comitentului.

Prin decizia de principiu s-a spus ca "raspunderea comitentului nu-si gaseste temei legal si, deci, nu poate fi angajata, printre altele si in cazurile in care a luat masurile necesare spre a preintampina fapta pagubitoare a prepusului sau..."

mie imi reiese ca acel comitent trebuie sa raspunda numai daca a consimtit la fapta lui. si eu zic ca neconcedierea este aprobarea faptei.
si imi este indiferent ca a acceptat ulterior producerii evenimentului...daca a consimtit ulterior...e evident ca nu a preintampinat anterior.

[DevilMean]

Eu merg pe ideea agendei, daca firma nu-l concediaza, e consimtita fapta. Buna idee.

[darkblack]

dark ... fapta de a lua la bataie o persoana este intodeauna o depasire a functie. fara exceptie si indiferent de natura functie.

cu asta sunt de acord cu johei.

mie imi reiese ca acel comitent trebuie sa raspunda numai daca a consimtit la fapta lui. si eu zic ca neconcedierea este aprobarea faptei.

Revin la exemplul clasic: soferul angajat care face un accident. Sper ca nu contesta nimeni raspunderea civila a angajatorului ... nu?
Soferul acela nu depaseste functia/limitele normale ale functiei?
TOTI prepusii depasesc functia. E logic si normal. Problema este daca savarsesc fapta in cadrul exercitarii functiei incredintate, daca fapta are legatura stransa cu obiectul functiei blah blah ...
Tocmai de aceasta am dat contra-exemplu cu angajatul care intampina oaspetii. El, in cadul functiilor incredintate chiar trebuie sa interactioneze cu oamenii, sa ii intampine, sa le vorbeasca frumos etc. Maturatorul NU!

Eu merg pe ideea agendei, daca firma nu-l concediaza, e consimtita fapta. Buna idee.

Foarte buna idee. Geniala. Hai sa ne raportam la elemente post factum inventate de noi si care nu au niciun temei juridic
Daca, prin absurd, merg pe teoria asta ... ce ma fac daca angajatorul l-a concediat pe acel prepus? Mai am cum sa-i atrag raspunderea?

Si cu asta gata! ;)

[agenda]

Dar tu nu sesizezi absurdul exemplului? Si vad ca si persisti cu acest exemplu.
Normal ca nu raspunzi alaturi de maturator. Deoarece si-a depasit functiile pe care i le-ai incredintat.

eu doar m-am exprimat pe intelesul tau! uite ce ai scris mai sus. dar nu e nicio problema ...ma exprim din nou pe noua ta limba

Problema este daca savarsesc fapta in cadrul exercitarii functiei incredintate, daca fapta are legatura stransa cu obiectul functiei blah blah ...

fapta de lua la bataie pe cineva nu poate fi niciodata savarsita in cadrul exercitarii functiei!
si...fapta de lua la bataie pe cineva nu are niciodata nicio legatura (stransa sau de orice alta natura) cu obiectul functiei blah blah ...

Foarte buna idee. Geniala. Hai sa ne raportam la elemente post factum inventate de noi si care nu au niciun temei juridic
Daca, prin absurd, merg pe teoria asta ... ce ma fac daca angajatorul l-a concediat pe acel prepus? Mai am cum sa-i atrag raspunderea?

Si cu asta gata! ;)

mai poti sa ii atragi raspunderea daca dovedesti ca desi l-a concediat totusi nu a luat masurile necesare spre a preintampina fapta...de exemplu nu a verificat cazier...nu e prima data cand se intampla...au fost semne clare ca tipul e violent...alte plangeri impotriva lui...stiu eu acum...

dar TERMINA cu chestia "in cadrul exercitarii functiei"...repet fapta de a lua la bataie pe cineva NU ARE NICIO LEGATURA CU NICIO FUNCTIE!

daca soferul din exemplul tau intra intentionat cu masina in om si il ucidea...atunci ce era? mai avea legatura cu functia?

OK?

[johei]

Agendo, crezi ca are sens sa incerci sa explici ceva cuiva care nu sesizeaza diferenta dintre o fapta savarsita cu intentie si una savarsita din culpa?

Eu unul nu cred...

[agenda]

mda. dar nu asta m-am referit.

dark spune ca (I think...) fapta de lovire a fost in stransa legatura cu functia...ceva de genul ca daca nu era in functia respectiva nu avea prilejul sa se bata cu clientul.

la chestia cu soferul imi va raspunde acelasi lucru...ca daca respecivul nu era trimis in exercitarea functii cu masina comitentului...fapta nu s-ar fi petrecut... legatura lui este asta: ocazia ..prilejul...interpretarea extensiva. si indiferent de intentie sau culpa.
(nu se va incurca cu 1000 alin. 1)...

eu zic ca bataia ... sau fapta soferului de a calca intentionat o persoana este evident in interes propriu....fara nicio legatura cu exercitarea functiei.

el merge pe ideea de prezumtie legala absoluta de culpa...mai ales avand in vedere art. 1000 alin. 5.

[Anatheea]

Asta e legea...perfect interpretabila... Eu vreau sa atrag atentia lui johei ca din punct de vedere juridic prin ceea ce imi spune este perfect normal ca eu sa intru in spatiul fizic al unei ,institutii pana la urma, pentru a cere exercitarea unui serviciu, iar angajatii acesteia sa ma ia la bataie...iar institutia sa nu raspunda in niciun fel... Eu zic sa studiati niste cazuri internationale sa vedeti acolo legi in interesul consumatorului, nu in interesul companiei... Nu degeaba critica U.E. viteza noastra de a reforma Justitia.

Ca sa nu mai zic...exemplul cu maturatorul este foarte inadecvat situatiei... Si cine are minte sa gandeasca si de ce . Puneti-va 5 min in situatie... Intrati intr-o firma, sa cereti un serviciu, si sunteti atacat de un angajat al ei pe care nu il cunoasteti...care in momentul ala este firma (o reprezinta) nu vi se pare normal ca aceasta sa raspunda alaturi de agresor mai ales ca fapta se desfasoara in sediul acesteia?

Sincer, nu stiu ce o sa facem cu acest caz, deoarece tatal meu a depus plangere la politie si inca nu a primit nici macar un telefon.

[darkblack]

Agendo, crezi ca are sens sa incerci sa explici ceva cuiva care nu sesizeaza diferenta dintre o fapta savarsita cu intentie si una savarsita din culpa?

Ilumineaza-ma! Cum ai ajuns tu la aceasta concluzie? Vorba anatheei...daca ar fi sa ne luam dupa tine niciun angajator/comitent n-ar trebui sa raspunda vreodata alaturi de prepus.

Si prin art.1000 C.civ. n-am vazut sa scrie pe undeva ca daca prepusul a actionat cu intentie, comitentul este aparat de raspundere. Deci...ilumineaza-mi viata!
Poate tu spui ca e culpa (in exemplul cu soferul), dar poate eu spun ca e intentie indirecta. Am avut o speta cu un sofer care avea peste 100km/h intr-o comuna si a omorat pe cineva pe trecerea de pietoni. Tu crezi ca asta e culpa?

dar TERMINA cu chestia "in cadrul exercitarii functiei"... repet fapta de a lua la bataie pe cineva NU ARE NICIO LEGATURA CU NICIO FUNCTIE!

Deci tatal anatheei a fost luat la bataie intamplator...sa inteleg!??? N-a avut NICIO legatura cu faptul ca taranul ala era angajat Cosmote si era obligatia lui sa interactioneze cu clientii si sa le raspunda cererilor, intr-un mod civilizat.
Bun asa! Mai spune-mi ... Descopar o noua lume a dreptului!

[agenda]

adica dupa tine angajatul cand l-a agresat pe tatal anatheei a actionat in calitate de prespus??!

Bun asa! Mai spune-mi ... Descopar o noua lume a dreptului!

ai tot timpul sa tot descoperi...dar indicat ar fi sa incepi mai intai cu lumea dreptului de acum.

tu ce intelegi prin "in functiile ce li s-au incredintat"?

incepe cu asta....si apoi treci si la alte lumi

[angel]

Sincer, nu stiu ce o sa facem cu acest caz, deoarece tatal meu a depus plangere la politie si inca nu a primit nici macar un telefon.

tatal tau a depus recent plangerea la politie,deci se vor face cercetarile...trebuie sa asteptati...politia n-are de ce va suna in mod deosebit in acest moment...dvs ati formulat o plangere si acestia au obligatia sa cerceteze.

se va da UP, sau NUP...daca se da NUP,faceti plangere impotriva NUP...asta se intampla.
si-a laut certificat INML?
cate zile de ingrijiri medicale are tatal tau?

[Anatheea]

Are certificat.... intre 8 si 9 zile. Eu imi faceam probleme ca stiu ca trebuie sa depunem plangerea la Parchet in termen de 60 de zile si am fi preferat sa stim la ce rezultate a ajuns politia ...daca sunt inregistrari video...

[angel]

ok.
plangerea nu se depune la parchet, ci la organul decercetare...
la un moment dat,pana la modificarea din 2006, unele plangeri se depuneau la parchet/instanta direct...acum numai.