Am o intrebare pentru toti cei care ma pot ajuta cu o consultatie in privinta unui teren revendicat in intravilanul satului Sibiselul Vechi, comuna Beriu, judetul Hunedoara.
Pentru inceput specific ca terenul in litigiu a aprtinut incintei fostului C.A.P. din localitate.La data desfintarii acestuia un cetatean din localitate, care nu avea terenuri mostenite de la parinti, a cumparat unul dintre cele doua grajduri. Terenul aferent incintei C.A.P. i-a fost atribuit apoi de comisie, (1,2 ha!) pentru motivul ca a cumparat acel grajd. Terenul apartinand socrului meu, Ionascu Ilie, mostenire de la paritii sai, inscris in C.F.nr.754 nr.top.622 si 893/1 si C.F. nr.1729 nr.top.891 si 893/2, in suprafata totala de 4300 mp(0.43 ha) este situat in incinta C.A.P., in parcela atribuita numitului Uratu Ion si fratilor sai care au cumparat grajdul respectiv, demolat partial ulterior de catre acestia. Precizez ca terenul revendicat nu se suprapune in niciun fel cu grajdul numitilor, ci se afla la o distanta de aprox. 20 de m.Dupa desfintarea C.A.P., am solicitat terenul impreuna cu celelalte terenuri, raspunsul Primariei Beriu fiind ca momentan terenurile din incinta fostului C.A.P.Sibisel nu se masoara terenul intravilan, pentru cei aproximativ 10 proprietari care erau indreptatiti la acel teren (precizez ca printre acestia NU SE AFLAU membrii familiei Uratu, ei avand teren in cu totul alte parti, extravilan, si in nici un caz 1,2 ha intravilan). Intre timp, pe baza documentatiei trimise de Comisia locala de fond funciar Beriu, lui Uratu Ioan si familiei sale i-a fost eliberat titlul de proprietate nr. 47296/41 in 11.05.1998, cu toate ca terenurile erau cerute de fostii proprietari.Ulterior, pe baza acestui titlu de proprietate eliberat, numitul a inatbulat terenul respectiv, vechea carte funciara fiind anulata, si inscriind-ul intr-o noua carte funciara C.F. 20N.
Cu toate ca am avut cereri inregistrate la primarie, in care revendicam acel teren, la care am atasat si extrasele funciare aferente(C.F.nr.754 nr.top.622 si 893/1 si C.F. nr 1729 nr.top.891 si 893/2 care demonstrau apartenenta terenului respectiv inca de pe vremea Austro-Ungariei bunicilor nostrii), am fost nevoiti sa dam in judecata atat Primaria Beriu, cat si fam.Uratu pentru anularea partiala a titluilui de proprietate si atribuirea terenului care este mostenire de la bunicii nostri.
Instanta a cerut unui expert judiciar sa constate daca terenul in litigiu se suprapune peste terenul fam.Uratu, expert care a depus un raport de expertiza la 10.07.2009, completat la data de 28.09.2009 si la data de 11.01.2010 in care se arata ca o suprafata de 3153 de mp se suprapun pe terenul care este trecut in titlul de proprietate al lui Uratu ioan si familiei, si pe care acesta l-a intabulat, pe baza inproprietaririi date de Comisie.
Instanta se pronunta in data de 23.02.2010 si hotareste ca noi, mostenitorii acelui teren, respectiv Ioanscu Ilie, fiul lui Ionascu Ion, cel care figureaza ca proprietar in extrasele C.F. prezentate, datand din 1907, nu justificam "un interes legitim in promovarea prezentei actiuni, instanta nu va proceda la analizarea legalitatii emiterii Titlului de proprietate emis pe numele paratilor, nefiind indeplinite conditiile art.III ali. 2 din Legea nr.169/1997, si in consecinta va respinge actiunea. In baza art. 274 Cod procedura civila, instanta va OBLIGA RECLAMANTUL(sublinierea ne apartine!) sa plataesca paratului Uratu ioan 600 de lei cheltuieli de judecat, justificate cu chitanta nr.27/26.01.2010 in valoare de 600 de lei, onorariu avocat."
Cu alte cuvinte, si cu pamantul luat si buni de plata, cu toate extrasele C.F. anexate si cu expertizele judiciare topografice facute!
Acum as dori un sfat la modalitatile de recurs, pentru ca se intelege ca nu renuntam atata timp cat avem perfecta dreptate!
Cum a putut fi cineva improprietarit in baza unei legi, cu 1,2 ha de teren intravilan, pentru ca a cumparat un grajd?
Va multumesc tuturor celor care ati citit aceasta doleanta si mai ales astept un sfat profesional din partea dumneavoastra!
Va multumesc anticipat, cu respect
ing. Mihut Nicolae (pentru conformitate, ginerele lui Ionascu Ilie, proprietarul de drept al terenului)
Drept de proprietate teren intravilan
-
vulpacris
Re: Drept de proprietate teren intravilan
Cand vi s-a comunicat sentinta judecatoriei ?!
-
Mihut
Re: Drept de proprietate teren intravilan
Buna ziua!
Ieri, in data de 23.03.2010
Ma puteti ajuta cu un sfat?
Ieri, in data de 23.03.2010
Ma puteti ajuta cu un sfat?
-
vulpacris
Re: Drept de proprietate teren intravilan
Primul sfat este sa va angajati un avocat. 
In al doilea rand, chiar daca nu va angajati un avocat sa va si reprezinte in proces, trebuie sa luati toate actele, dar absolut toate si, sa mergeti la un avocat sa va redacteze si sa va motiveze cererea de recurs.
Astazi este data de 25 martie 2010, sentinta v-a fost comunicata ieri, 24, data primirii de la posta, deci mai aveti la dispozitie 15 zile sa depuneti cererea de recurs, pana la data de 9 aprilie.
Aveti destule motive sa invocati nulitatea titlului de proprietate, printre care faptul ca paratul nu era indreptatit in temeiul art. 36 din Legea nr. 18/1991, rep., la constituirea dreptului de proprietate asupra terenului aferent constructiei, deoarece nu el era proprietarul cladirii la data de 1 ianuarie 1990, data de referinta a Legii nr. 18/1991, rep..
De asemenea, puteti invoca interesul legitim dat de suprapunerea vechiului amplasament cu terenul constituit in mod nelegal paratului, intemeiat pe dispozitiile art. III al. (1) lit. a) pct. (i), pct (ii) si pct. (iv) lit. c) si lit. e) din Legea nr. 169/1997 asa cum a fost modificata si completata prin Legea nr. 247/2005.
Puteti invoca faptul ca instanta de fond a incalcat cele stabilite cu privire la unificarea practicii judiciare prin punctul 5 din MINUTA Nr. 6/17488/1154/2008 din 11 iunie 2008 a întâlnirii dintre conducerea CSM şi membrii Comisiei unificarea practicii judiciare – cu preşedintele Secţiei civile de la ÎCCJ, reprezentantul PÎCCJ şi preşedinţii secţiilor civile, conflicte de muncă şi asigurări sociale a curţilor de apel pentru discutarea problemelor de practică judiciară neunitară:
"5. Problema reconstituirii dreptului de proprietate pe vechiul amplasament pentru terenurile intravilane şi forestiere, în cazul acţiunilor având ca obiect „plângere împotriva hotărârii comisiei judeţene de fond funciar”, atunci când suprafeţele solicitate (fără construcţii) sunt ocupate de terţi cu titlu de proprietate (Curtea de Apel Piteşti)
Observaţie: În general, în cadrul acestor acţiuni, comisiile locale invocă ocuparea terenurilor, solicitând respingerea acţiunilor, de cele mai multe ori fără a fi probate aceste susţineri. Totuşi, în unele cazuri, se depun la dosar actele de reconstituire ale terţului sau acesta formulează cerere de intervenţie, invocându-şi propriul drept de proprietate.
Problema care se pune, indiferent de formularea sau nu a unei cereri de intervenţie în interes propriu de către terţ, este aceea dacă în „plângere” poate fi analizată îndreptăţirea sau legitimitatea reconstituirii către terţul care ocupă terenul, în defavoarea fostului proprietar care solicită reconstituirea în baza Legii nr.247/2005 şi care are dreptul la restituire pe vechiul amplasament (art.2 alin.12 şi alin.2 din Legea nr.1/2000).
a) Opinia majoritară este aceea ca, atunci când din probele dosarului rezultă că plângerea este întemeiată, poate fi reconstituit dreptul de proprietate pe vechiul amplasament, pentru că în astfel de cereri, nu se poate cerceta şi analiza dreptul de proprietate, respectiv legitimitatea îndreptăţirii terţului.
Compararea drepturilor de proprietate se va putea realiza doar ulterior, în cadrul unei acţiuni în revendicare, întemeiată pe dispoziţiile art.480 Cod civil, în cadrul căreia se va stabili care titlu este preferabil.
b) Cea de a doua opinie susţine că, în cazul terenurilor care sunt ocupate de terţi cu titluri de proprietate, reconstituirea nu se mai poate realiza decât pe un alt amplasament sau prin acordarea de despăgubiri, în respectarea dispoziţiilor art.2 alin.12 şi art.3 alin.4 coroborate cu art.39 alin.1 din H.G. nr.890/2005.
Opinia exprimată de lit.a este cea corectă."
De asemenea incalcare punctului 7 din aceeasi minuta:
"7. Admisibilitatea acţiunilor privind anularea titlurilor de proprietate emise în baza legilor fondului funciar, formulate de persoane care au depus cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în baza Legii nr.247/2005 (Curtea de Apel Piteşti)
a) Într-o opinie, se apreciază că aceste cereri sunt admisibile, permiţând instanţei analizarea cauzei pe fond şi a îndreptăţirii reclamanţilor de a obţine sau nu terenurile solicitate, pentru care s-au emis titluri de proprietate în favoarea altor persoane; în asemenea acţiuni, instanţa verifică îndreptăţirea reclamanţilor la reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la terenurile solicitate, precum şi legalitatea emiterii titlurilor în raport de dispoziţiile legale atunci în vigoare şi de îndreptăţire a pârâţilor la aceste terenuri.
Motivarea acestei opinii se întemeiază pe împrejurarea că persoana care a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în baza Legii nr.247/2005 dobândeşte, prin însăşi formularea acestei cereri, interes şi, implicit, calitate procesuală activă să solicite constatarea nulităţii titlului de proprietate emis altei persoane anterior intrării în vigoare a acestei legi, pentru aceleaşi terenuri pe care le-a solicitat şi ea.
În baza unei asemenea cereri, instanţa este în măsură să verifice îndreptăţirea reclamantului la constituirea sau reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor în litigiu, precum şi legalitatea emiterii titlului de proprietate al pârâtului.
Prin această soluţie nu se încalcă principiul neretroactivităţii legii, reglementat de art.15 alin.2 din Constituţia României şi a art.1 din Codul civil, deoarece instanţa verifică legalitatea emiterii titlului de proprietate în funcţie de dispoziţiile legale în vigoare la data emiterii lui, iar nu raportat la cele în vigoare din momentul formulării cererii sau judecării cauzei (tempus regit actum).
Cu titlu de exemplu, se menţionează ipoteza în care titlul de proprietate emis numai unora dintre moştenitorii persoanei îndreptăţite, înainte de intrarea în vigoare a Legii nr.247/2005, nu poate fi anulat la cererea celorlalţi moştenitori, care au formulat cerere numai după intrarea în vigoare a dispoziţiilor acestei legi, deoarece, la data emiterii lui, titlul a fost legal emis potrivit dispoziţiilor legale din acel moment. În acelaşi sens, dispoziţiile legilor fondului funciar fac în mod repetat referire la menţinerea titlurilor de proprietate emise legal anterior modificărilor aduse în timp acestora.
b) În opinia contrară, se consideră că acţiunile în dicuţie sunt inadmisibile.
Concluziile desprinse în urma discuţiilor arată că opinia exprimată de lit.a este cea corectă."
Acum aveti motivele de recurs.
In al doilea rand, chiar daca nu va angajati un avocat sa va si reprezinte in proces, trebuie sa luati toate actele, dar absolut toate si, sa mergeti la un avocat sa va redacteze si sa va motiveze cererea de recurs.
Astazi este data de 25 martie 2010, sentinta v-a fost comunicata ieri, 24, data primirii de la posta, deci mai aveti la dispozitie 15 zile sa depuneti cererea de recurs, pana la data de 9 aprilie.
Aveti destule motive sa invocati nulitatea titlului de proprietate, printre care faptul ca paratul nu era indreptatit in temeiul art. 36 din Legea nr. 18/1991, rep., la constituirea dreptului de proprietate asupra terenului aferent constructiei, deoarece nu el era proprietarul cladirii la data de 1 ianuarie 1990, data de referinta a Legii nr. 18/1991, rep..
De asemenea, puteti invoca interesul legitim dat de suprapunerea vechiului amplasament cu terenul constituit in mod nelegal paratului, intemeiat pe dispozitiile art. III al. (1) lit. a) pct. (i), pct (ii) si pct. (iv) lit. c) si lit. e) din Legea nr. 169/1997 asa cum a fost modificata si completata prin Legea nr. 247/2005.
Puteti invoca faptul ca instanta de fond a incalcat cele stabilite cu privire la unificarea practicii judiciare prin punctul 5 din MINUTA Nr. 6/17488/1154/2008 din 11 iunie 2008 a întâlnirii dintre conducerea CSM şi membrii Comisiei unificarea practicii judiciare – cu preşedintele Secţiei civile de la ÎCCJ, reprezentantul PÎCCJ şi preşedinţii secţiilor civile, conflicte de muncă şi asigurări sociale a curţilor de apel pentru discutarea problemelor de practică judiciară neunitară:
"5. Problema reconstituirii dreptului de proprietate pe vechiul amplasament pentru terenurile intravilane şi forestiere, în cazul acţiunilor având ca obiect „plângere împotriva hotărârii comisiei judeţene de fond funciar”, atunci când suprafeţele solicitate (fără construcţii) sunt ocupate de terţi cu titlu de proprietate (Curtea de Apel Piteşti)
Observaţie: În general, în cadrul acestor acţiuni, comisiile locale invocă ocuparea terenurilor, solicitând respingerea acţiunilor, de cele mai multe ori fără a fi probate aceste susţineri. Totuşi, în unele cazuri, se depun la dosar actele de reconstituire ale terţului sau acesta formulează cerere de intervenţie, invocându-şi propriul drept de proprietate.
Problema care se pune, indiferent de formularea sau nu a unei cereri de intervenţie în interes propriu de către terţ, este aceea dacă în „plângere” poate fi analizată îndreptăţirea sau legitimitatea reconstituirii către terţul care ocupă terenul, în defavoarea fostului proprietar care solicită reconstituirea în baza Legii nr.247/2005 şi care are dreptul la restituire pe vechiul amplasament (art.2 alin.12 şi alin.2 din Legea nr.1/2000).
a) Opinia majoritară este aceea ca, atunci când din probele dosarului rezultă că plângerea este întemeiată, poate fi reconstituit dreptul de proprietate pe vechiul amplasament, pentru că în astfel de cereri, nu se poate cerceta şi analiza dreptul de proprietate, respectiv legitimitatea îndreptăţirii terţului.
Compararea drepturilor de proprietate se va putea realiza doar ulterior, în cadrul unei acţiuni în revendicare, întemeiată pe dispoziţiile art.480 Cod civil, în cadrul căreia se va stabili care titlu este preferabil.
b) Cea de a doua opinie susţine că, în cazul terenurilor care sunt ocupate de terţi cu titluri de proprietate, reconstituirea nu se mai poate realiza decât pe un alt amplasament sau prin acordarea de despăgubiri, în respectarea dispoziţiilor art.2 alin.12 şi art.3 alin.4 coroborate cu art.39 alin.1 din H.G. nr.890/2005.
Opinia exprimată de lit.a este cea corectă."
De asemenea incalcare punctului 7 din aceeasi minuta:
"7. Admisibilitatea acţiunilor privind anularea titlurilor de proprietate emise în baza legilor fondului funciar, formulate de persoane care au depus cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în baza Legii nr.247/2005 (Curtea de Apel Piteşti)
a) Într-o opinie, se apreciază că aceste cereri sunt admisibile, permiţând instanţei analizarea cauzei pe fond şi a îndreptăţirii reclamanţilor de a obţine sau nu terenurile solicitate, pentru care s-au emis titluri de proprietate în favoarea altor persoane; în asemenea acţiuni, instanţa verifică îndreptăţirea reclamanţilor la reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la terenurile solicitate, precum şi legalitatea emiterii titlurilor în raport de dispoziţiile legale atunci în vigoare şi de îndreptăţire a pârâţilor la aceste terenuri.
Motivarea acestei opinii se întemeiază pe împrejurarea că persoana care a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în baza Legii nr.247/2005 dobândeşte, prin însăşi formularea acestei cereri, interes şi, implicit, calitate procesuală activă să solicite constatarea nulităţii titlului de proprietate emis altei persoane anterior intrării în vigoare a acestei legi, pentru aceleaşi terenuri pe care le-a solicitat şi ea.
În baza unei asemenea cereri, instanţa este în măsură să verifice îndreptăţirea reclamantului la constituirea sau reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor în litigiu, precum şi legalitatea emiterii titlului de proprietate al pârâtului.
Prin această soluţie nu se încalcă principiul neretroactivităţii legii, reglementat de art.15 alin.2 din Constituţia României şi a art.1 din Codul civil, deoarece instanţa verifică legalitatea emiterii titlului de proprietate în funcţie de dispoziţiile legale în vigoare la data emiterii lui, iar nu raportat la cele în vigoare din momentul formulării cererii sau judecării cauzei (tempus regit actum).
Cu titlu de exemplu, se menţionează ipoteza în care titlul de proprietate emis numai unora dintre moştenitorii persoanei îndreptăţite, înainte de intrarea în vigoare a Legii nr.247/2005, nu poate fi anulat la cererea celorlalţi moştenitori, care au formulat cerere numai după intrarea în vigoare a dispoziţiilor acestei legi, deoarece, la data emiterii lui, titlul a fost legal emis potrivit dispoziţiilor legale din acel moment. În acelaşi sens, dispoziţiile legilor fondului funciar fac în mod repetat referire la menţinerea titlurilor de proprietate emise legal anterior modificărilor aduse în timp acestora.
b) În opinia contrară, se consideră că acţiunile în dicuţie sunt inadmisibile.
Concluziile desprinse în urma discuţiilor arată că opinia exprimată de lit.a este cea corectă."
Acum aveti motivele de recurs.
-
Mihut
Re: Drept de proprietate teren intravilan
Va multumesc foarte mult pentru precizari, avem o avocata, care ne-a reprezentat la proces si probabil ca tot impreuna cu ea vom formula cererea de recurs, daca nu va suparati voi mai imdrazni sa va consult pe aceasta tema, pacat ca nu pot sa va trimit parti din dosar care cuprind concluziile expertului judiciar topograf care a identificat corect terenul in litigiu, folosind hartile cadastrale si inscrisurile care mai exista (inca!) de pe vremea Austro-Ungariei la Notariatul Orastie.
Va multumesc foarte mult inca o data
Cu respect, Ing. Mihut Nicolae
Va multumesc foarte mult inca o data
Cu respect, Ing. Mihut Nicolae
Who is online
Users browsing this forum: No registered users and 26 guests