onorariu avocat

[indian]

Are cineva minuta CSM cu privire la plafoanele onorariilor de avocat?

[vulpacris]

In alta parte se posteaza bancurile.

Oricum este bun.

Ca daca nu este banc, atunci este clar o minuta nelegala, si nu intereseaza pe nimeni, avand in vedere competentele Consiliului Superior al Magistraturii, si profesia liberala a avocatului si, vointa liber exprimata a partilor semnatare ale unui contract ai carui termeni se negociaza, raportat la prevederile Legii nr. 51/1995.

[angel]

Vulpe, eu cred ca se refera la oficii.

[vulpacris]

@ indian

Ai dreptate, au scos si chestia asta, si inca multe altele,

Comunistii astia, tampiti si retardati, s-au scremut pana au echivalat faptul de a angaja un avocat bun, de succes si care poate prezenta o sansa mai mare de a castiga un proces, cu "exercitarea abuziva a dreptului de a-si angaja un aparator".

Doar sa-si pastreze ei puterea de a decide asupra onorariului avocatului, sa-l tina in frau pe acesta, sa nu-i critice ca nu respecta legea si scot doar prostii, sa nu cumva sa-i micsoreze onorariul la sfarsitul procesului si sa-l injure clientul.

Precis ca a fost si Veronica prezenta.

Aici ai ceea ce ai cerut:

"MINUTA
întâlnirii dintre conducerea CSM şi membrii Comisiei unificarea practicii judiciare – cu preşedintele Secţiei civile de la ÎCCJ, reprezentantul PÎCCJ şi preşedinţii secţiilor civile, conflicte de muncă şi asigurări sociale a curţilor de apel pentru discutarea problemelor de practică judiciară neunitară
11 iunie 2008"

Nr. 6/17488/1154/2008

"25. Posibilitatea instanţei de judecată de a cenzura cuantumul onorariului de avocat, în conformitate cu dispoziţiile art.274 alin.3 Cpc ( Curtea de Apel Iaşi)

a) Într-o primă opinie, s-a reţinut că relaţiile dintre client şi avocat, inclusiv cuantumul onorariului, sunt stabilite conform contractului de asistenţă judiciară, care constituie legea părţilor, astfel încât instanţa de judecată nu are posibilitatea de a micşora cuantumul acestuia.

b) Într-o altă opinie, s-a reţinut că potrivit dispoziţiilor art.274 alin.3 Cod procedură civilă, judecătorii au dreptul să mărească sau să micşoreze onorariile avocaţilor, potrivit cu cele prevăzute în tabloul onorariilor minimale, ori de câte ori vor constata motivat că sunt nepotrivit de mici sau de mari, faţă de valoarea pricinii sau de munca îndeplinită de avocat.
S-a mai arătat că, dacă s-ar reţine prima opinie, s-ar ajunge la situaţia în care acest text legal ar rămâne practic fără aplicare, deşi textul nu este abrogat nici expres, nici implicit.
În plus, art.274 alin.3 Cod procedură civilă a fost supus cenzurii Curţii Constituţionale, iar din considerentele deciziei rezultă că acest articol este constituţional, astfel încât instanţa poate micşora onorariile apărătorilor.

Nota DLDC: În susţinerea celei de-a doua opinii, trebuie precizat şi faptul că, prin aplicarea disp.art.274 al.3 Cpc, instanţa nu intervine în raportul juridic dintre avocat şi clientul său ( deci contractul de asistenţă juridică îşi va produce pe deplin efectele între părţi), ci doar se apreciază în ce măsură onorariul stabilit de partea care a avut câştig de cauză trebuie suportat de adversarul său ( faţă de complexitatea speţei şi efortul concret depus de avocatul creditorului) - restul acestui onorariu rămânând în mod definitiv în sarcina clientului.

În plus, trebuie arătat că la această soluţie s-ar fi putut ajunge şi în lipsa disp. art.274 alin. 3 Cpc.
Astfel, sub aspectul în discuţie ar fi trebuit să se ţină cont de faptul că fundamentul acordării cheltuielilor de judecată – în care este inclus şi onorariul apărătorului părţii ce a avut câştig de cauză – îl reprezintă culpa procesuală a părţii adverse, care prin atitudinea sa a condus la declanşarea litigiului.
Aşadar, contractul încheiat de partea câştigătoare cu apărătorul său îşi va produce efectele şi faţă de partea adversă, aceasta din urmă fiind obligată să plătească respectivul onorariu, deşi ea personal nu a participat la negocierea lui; suntem deci în prezenţa unei excepţii de la principiul conform căruia actul juridic îşi produce efectele numai între părţi, iar nu şi faţă de terţe persoane ( res inter alios acta, aliis neque nocere, neque prodesse potest). Această excepţie se justifică prin prisma principiului reparării integrale a prejudiciului, ce guvernează materia răspunderii civile delictuale.
Numai că dreptul de a pretinde despăgubiri pentru prejudiciile cauzate printr-o faptă ilicită, ca orice drept subiectiv civil, este susceptibil de a fi exercitat abuziv.
În sistemul nostru de drept, sancţiunea (cu caracter general) care intervine în cazul abuzului de drept constă în obligarea autorului acestui abuz la plata de despăgubiri pentru prejudiciul de ordin patrimonial sau moral cauzat prin exercitarea abuzivă a dreptului său, potrivit regulilor din materia răspunderii civile delictuale.
Aşadar, în funcţie de situaţia concretă din speţă, instanţa îl poate obliga pe cel care pierde procesul să suporte doar o parte din suma ce reprezintă onorariul de avocat plătit de adversarul său, apreciind că acesta din urmă a săvârşit un abuz de drept atunci când şi-a dat acordul pentru un onorariu avocaţial exagerat de mare – săvârşind deci o faptă ilicită culpabilă şi prejudiciabilă, care îi angajează răspunderea civilă delictuală (diferenţa dintre onorariul convenit şi suma pe care o va plăti cel ce a pierdut procesul reprezentând tocmai prejudiciul suferit de acesta ca urmare a abuzului de drept săvârşit de adversarul său la momentul stabilirii onorariului avocatului ales).
Cu alte cuvinte, pe temeiul răspunderii civile delictuale, partea ce câştigă litigiul are dreptul de a obţine de la adversar, în cadrul cheltuielilor de judecată, sumele pe care le-a plătit cu titlu de onorariu de avocat (fapta ilicită săvârşită de cel care a pierdut procesul constând în declanşarea litigiului ), dar tot pe temeiul răspunderii civile delictuale, partea câştigătoare nu poate obţine de la adversar decât o parte din sumele pe care le-a plătit cu titlu de onorariu de avocat ( de data aceasta, fapta ilicită fiind săvârşită de partea câştigătoare şi constând în exercitarea abuzivă a dreptului de a-şi angaja un apărător ).

Opinia exprimată de lit. b este cea corectă."

http://www.csm1909.ro/csm/linkuri/02_07 ... 024_ro.doc

[indian]

multumesc f mult

[indian]

in minuta sedintei din 8 decembrie 2009 s-a formulat propunerea ca minutele dezbaterilor sa nu mai fie publicate pe site-ul CSM.
De ce ? Sunt secrete ???????

[vulpacris]

Am vazut.

Care este problema, ce nu intelegi !?

Sa nu mai fie vazute si de prostime, sa stim noi chiar tot ce fac ei fiind platiti din bani publici !?

O sa bage gluma aia cu caracter de secret de serviciu, si gata, s-a terminat cu publicarea.

Dar, acum STIM !!!

Si intotdeauna exista o cale sa afli o informatie care te intereseaza, la fel cum intotdeauna exista cineva dispus sa ti-o dea.

[paisie]

in concluzia onoratilor juzi toti avocatii sunt la fel, fac aceiasi treaba, deci merita aceiasi bani, si cel mai cunoscut si prostul baroului, si stagiarul abia intrat de 1 luna merita acelasi onoraiu ca doar suntem roboti.

Minunata Curte de Apel de la Iasi :(( imi scoate peri albi cateodta